Дело № 13-293/2020 Дело № 33-349/2021
Судья Николаева В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 08 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А., судей Кычкиной Н.А., Местниковой С.А., при секретаре Кузьминовой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу заявителя на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2020 г., которым по заявлению Репиной В.С. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № ... по иску Репиной В.С. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мирнинском районе Республики Саха (Якутия) о взыскании суммы неосновательного обогащения,
п о с т а н о в л е н о :
Отказать в удовлетворении заявления Репиной В.С. о пересмотре решения Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Репина В.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Репиной В.С. к Государственному учреждении – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мирнинском районе Республике Саха (Якутия) о взыскании суммы неосновательного обогащения. При этом указывает, что на момент рассмотрения дела по существу суду не было известно о наличии решения пенсионного органа от 18 апреля 2018 года № ..., принятого по обращению истицы, предусматривающее выплату с 01 мая 2018 года страховой пенсии в соответствии с ч. 3 ст. 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ в размере .......... руб., то есть при принятии данного решения пенсионный орган не исходил из места временного пребывания в г. .........., как это было указано в решении суда. О наличии решения пенсионного органа от 18 апреля 2018 года № ... истице стало известно 04 сентября 2020 года. Исходя из изложенного, заявитель полагает, что если бы суд исследовал в судебном заседании данное решение пенсионного органа, то смог бы установить, что снижение пенсионным органом на районный коэффициент повышения страховой пенсии истицы никак не связано с ее временным пребыванием за пределы РКС в г. .........., что расчет суммы пенсии произведен не по Правилам установления и выплаты повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии лицам, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.03.2015 №249, а в соответствии с иными положениями ФЗ от 28.12.2013 №400-ФЗ (ч.1-4 ст. 26.1), не предусматривающих снижение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Репина В.С. по доводам частной жалобы.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
До начала судебного заседания от представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мирнинском районе РС(Я) поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 части 2 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Согласно пунктам 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Из материалов дела следует, что решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Репиной В.С. к Государственному учреждении – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мирнинском районе Республике Саха (Якутия) о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2019 года решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2019 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 года решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Репиной В.С. – без удовлетворения.
В обоснование своего заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Репина В.С. предоставила решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мирнинском районе Республике Саха (Якутия) от 18 апреля 2018 года № ..., принятого по обращению истицы, предусматривающее выплату с 01 мая 2018 года страховой пенсии в соответствии с ч. 3 ст. 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ в размере 15 229,74 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Репиной В.С. не приведено доводов, свидетельствующих о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу.
Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мирнинском районе Республике Саха (Якутия) от 18 апреля 2018 года № ... не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку оно являлось предметом оценки суда апелляционной инстанции 03.02.2020 г. при обжаловании ответчиком решения Мирнинского районного суда РС(Я) от 08.09.2020 г. Суд апелляционной инстанции проверил законность решения суда первой инстанции с учетом данного доказательства и не усмотрел оснований для его отмены.
Кроме того, вопреки доводу частной жалобы наличие решения от 18 апреля 2018 года № ... не является вновь открывшимся обстоятельством, и не способно повлиять на существо принятого 13 июня 2019 года решения Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия).
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений или использоваться с целью переоценки предоставлявшихся суду доказательств, тогда как заявление Репиной В.С. и доводы ее частной жалобы фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта.
Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции и не являются основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, заявителем не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих доводов заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2020 г., оставить без изменения, частную жалобу Репиной В.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.А. Осипова
Судьи: Н.А. Кычкина
С.А. Местникова
