Судья Макаров М.В. Дело № 33-543/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 февраля 2017 года г. Якутск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Холмогорове И.К., Местниковой С.А., при секретаре Свинобоеве С.Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2016 года, которым
по делу по иску Колосовой В.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии» городского округа «город Якутск» об оспаривании приказов
ПОСТАНОВЛЕНО:
Приказ Муниципального унитарного предприятия «Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии» городского округа «город Якутск» № ... от 20 сентября 2016 года о наложении Колосовой В.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора отменить как незаконный.
Приказ Муниципального унитарного предприятия «Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии» городского округа «город Якутск» № ... от 13 октября 2016 года в части снижения премии на 100% за сентябрь 2016 года Колосовой В.В. отменить как незаконный.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения Колосовой В.В., представителя ответчика Прядезникова Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колосова В.В. обратилась в суд к Муниципальному унитарному предприятию «Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии» городского округа «город Якутск» (далее – МУП «Теплоэнергия») с иском об оспаривании приказов, указывая, что с 11.04.2016 работает в должности бухгалтера материального стола. Приказом № ... от 20.09.2016 она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неоднократный отказ от выполнения в срок служебных поручений руководства бухгалтерии. Приказом № ... от 13.10.2016 «О премировании за сентябрь 2016 г.» ей снижена премия за сентябрь 2016 года на 100%. Просит отменить оспариваемые приказы.
В возражении относительно исковых требований представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что истец дважды отказалась от исполнения поручения руководства предприятия, в связи с чем была обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишена премии.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Иннокентьева В.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, суд посчитал установленными обстоятельства, которые не доказаны, при вынесении решения судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, истец работает в МУД «Теплоэнергия» в должности бухгалтера материального стола на основании трудового договора № ... от 11.04.2016.
Приказом № ... от 20.09.2016 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, а именно за непредоставление расчета для УФНС России по РС (Я) налоговой амортизации основных средств за январь – март 2015 года, расчета по требованию № 5 УФНС России по РС (Я) от 01.06.2016 за 2013 – 2015 г.г.
Основанием для вынесения приказа явились служебные записки заместителя главного бухгалтера М. от 07.09.2016 № ..., № ..., от 09.09.2016 № ..., № ..., объяснительные записки бухгалтера Колосовой В.В. от 07.09.2016 № ..., № ..., от 09.09.2016 б/н, № ..., от 12.09.16 б/н, № ..., акт о результатах работы комиссии по факту неоднократного неисполнения работником трудовых обязанностей от 16.09.2016.
Приказом № ... от 13.10.2016 «О премировании за сентябрь 2016 г.» истцу снизили премию за сентябрь 2016 года на 100%.
В соответствии с требованиями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарного проступка установлен ст. 193 ТК РФ.
Согласно п. 3.2 трудового договора истца работник обязуется добросовестно и своевременно выполнять распоряжения непосредственного руководителя и руководителя предприятия, связанных с выполнением возложенных на работника обязанностей.
Из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Признавая вышеуказанные приказы работодателя незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом по уважительной причине не исполнены данные ей поручения; в отношении истица не разработана должностная инструкция.
Судебная коллегия находит приведенную правовую позицию суда первой инстанции мотивированной, подтвержденной представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.
Так, судом первой инстанции установлено, что должностная инструкция бухгалтера материального стола работодателем не разработана и не утверждена. Более того, при поступлении на работу Колосова В.В. была ознакомлена под роспись с должностной инструкцией бухгалтера 1 категории, а не бухгалтера материального стола.
Как следует из ответа ведущего специалиста Отдела кадров А., поступившего на заявление истца от 08.09.2016, должностные инструкции бухгалтерии находятся в работе с целью приведения их в соответствие с требованиями профстандартов, со слов заместителя главного бухгалтера М. будут утверждены в срок до 15.09.2016.
В служебной записке заместителя главного бухгалтера М. от 07.09.2016 № ... содержатся сведения о том, что истцу было дано задание предоставить расчет налоговой амортизации ОС за январь – март 2015 года по запросу УФНС в соответствии с выездной камеральной проверкой до 09 час. 00 мин. 08.09.2016.
Из содержания служебной записки истца от 07.09.2016 № ... следует, что 07.09.2016 в 15 час. 00 мин. ей было дано задание о предоставлении расчета налоговой амортизации РС за январь – март 2015 года в срок до 09 час. 00 мин. 08.09.2016. При этом заместитель главного бухгалтера М. отказалась от предоставления самого запроса и контактных номеров телефонов сотрудников налоговой службы для уточнения точных сроков по причине того, что запрос поступил в устной форме. На балансе предприятия находятся .......... основных средств, для предоставления данных на каждый объект необходимо зайти в каждую карточку и перенести данные в таблицу «Exel» вручную. Произвести указанные работы менее чем за сутки и за 3 часа до окончания рабочего времени физически невозможно.
Несмотря на поступившую служебную записку от истца, заместителем главного бухгалтера М. в адрес истца была повторно направлена служебная записка от 07.09.2016 № ... о предоставлении информации по расчету налоговой амортизации ОС за январь - март 2015 года.
Судом установлено, что в адрес МУП «Теплоэнергия» поступило требование № ... от 01.06.2016 о предоставлении расчета амортизационных отчислений по основным средствам за 2013, 2014, 2015 г.г. помесячно по бухгалтерскому и налоговому учету.
В соответствии с п. 3 ст. 93 Налогового кодекса РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков со дня получения соответствующего требования.
Между тем требования налогового органа в установленные сроки ответчиком не были удовлетворены и, соответственно, запрашиваемые расчеты не были предоставлены.
В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что срок исполнения требований налогового органа истек, время предоставленное истцу для исполнения заданий было недостаточным, поскольку задания о предоставлении расчетов поступили истцу лишь 07.09.2016 и в соответствии со ст. 93 Налогового кодекса РФ указанные расчеты по акту приема-передачи от 12.09.2016 были переданы заместителю главного бухгалтера М.
Кроме того, в силу ст. 192 ТК РФ неисполнением или ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, т.е. дисциплинарным проступком, может быть признано нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, технических правил и др. Однако в нарушение требований ч. 1 ст. 192 ТК РФ в приказе о применении дисциплинарного взыскания № ... от 20.09.2016 ответчиком не указано, какие обязательства по трудовому договору, должностной инструкции или иных локальных актов были нарушены истцом.
Таким образом, правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности являются недоказанной, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Поскольку судом установлен факт неправомерных действий работодателя, связанных с необоснованным привлечением истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно отменил приказ № ... от 13.10.2016 о снижении премии.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи И.К. Холмогоров
С.А. Местникова
