судья Макаров М.В. дело № 33-4698/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 07 сентября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Никитиной Е.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2016 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) об оспаривании предписания, которым
п о с т а н о в л е н о:
Пункт первый предписания Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) № ... от 29 марта 2016 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» признать незаконным.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя истца Востьяновой Н.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «Мечел-Ремсервис» обратился в суд с иском об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия), указав, что по результатам проведенной ответчиком внеплановой документарной проверки, составлен акт и выдано предписание № ... от 29.03.2016 г.. С данным предписанием истец не согласен по следующим основаниям. По пункту 1 специальная проверка условий труда была завершена 28.12.2015 г., несчастный случай с Б. произошел 23.12.2015 г., с этого времени он находился на больничном по 18.03.2016 г.. По выходу с больничного 21.03.2016 г. Б. был ознакомлен с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте. По пункту 2 выводы инспектора труда касательно дат выдачи СИЗ являются ошибочными, поскольку даты выдачи отражены в ведомостях о выдаче СИЗ Б., в которых он расписался. Считают, что работодатель надлежащим образом организовал учет и контроль за выдачей Б. СИЗ. Кроме этого, в распоряжении о проверке ответчик указал другое юридическое лицо ГКУ РС(Я) «ХХХ». В связи с чем, просит признать предписание ответчика № ... от 29.03.2016 г. незаконным.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Инхеев А.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания незаконным пункта 2 предписания, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на то, что проверка проведена с грубым нарушением установленных Федеральным законом N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Работодатель организовал надлежащий учет и контроль за выдачей работнику СИЗ, соответственно отсутствуют признаки нарушения ст. 221 ТК РФ и приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 №290н. Также указывает, что суд оставил без внимания ходатайство истца о приостановлении действия предписания, в связи с чем считает процессуальные права юридического лица нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 209 ТК РФ средствами индивидуальной и коллективной защиты работников признаются технические средства, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.
Статьей 221 ТК РФ предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.
В силу пункта 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 года N 290н, работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки. Выдача работникам и сдача ими средств индивидуальной защиты фиксируются записью в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты.
Как следует из материалов дела, распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда, заместителя главного государственного инспектора в РС(Я) Е. от 26.02.2016 г. № ... в отношении ООО «Мечел-Ремсервис» назначена внеплановая документарная проверка.
На основании проведенной проверки истцу было выдано предписание № ... от 29.03.2016 г., согласно которого истцу предписано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права:
устранить нарушение в соответствии со ст.212 Трудового кодекса РФ, ч.5 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 г. №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», а именно, ознакомить Б. с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте под роспись;
2. устранить нарушение в соответствии ст.221 Трудового кодекса РФ, Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 г. №290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», привести в соответствие личную карточку учета выдачи СИЗ Б.. Вести надлежащий учет и контроль за выдачей СИЗ.
Срок устранения нарушений установлен до 29.04.2016 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 1 оспариваемого предписания нельзя признать законным, поскольку нарушений со стороны истца по указанному пункту не имеется.
В части признания 2 пункта предписания незаконным суд обоснованно отказал, поскольку лицевая карточка учета выдачи СИЗ работника Б. была заполнена, однако оборотная сторона карточки не заполнена надлежащим образом.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявления в указанной части является правильным.
Доводы жалобы о том, что к запросу было приложено распоряжение о проведении проверки в отношении ГКУ РС(Я) «ХХХ» не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку данная техническая ошибка со стороны надзорного органа не является основанием для признания предписания незаконным, более того суд установил, что в последующем данная ошибка была исправлена.
Суд правильно отклонил доводы представителя истца о том, что данное нарушение носит исключительно формальный характер, что даты выдачи СИЗ отражены в отдельных ведомостях, поскольку вышеуказанный Приказ Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 г. №290н утвердил специальную форму личной карточки учета выдачи СИЗ, которая подлежит обязательному заполнению всеми работодателями.
Доводы относительно того, что ходатайство о приостановлении действия предписания судом оставлено без внимания, не влекут отмены решения суда. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, в силу п.6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Доводы в жалобе не могут повлечь отмену судом апелляционной инстанции решения суда, так как сводятся к переоценке обстоятельств дела и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Федорова Г.А.
Судьи: Местникова С.А.
Холмогоров И.К.
