Судья Цыкунова В.П. Дело № 33-2992/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 августа 2017 года город Якутск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Михайлова А.Г. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2017 года, которым по гражданскому делу по иску Департамента по лесным отношениям Республики Саха (Якутия) к Искалиеву Ж.С., Михайлову А.Г. о возмещении вреда, причиненного лесам вследствие лесных пожаров
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Искалиева Ж.С., Михайлова А.Г. в пользу Департамента по лесным отношениям Республики Саха (Якутия) затраты по тушению лесного пожара в размере 186221,80 рублей для последующего перечисления в федеральный бюджет.
Взыскать с Искалиева Ж.С., Михайлова А.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 924,44 рублей.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., заслушав объяснения представителя истца Парникова К.Д., ответчика Михайлова А.Г., представителя ответчика Мекумянова В.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Департамент по лесным отношениям РС (Я) обратился в суд с иском к Искалиеву Ж.С., Михайлову А.Г. о возмещении вреда, причиненного лесам вследствие лесных пожаров, в размере 186 221,80 рублей, указывая на то, что по вине ответчиков, установленных постановлениями о привлечении к административной ответственности по ******** КоАП РФ, 15.05.2016 возник лесной пожар на местности «Калыхтах» руч. Кэнкэмэ в квартале 25 выделы 6,8 Маганского участкового лесничества в результате выжигания сухой травы ответчиками. Тушение пожара осуществлялось ГБУ РС (Я) «Якутская база авиационной охраны лесов», затраты по которому составили 186 221,80 рублей. Ущерб лесам отсутствует.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик Михайлов А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что решением суда с ответчиков незаконно взысканы затраты на тушение пожара, поскольку данные затраты не являются вредом, причиненным имуществу юридического лица, а являются расходами, на которые выделяются государством денежные средства для исполнения истцом своих прямых обязанностей по тушению пожаров, и возмещение их законом не предусмотрено. Под видом взыскания вреда, причиненного лесам, взысканы расходы ведомства. Кроме того, они уже были привлечены к административной ответственности, оплатили штраф, в связи с чем не допускается наложение второго наказания в виде взыскания вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, ответчика Михайлова А.Г., представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что 15.05.2016 в 11 час. 40 мин. на местности «Калыхтах» руч. Кэнкэмэ в квартале 25 выделы 6,8 Маганского участкового лесничества возник лесной пожар в результате выжигания сухой травы Искалиевым Ж.С., Михайловым А.Г.
Пожар ликвидирован 15 мая 2017 года силами ГБУ РС (Я) «Якутская база авиационной охраны лесов», подведомственным ГБУ РС (Я) «Якутская база авиационной охраны лесов».
Вступившим в законную силу постановлениями руководителя отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах Департамента по лесным отношениям РС(Я) от 31.05.2016, 02.06.2016 ответчики Михайлов А.Г., Искалиев Ж.С. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ******** КоАП РФ, за нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей каждому.
Согласно акту о лесном пожаре № ... от 17.05.2016, справке о затратах, а также иным материалам дела стоимость работ по тушению лесного пожара составила 186 221,80 рубль.
Ущерб лесам (деревья, уничтоженные пожаром) отсутствует.
В соответствии со ст. 99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.
Согласно ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 14 "О практике применения суда законодательства об ответственности за экологические правонарушения" определено, вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.
В соответствии с п. 3 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" при причинении вреда лесам вследствие лесных пожаров, возникших в результате поджога или небрежного обращения с огнем, в состав ущерба включаются расходы, связанные с приведением соответствующей территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования, а также расходы, связанные с тушением лесных пожаров.
Таким образом, из положений данной Методики следует, что в состав ущерба включаются расходы, связанные с тушением лесных пожаров.
Согласно правовому смыслу п. 2 Постановления Правительства РС (Я) от 05.05.2008 N 179 (ред. от 27.08.2015) "Об утверждении Порядка финансирования средств, выделяемых за счет субвенций из федерального бюджета на осуществление переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений", главным распорядителем бюджетных средств по подразделу "Лесное хозяйство" является Департамент по лесным отношениям Республики Саха (Якутия).
В силу п. 3 указанного Постановления, средства, предусмотренные в государственном бюджете Республики Саха (Якутия) по подразделу "Лесное хозяйство", в Департамент по лесным отношениям Республики Саха (Якутия) перечисляются на осуществление мер пожарной безопасности и тушения лесных пожаров.
Таким образом, Департамент по лесным отношениям Республики Саха (Якутия) являясь распорядителем финансовых средств, имеет право на обращение в суд с настоящим иском.
При таких обстоятельствах, учитывая установленную судом причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом, судебная коллегия находит выводы суда об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба правильными.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Кроме того, довод жалобы о необоснованности привлечения к ответственности повторно подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 75 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.
Таким образом, законодателем предусмотрены разные виды ответственности.
Имущественная ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды конкретизируется в ст. 77 - 79 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Административная ответственность регулируется КоАП РФ.
Из этого следует, что оплата ответчиками штрафа за совершенное им административное правонарушение не освобождает их от имущественной ответственности, выразившейся в причинении ущерба лесам.
Судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ не допущено.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение основано на правильном применении норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи В.В. Громацкая
А.В. Никодимов
