Судья Софронов П.А. Дело № 33-2137/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Громацкой В.В.
и судей Федоровой Г.А., Никодимова А.В.
при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании «07» июля 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя ТО Управления Роспотребнадзора по PC (Я) в г. Нерюнгри
на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2014 года, которым по иску ТО Управления Роспотребнадзора по PC (Я) в г. Нерюнгри в интересах ФИО1 к ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскания неустойки и компенсации морального вреда
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по PC (Я) в интересах ФИО1 к ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскания неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать условия кредитного соглашения № ... от 15.03.2011г., заключенного между ФИО1 и ОАО «АТБ», в части оплаты комиссии за получение заемщиком денежных средств через кассу банка, за взнос наличных в счет погашения кредита через кассу банка или терминал, недействительными.
Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 ******** руб. ******** коп. - незаконно удержанные комиссии. ******** руб. - компенсацию морального вреда, ******** коп. - штраф.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в бюджет Муниципального образования «Нерюнгринский район» государственную пошлину 856,53 руб.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ТО Управления Роспотребнадзора по PC (Я) в г. Нерюнгри в интересах ФИО1 обратился с иском к ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскания неустойки и компенсации морального вреда, обосновывая тем, что по кредитному соглашению от 15 марта 2011 года ответчик предоставил ФИО1 денежные средства в сумме ******** руб. сроком на ******** месяцев с условием выплаты 21,9 % годовых. При заключении соглашения в его условия были включены условия, нарушающие права потребителей, а именно включены комиссия за получении денег через кассу банка в размере ******** руб., комиссия за взнос наличными в кассу банка в размере ******** руб., комиссия за взнос наличными при погашении кредита через терминал банка в размере ******** руб. В связи с этим просил признать условия о выплате незаконных комиссий недействительными, взыскать незаконно удержанные суммы, а также неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в сумме ******** руб. ******** коп., ******** руб. - компенсацию морального вреда и 50% от присужденной суммы в качестве штрафа.
Ответчик иск не признал.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ТО Управления Роспотребнадзора по PC (Я) в г. Нерюнгри обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с тем, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании неустойки.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданский кодекс Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что по кредитному соглашению от 15.03.2011 ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» предоставил ФИО1 денежные средства в размере ******** руб. сроком на 60 месяцев с условием выплаты 21,9 % годовых.
При получении денежных средств, ответчик удержал комиссию за получении денег через кассу банка в размере ******** руб., а также комиссию за взнос наличными в кассу банка в размере ******** руб., комиссию за взнос наличными при погашении кредита через терминал банка в размере ******** руб.
05.02.2014 ФИО1 обратилась с ответчику с претензией о возврате незаконно удержанных сумм, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными условий договора о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за получение наличных денежных средств и комиссии за взнос наличными в кассу банка, суд обоснованно исходил из того, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по уплате данных комиссий противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей" и нарушают права истца как потребителя.
При этом суд правильно руководствовался п. 2 ст. 5 закона «О банках и банковской деятельности» согласно которому размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Порядок возврата кредита предусмотрен Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 3.1 этого же Положения предусматривает, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в том числе путем взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора.
Таким образом, обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за прием наличных средств по кредитному договору ни закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.
В соответствии со ст. 180 Гражданский кодекс Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу ст. 167 Гражданский кодекс Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учетом признания условий кредитного соглашения от 15.03.2011 в части оплаты комиссии за получение заемщиком денежных средств через кассу банка, за взнос наличных в счет погашения кредита через кассу банка или терминал недействительными, суд правомерно применил последствия недействительности сделки, путем взыскания с ответчика незаконно уплаченных комиссий.
Установив нарушение ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" прав ФИО1 как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с принципами разумности и справедливости.
В данной части решение суда не обжалуется.
Однако с выводами суда в части отказа во взыскании неустойки согласиться нельзя.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не нарушал сроки оказания услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей (в спорном случае возврата в десятидневный срок незаконно взысканных комиссий) сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что в установленный законом срок ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования ФИО1
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.
При расчете суммы неустойки, судебная коллегия руководствуется следующим.
Претензия подана 05.02.2014, требования потребителя подлежали удовлетворению в течении 10 дней, т.е. до 16.02.2014.
Таким образом, период просрочки составляет 23 дня (с 16.02.2014 по 11.03.2014).
Следовательно, неустойка составляет ******** руб.: сумма требований ******** рублей ******** копейки. *********3%=******** руб. - неустойка за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителей. *********23 = ******** руб.
В связи с удовлетворением требования о взыскании неустойки подлежит изменению и размер взысканного судом в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет Муниципального образования «Нерюнгринский район».
С учетом удовлетворенных требований размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит ******** руб. (******** руб. (незаконно удержанные комиссии) + ******** руб. (компенсация морального вреда) + ******** руб. (неустойка)) x 50%).
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины составит 1 182 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2014 года по данному делу – отменить в части отказа во взыскании неустойки.
Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 неустойку в размере ******** руб., штраф в размере ******** руб.
Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в бюджет Муниципального образования «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 1 182 руб.
В остальной части решение суда – оставить без изменения.
Председательствующий: В.В. Громацкая
Судьи: Г.А. Федорова
А.В. Никодимов
