Дело № 2-190/2020
Судья Николаева В.В. Дело № 33-1652/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2020 года г. Якутск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Алексеевой М.Г.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело путем использования систем видеоконференц-связи по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2020 года, которым
по гражданскому делу по иску ФИО1 к Федеральному Государственному бюджетному учреждению «Якутское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, понуждении произвести выплату премиального вознаграждения
ПОСТАНОВЛЕНО:
иск удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ Федерального государственного бюджетного учреждения «Якутское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 15 ноября 2019 года № ... в части применения к начальнику Озерной станции Чернышевский ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Возложить на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Якутское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» обязанность выплатить ФИО1 премию по итогам работы за IV квартал 2019 года в соответствии с Положением об оплате труда работников ФГБУ «Якутское УГМС», в размере ? %.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды) (далее – ФГБУ «Якутское УГМС») с учетом уточненных исковых требований о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, понуждении произвести выплату премиального вознаграждения, указывая, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в качестве начальника Озерной станции, структурного подразделения ФГБУ «Якутское УГМС».
15 ноября 2019 г. приказом № ... к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что она, являясь ДОЛЖНОСТЬ станции Озерная Чернышевский и представителем ФГБУ «Якутское УГМС» во взаимоотношениях с АО «Авиакомпания АЛРОСА» при обеспечении погрузо-разгрузочных работ, не проверила содержимое посылки и передала ее на борт воздушного судна для перевозки, тем самым, по мнению ответчика, нарушила требования правил внутреннего трудового распорядка для работников трудно доступной станции (ТДС), способствовала распитию алкогольных напитков работниками гидропоста «Х».
Ей также вменено нарушение пункта 4.3 Положения об Озерной станции Чернышевский, согласно которому ДОЛЖНОСТЬ станции по должности несет ответственность за невыполнение правил и норм по охране труда, пожарной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка на станции, принятых ФГБУ «Якутское УГМС», с чем она не согласна, так как ФГБУ в «Якутское УГМС» не разработано локально-нормативного акта о досмотре груза, багажа, посылок для работников, несмотря на ее обращение руководству, в ее должностные обязанности не входит досмотр груза, посылок, отправляемых работникам на ТДС, при этом такая обязанность не предусмотрена функциональными обязанностями самой Озерной станции, ссылаясь на это, считает наложенное на нее дисциплинарное взыскание незаконным и необоснованным.
В приказе содержится о нарушении правил и норм по охране труда и пожарной безопасности, правила внутреннего трудового распорядка, на станции, принятых в ФГБУ «Якутское УГМС», однако какие именно пункты этих норм и правил ею нарушены, не указано. В связи с изданием оспариваемого приказа, она лишена премиального вознаграждения за IV квартал 2019 года в размере ? %.
Просит отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом № ... от 15 ноября 2019 г., и обязать ответчика выплатить премиальное вознаграждение за IV квартал 2019 года в размере 44 369,014 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика – начальник ФГБУ «Якутское УГМС» ФИО4 - обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, истец не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 21 ТК РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Пунктами 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
При применении дисциплинарного взыскания работодатель должен доказать, что им при применении к работнику дисциплинарного взыскания соблюдены вытекающие из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемые Российской Федерацией как правовым государством общие принципы юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдать порядок применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Следовательно, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 12 апреля 1968 года; с 26.09.2001 по настоящее время принята на должность ДОЛЖНОСТЬ Озерной станции, структурного подразделения ФГБУ «Якутское УГМС» с 01.02.2019.
Приказом работодателя от 15.11.2019 № ... ФИО1 привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора. Указанным приказом работодатель обязал ФИО1 досматривать посылки родственников и знакомых для работников гидропостов лично (на предмет алкоголя, наркотиков, боеприпасов). В случае отказа от предъявления посылок на досмотр, не принимать их на отправку.
Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужили: результаты служебного расследования, проведенного по рапорту ДОЛЖНОСТЬ Озерной станции Чернышевский ФИО1 от 18.10.2019, по факту завоза ненормированного груза (спиртных напитков) на ГП-№ ...Х.
18.10.2019 в ФГБУ «Якутское УГМС» поступил рапорт ДОЛЖНОСТЬ Озерной станции Чернышевский ФИО1 от 18.10.2019 № ..., согласно которому 10 октября в сеанс радиосвязи 14 часов с поста Х поступило сообщение от гидролога К. о том, что наблюдатель поста ХМ. отказывается работать, совместно с рабочей поста З. распивают спиртные напитки. Спиртное на пост завезли вертолетом, родственники передали в посылке.
Приказом начальника управления от 05.11.2019 № ... создана комиссия для проведения служебного расследования по фактам завоза ненормативного груза на ГП-№ ...Х в составе: заместителя начальника управления П., начальника ОГСН Е., заместителя начальника ГМЦ Ш., начальника отдела кадров Б., заместителя главного бухгалтера С.
Работодателем истребовано письменное объяснение по фактам выявленных нарушений; ФИО1 в объяснении указала, что вертолетная площадка не оборудована пунктом таможни, на предприятии досмотр имеет право проводить только уполномоченное на то лицо в пределах своей компетенции (ст. 27.1 КоАП РФ) ФИО1 таких полномочий не делегировали.
В результате расследования установлено, что посылки, в которых находились спиртные напитки, были завезены на ГП-№ ...Х вертолетом 09.10.19 при посещении поста гидрологом К.
05.02.2013 ДОЛЖНОСТЬ Озерной станции Чернышевский ФИО1 ознакомлена с Положением, соответственно, несет персональную ответственность за доставку необходимого груза на труднодоступные посты
ФГБУ «Якутское УГМС» заключило с АО «Авиакомпания АЛРОСА» Контракт на оказание услуг по авиаперевозке грузов вертолетом из п. Чернышевский до труднодоступных станций и гидрологических постов Вилюйского водохранилища Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2019 г. со сроком действия с 18.03.2019 по 01.12.2019.
Пунктом 2.7. Контракта предусмотрено, что наименование и вес груза указывается в заявке, определяется сторонами при приеме груза к перевозке и Заказчик несет установленную законодательством РФ ответственность за достоверность весовых данных о грузе, внесенных в справку о весе багажа и груза, обеспечивает обязательное взвешивание груза в присутствии уполномоченного члена экипажа, который своей подписью подтверждает соответствие весовых данных груза. Подлежащий перевозке груз: продукты питания, почта, технический груз и др.
Заказчик принимает на себя обязательство обеспечить доставку груза и сопровождающих груз лиц на аэродром отправки в согласованный срок и выполнение погрузо-разгрузочных работ своими силами. ДОЛЖНОСТЬ станции Озерной станции Чернышевский ФИО1 в качестве представителя Заказчика - ФГБУ «Якутское УГМС», обеспечивает выполнение погрузо-разгрузочных работ, не проверила содержимое посылки и передача её на борт воздушного судна для перевозки. Тем самым, нарушая требования правил внутреннего трудового распорядка для работников ТДС, способствуя распитию алкогольных напитков работниками гидропоста Х (п. 5.2.3 Контракта).
Согласно выводам служебного расследования ФИО5 как ДОЛЖНОСТЬ станции несет персональную ответственность за доставку груза на гидропосты Озерной станции Чернышевской, обеспечивает выполнение погрузочно-разгрузочных работ. ФИО1 не проверила содержимое посылки и передала её на борт воздушного судна для перевозки, тем самым нарушила требования правил внутреннего трудового распорядка и способствовала распитию алкогольных напитков работниками гидропоста Х.
В соответствии с выводами служебной проверки, истец нарушила п. 2.10 Положения об Озерной станции Чернышевский (далее Положение), согласно которому в соответствии с одной из функций ДОЛЖНОСТЬ станции является обеспечение доставки продуктов питания, овощей, оборудования, ТМЦ прикрепленным гидрологическим постам. ДОЛЖНОСТЬ станции несет ответственность за невыполнение правил и норм по охране труда, пожарной безопасности» правил внутреннего трудового распорядка на станции принятых в ФГБУ «Якутское УГМС» (п. 4.3 Положения).
С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора истец ознакомлена 20.11.2019, что следует из письма (л.д. 138 т.1).
20.11.2019 в адрес ФИО1 направлен акт служебного расследования, который был ею получен в этот же день.
Судом первой инстанции установлено, что после обнаружения факта распития спиртных напитков истцом направлен рапорт в адрес ФГБУ «Якутское УГМС» о сложившейся ситуации, что соответствует обязанностям ДОЛЖНОСТЬ станции, изложенным в Положении об Озерной станции.
Согласно ответу Росгидромет на обращение истца от 23.12.2019 вся почта (почтовое отправление), предназначенная для работников какой-либо ТДС (труднодоступная станция) от родственников, знакомых и т.д., при поступлении по адресу временно хранится в Учреждении и при первой возможности обязана доставляться адресату; под почтой подразумеваются корреспонденции, посылки, бандероли, почтовые карточки и т.д., направленные конкретному работнику конкретной ТДС от родственников, знакомых и других адресантов (отправителей).
Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что ФИО1 в пределах своих полномочий приняла меры по обеспечению доставки посылки от родственников работникам ГП-№ ...Х, прикрепленного к другому подразделению Метеорологической станции № ... разряда Туой-Хая. При этом на истца не возложена обязанность по досмотру посылок от третьих лиц, адресованных работникам труднодоступных станций.
Обстоятельства, положенные в основу приказа работодателя о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, не доказывают факт совершения последней дисциплинарного проступка, а лишь являются поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка, в связи с чем принимая во внимание п. 8.2 Положения об оплате труда работников ФГБУ «Якутское УГМС» возложил на ответчика обязанность о выплате истцу премии за 4 квартал 2019 года..
Как отмечает апелляционная инстанция, в дополнительном соглашении к трудовому договору от 01.02.2019 на истца не возложены обязанности по досмотру посылок родственников и знакомых для работников гидропостов. Указанные обязанности возложены на нее только приказом № ... от 15.11.2019, то есть после событий, послуживших основанием наложения на нее дисциплинарного взыскания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не вправе принимать посылки от третьих лиц для работников опровергаются приказом № ... от 15.11.2019, прямо предусматривающим обязанность принимать посылки родственников для работников в случае, если такие посылки досмотрены, а также ответом Росгидромет на обращение истца от 23.12.2019.
При этом, как следует из справки о весе багажа, груза и его свойствах, предлагаемого к перевозке, ФИО1 как представитель заказчика передала из п. Чернышевский на станцию Х 9 мест овощей весом 100 кг (л.д. 163 т. 1). Таким образом, работодатель не представил доказательства, что именно ФИО1, а не третьи лица передали на борт судна частную посылку для работников труднодоступной станции.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом проверки в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Данные выводы являются обоснованными, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров
