судья Капралова М.И. дело № 33-1943/13
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск. 5 июня 2013 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф., судей Сыреновой С.Н., Горохова Ю.М., при секретаре Васильевой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2013 года, которым по делу по иску Мельничук С.Д. к Открытому акционерному обществу «Золото Селигдара» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,
п о с т а н о в л е н о:
Исковое заявление Мельничук С.Д. к Открытому акционерному обществу «Золото Селигдара» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Золото Селигдара» в пользу Мельничук С.Д. проценты за задержку выплаты при увольнении в размере ******** рублей, в счет компенсации морального вреда сумму ******** рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей, всего ******** рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Золото Селигдара» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
В Алданский районный суд РС (Я) с указанным заявлением обратился Мельничук С.Д., ссылаясь на то, что он работал в ОАО «Золото Селигдара» с 01.08.2010 года по 01.02.2013 года в качестве слесаря по ремонту автомобилей на участке Нижнеякокитский. С 01.02.2013 года уволен по собственному желанию. В соответствии с п.3.1 Трудового договора истцу установлена часовая тарифная ставка в размере ******** рубля ******** копеек. Режим работы - 11 часовая смена, работа на отдаленном участке в полевых условиях. В период работы нарушались трудовые права истца, не начислялось и не выплачивалось полевое довольствие. Истец предлагает исчислять полевое довольствие как среднеарифметическую величину существующих в местности размеров полевого довольствия. В соответствии с локальными нормативными актами предприятий сферы недропользования распространяется размер полевого довольствия ******** рублей в соответствии с Положением о выплате полевого довольствия работникам геологоразведочных и топографо-геодезических предприятиях, утвержденные постановлением Министерства труда РФ от 15.07.1994 года № 56 и постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 года № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета». В ООО «Тырканда» применялся размер полевого довольствия ******** рублей в сутки. Среднеарифметический размер полевого довольствия составляет (******** руб. + ******** руб.):********=******** руб. в сутки. Размер невыплаченного полевого довольствия составляет 269,9 дней х ******** руб.= ПО ******** руб. за 2012 г., а также 31 день за 2012 г. х ******** руб.=******** рублей. Всего не выплачено полевого довольствия ******** рублей. При начислении отпускных в мае-июне 2012 г. не учтено полевое довольствие. Предоставлен 61 день отпуска, среднедневной заработок полевого довольствия будет на ******** рублей больше, недоплачено: 61 день х ******** руб.= ******** рублей. Просил взыскать задолженность по заработной плате, проценты за несвоевременную выплату окончательного расчета в размере 3264 рубля, компенсацию морального вреда в размере.
В судебном заседании представитель истца по доверенности - Миронова А.Ю. заявленные требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности -Тужикова С.С. требования истца не признала, пояснила, что условия труда в ОАО «Золото Селигдара» не являются полевыми, локальными актами ОАО «Золото Селигдара» выплата полевого довольствия не предусмотрена, действующее законодательство в настоящее время не содержит норм, обязывающих производить выплату полевого довольствия.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Представитель истца Миронова А.Ю. не согласна с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, так как судом нарушены нормы материального права, поскольку выплата полевого довольствия является обязанностью работодателя, место работы истца находится на расстоянии более 50 км. от г. Алдана. Суд необоснованно занизил размер взысканных судебных расходов.
Истец Мельничук С.Д., представитель истца Миронова А.Ю. о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, просят рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Представитель ответчика о дне рассмотрения дела надлежаще извещен, на заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не сообщил.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционное представление и жалобу истца в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.
Мельничук С.Д. работал в ОАО «Золото Селигдара» с 1 августа 2010 года по 1 февраля 2013 года в качестве слесаря по ремонту автомобилей.
По условиям трудового договора, заключенного между сторонами, истцу установлена часовая тарифная ставка в размере 24 рубля 20 копеек.
Приказом от 4 февраля 2013 года № 696 истец с 31 января 2013 года уволен по собственному желанию.
Согласно ст. 168.1. ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.
Таким образом, Трудовой кодекс РФ устанавливает компенсации для работников, работа которых носит разъездной или подвижной характер, а также, если работа выполняется в пути, в полевых условиях либо в экспедиции.
Судом первой инстанции в решении правильно отмечено, что трудовое право предоставляет работодателям право самостоятельно определять перечень работ, профессий, должностей работников, чей труд осуществляется в полевых условиях, закрепление данного перечня в коллективном договоре, соглашении или в ином локальном нормативном акте.
Содержанию трудового договора в ТК РФ посвящена ст. 57 ТК РФ, согласно которой одним из обязательных условий трудового договора является условие, определяющее в необходимых случаях характер работы сотрудника (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).
Следовательно, условие о выплате компенсации за работу в полевых условиях должно быть предусмотрено и трудовым договором работника.
Между тем локальными актами, трудовым договором работника ОАО «Золото Селигдара» не предусмотрена выплата полевого довольствия.
Полевое довольствие, как правило, выплачивается работникам, выполняющим геолого-разведочные и топографо-геодезические работы, работникам лесоустроительных организаций, старательских артелей и т.п.
Согласно трудового договора истец работал в должности слесаря по ремонту автомобилей.
Из возражения представителя ответчика на требования истца следует, что условия труда в предприятии не являются полевыми, поскольку в ОАО «Золото Селигдара» деятельность осуществляется на производственных участках, построенных в соответствии с требованиями СанПинов и других норм, регулирующих охрану труда работника. Так, на участках имеются благоустроенные общежития, баня, столовая с 5-разовым питанием, спортивный комплекс, телефонная и сотовая связь, телевидение.
Доказательств, опровергающих доводы представителя ответчика в этой части, истцом суду не представлено.
Таким образом, доводы Мельничук С.Д. о невыплате ему полевого довольствия являются несостоятельными, поскольку данные выплаты не являются обязательными, порядок и размер их выплаты самостоятельно устанавливается в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте. Истцом доказательств по обязанности работодателя осуществлять такие выплаты, не представлено.
При таких обстоятельствах, проверив обоснованность заявленных исковых требований, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя снижена необоснованно, не может быть принята во внимание.
Судебная коллегия считает, что размер указанных расходов определен судом верно, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, сложности данного гражданского дела, степени участия представителя в его рассмотрении.
Вопреки утверждению подателя жалобы, взысканная судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 2 000 рублей отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого взыскания.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нормы процессуального права судом не нарушены.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Мироновой А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Сыренова С.Н.
Горохов Ю.М.
