судья Иванова В.Е. дело № 33-4635/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Румянцевой Т.Г.,
судей Сыреновой С.Н., Шадриной Л.Е., при секретаре судебного заседания Васильевой И.Н.
рассмотрела в г. Якутске в открытом судебном заседании 04 декабря 2013г.
дело по апелляционной жалобе истца на решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2013 года, которым по делу по иску Явловской Л.Н. к администрации Муниципального образования «Город Среднеколымск» о взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда, установлении днем увольнения 07 мая 2013 года, возложении обязанности произвести выплату обязательных страховых платежей, исправлении записей в трудовой книжке и оформления вкладыша,
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Исковые требования Явловской Л.Н. к Муниципальному образованию «Город Среднеколымск» о взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании ответчика произвести выплату обязательных страховых платежей, исправлении записей в трудовой книжке, оформления вкладыша, установлении днем увольнения 07 мая 2013 года, удовлетворить частично.
Обязать администрацию Муниципального образования «Город Среднеколымск» внести изменения в трудовую книжку Явловской Л.Н. серии № ..., признав недействительной запись № ..., вшить и оформить вкладыш в трудовую книжку.
В остальной части иск Явловской Л.Н. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения истца Явловской Л.Н., представителя истца Горохова А.А., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Явловская Л.Н. обратилась в суд с иском к администрации МО «Город Среднеколымск» о взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда, изменении даты увольнения на 07 мая 2013 года, указывая на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, приказом № ... от 04.02.2013г. была уволена с занимаемой должности по собственному желанию. После увольнения, не смотря на ее неоднократные письменное и устные обращения, трудовая книжка выдана ответчиком только 07 мая 2013 года. При этом ответчиком уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо о даче согласия на отправку ее по почте не было направлено. Отсутствие трудовой книжки препятствовала ей вновь устроиться на работу. Просит взыскать неполученный заработок за период с 04.02.2013г. по 07.05.2013г. в размере .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб. и обязать ответчика издать новый приказ об увольнении, которым считать Явловскую Л.Н. уволенной с 07 мая 2013 года.
В последующем истец уточнила размер исковых требований, 09.09.2013г. Явловская Л.Н. подала заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать заработную плату за задержку трудовой книжки в размере .......... руб., обязать ответчика произвести выплату обязательных страховых платежей, признать записи в трудовой книжке № ..., № ... недействительными, оформить вкладыш в трудовую книжку, установить днем увольнения 07 мая 2013 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере .......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в части доводов о задержке трудовой книжки по тому основанию, что судом неправильно, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Явловская Л.Н. состояла в трудовых отношениях с администрацией МО «Город Среднеколымск» с 23.11.2010 г., работая в должности ...........
Приказом № ... от 04.02.2013г. она на основании личного заявления уволена с занимаемой должности с 04.02.2013 г. по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. С приказам об увольнении истец ознакомлена 11.02.2013г., трудовую книжку получила 07.05.2013г.
Частью 2 ст.84.1 ТК РФ предусмотрено, что с приказом работодателя прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
В ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно ч.6 ст.84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Данные положения согласуются также с п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 "О трудовых книжках".
Судом первой инстанции установлено, что в день увольнения 04.02.2013г. ответчик не имел возможности ознакомить Явловскую Л.Н. с приказом об увольнении, выдать трудовую книжку, в связи с отсутствием истца на рабочем месте в последний рабочий день.
При этом работодатель предпринял меры для ознакомления Явловской Л.Н. с приказом об увольнении, путем направления приказа заказным письмом.
Согласно пояснениям представителя ответчика, 04.02.2013г. работодатель направил Явловской Л.Н. вместе с приказом об увольнении и уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Данные обстоятельства подтверждаются соответствующим уведомлением от 04.02.2013г., квитанцией об оплате отправлений заказной корреспонденции № ... от 04.02.2013г., почтовым извещением № ... с отметкой о вручении почтового отправления 11.02.2013г. Истец не оспаривает, что 11.02.2013г. заказным письмом по адресу ее регистрации в г. Среднеколымск получена копия приказа об увольнении, с которым она ознакомилась.
Как следует из материалов дела, объяснений представителя истца и показаний свидетелей Б. и К. 11.02.2013г. Явловская Л.Н. направила факсимильной связью на имя ответчика заявление, в котором просила выдать ее трудовую книжку Б. При этом свидетели пояснили, что содержание заявления не знают. Свидетель Б. показала, что истец не просила ее забрать трудовую книжку, обращалась ли истец к ответчику с просьбой выдать трудовую книжку не знает.
Выдача трудовой книжки третьему лицу допускается при наличии нотариально заверенной доверенности на получение трудовой книжки в соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ. Такой доверенности у .......... Б. не было.
Между тем, указанное заявление не содержит сведений о перемене постоянного места жительства истца, просьбу о направлении трудовой книжки по почте по определенному адресу, что соответствовало бы требованиям ч.6 ст.84.1 ТК РФ.
Тем самым не нашло подтверждение утверждение истца о том, что она сообщила истцу новый адрес места жительства, доказательств, свидетельствующих о данном факте истцом не представлено. Доводы истца о том, что уведомление направлялось по адресу, где она фактически не проживает несостоятельны. Так как, уведомление направлено по адресу Явловской Л.Н., указанному в трудовом договоре, в других документах личного дела работника. Данные сведения для личного дела предоставлялись истцом, в случае перемены места жительства Явловская Л.Н. имела возможность исправить указанные сведения и сообщить работодателю об этом. Представитель истца подтвердила, что истец до настоящего времени зарегистрирована по адресу указанному в трудовом договоре: .......... «а».
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что утверждения истца о лишении возможности трудоустроится по причине отсутствия у нее на руках трудовой книжки представленными документами и другими материалами дела не подтверждено. Представленные истцом документы свидетельствуют лишь о направлении истцом резюме для трудоустройства, посещении собеседований.
Тем самым, оснований для признания незаконным лишения возможности истца трудиться по вине ответчика в период с 04.02.2013г. по 22.05.2013г. и взыскания за это время заработной платы не имелось.
Учитывая, что нарушение прав Явловской Л.Н. на трудоустройство несвоевременным вручением ей трудовой книжки не нашло в суде подтверждения, суд первой инстанции обоснованно отказал истице в компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о взыскании компенсации морального ущерба в связи с удовлетворением требования об исправлении записей в трудовой книжке судебная коллегия считает не состоятельными и подлежащими отклонению исходя из следующего.
Суд первой инстанции указал, что допущенные работодателем ошибки при заполнении трудовой книжки истца могли быть устранены в установленном порядке, в соответствии с п. 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, указанные ошибки не повлекли нарушение трудовых прав истца, не послужили причиной отказа в трудоустройстве истца.
Судебная коллегия оснований для переоценки данного вывода не находит.
Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий: Румянцева Т.Г.
Судьи: Сыренова С.Н.
ФИО1
