Судья Сыроватская О.И. дело № 33-246/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 04 февраля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Шадриной Л.Е., судей Топорковой С.А., Сыреновой С.Н., при секретаре Васильевой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2014 года, которым по делу по иску Дмитриева И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТСТ» о возложении обязанности произвести расчет, начисление и выплату всех сумм причитающихся при прекращении трудового договора, процентов за задержку заработной платы и компенсации морального вреда, судом
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Исковые требования Дмитриева И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТСТ» о возложении обязанности произвести расчет, начисление и выплату всех сумм причитающихся при прекращении трудового договора, процентов за задержку заработной платы и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСТ» в пользу Дмитриева И.В. окончательный расчет за период работы с 26 июня 2013 по 10 сентября 2014 в размере .........., проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты окончательного расчета в размере .......... рублей, компенсацию морального вреда в размере .......... рублей, а всего ...........
В остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дмитриев И.В. обратился с иском к ООО «ТСТ» о выплате всех сумм, причитающихся работнику при прекращении трудового договора, мотивируя тем, что работал механиком участка ООО «ТСТ» с 26 июня 2013 по 10 сентября 2014 года. Из-за систематической невыплаты зарплаты уволился 11 сентября 2014 года. До настоящего времени ему не выплачена заработная плата за июль, август и сентябрь 2014, отпускные, а также проездные. Просит обязать ответчика произвести расчет, начислить и выплатить задолженность в размере .......... руб., а также проценты по ст. 236 ТК РФ, компенсировать моральный вред в размере .......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит пересмотреть решение суда первой инстанции, обязать ответчика выплатить ему заработную плату в сумме не ниже ...........
Стороны о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Дмитриев И.В. работал в ООО «ТСТ» .......... по трудовому договору № ... от 26.06.2013, трудовые отношения сторон прекращены с 11 сентября 2014года, что не оспаривается стороной ответчика.
Исковые требования Дмитриева И.В. состоят из требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы за июль, август, сентябрь 2014 года, а также компенсации за дни неиспользованного отпуска и стоимости проезда к месту работы и обратно.
Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что он признал перед истцом задолженность по выплате окончательного расчета в размере .......... руб.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Дмитриева И.В., пришел к выводу, что отсутствует задолженность по заработной плате ответчика перед истцом.
Из представленных ответчиком документов: справок о доходах истца за 2013-2014 № ... от 31.10.2014, платежных поручений о перечислении через банк истцу заработной платы за период с июня 2013 по сентябрь 2014 года суд установил, что начисленная заработная плата истца составила .......... рублей. Всего ответчиком выплачено Дмитриеву И.В. .......... руб.
Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком вышеизложенные документы, признал их достоверными, относимыми и имеющими значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, пришел к выводу, что имеется задолженность по выплате окончательного расчета в размере ...........
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования истца, оставил без исследования существенные для дела обстоятельства, без которых решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
Суд должен был основываться на ст. 140 ТК РФ, поскольку только в день увольнения работника работодатель мог установить сумму задолженности по заработной плате, что и было отражено в расчетных листках Дмитриева И.В. за июль, август, сентябрь 2014 года, и, соответственно, определить количество дней неиспользованного отпуска.
Из представленных ответчиком расчетных листков за июль-август 2014 года следует, что долг за предприятием перед Дмитриевым И.В. по заработной плате на конец июля 2014 составил .......... (с учетом НДФЛ). Указанная задолженность, с учетом начисленной и невыплаченной заработной платы за август 2014, составила -.......... (с учетом НДФЛ) (..........). В расчетном листке за сентябрь 2014 года задолженность по заработной плате .......... отражена в виде долга за предприятием на начало сентября 2014 года.
Поскольку за указанный период времени производились соответствующие начисления заработной платы, допустимых доказательств о своевременной выплате этой задолженности в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил, что нашло свое отражение в расчетных листках истца. Таким образом, требование истца в части задолженности по заработной плате подлежит удовлетворению частично в сумме ..........(с учетом НДФЛ).
За сентябрь 2014 года ответчиком представлен табель учета рабочего времени, согласно которого в указанном месяце Дмитриев И.В. не работал. Доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем требование истца о взыскании заработной платы за 9 рабочих дней сентября 2014 года не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия отмечает, что расчет Дмитриева И.В. о наличии долга по заработной плате основан на среднемесячной заработной плате в размере .........., которая не подтверждается соответствующими доказательствами. Указанный размер не соответствует и расчетным листкам, в которых отражены составные части заработной платы, по которым истцу выплачивалась заработная плата.
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Из материалов дела следует, что истец просил взыскать в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 19.02.2014 по 11.09.2014 в размере ...........
Ответчик в своих письменных возражениях, ссылаясь на свой расчет, считает, что истцу положена компенсация за неиспользованный отпуск за 31 день в размере .......... рублей.
Судебная коллегия, проверив расчеты сторон, считает их не соответствующим нормам трудового законодательства.
Размер компенсации за неиспользованный отпуск производится с учетом требований ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № ... (ред. от 11.11.2009) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
В соответствии с ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Согласно п. 10 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (ред. от 10.07.2014) средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, выплата компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).
В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью, или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
Расчет суммы компенсации за неиспользованный отпуск Дмитриева И.В. составляет .......... и состоит из следующего:
Фактически отработанный период: с 26.11.2013 по 11.09.2014 (7 мес.).
.......... 30,31 дня
.......... 31 к/день.
Заработок Дмитриева И.В. за отработанный период согласно справкам 2-НДФЛ (л.д.62- 63) составил – .......... рублей.
Среднедневной заработок: .......... рублей.
.......... рублей х 31 дней – 13 % (НДФЛ) = .......... рублей, подлежащих взысканию в качестве компенсации за неиспользованный отпуск .......... (частичная выплата отпускных на основании расчетного листка за сентябрь 2014, ведомости от 12.09.2014 (л.д. 97) ...........
При изложенных обстоятельствах исковые требования Дмитриева И.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежат частичному удовлетворению в размере ...........
Таким образом, общая сумма задолженности работодателя перед истцом составит ...........
В соответствии со статьей 236 ТК РФ подлежат удовлетворению требование Дмитриева И.В. о взыскании денежной компенсации, которая составит за период с 11.09.2014 по 04.02.2015 в сумме ..........
При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода невыплаты заработной платы, и с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать компенсацию в размере .......... рублей.
По требованию Дмитриева И.В. о взыскании оплаты за проезд судебная коллегия приходит к следующему.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих расходы истца на проезд. Суд первой инстанции в порядке подготовки к делу должен был истребовать указанные доказательства у истца.
Судебная коллегия при таких обстоятельствах лишена возможности устранить указанные недостатки в рамках апелляционного производства, поэтому данное требование подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
При изложенных обстоятельствах, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права (п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ) судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда по данному делу и принять новое решение о частичном удовлетворении иска Дмитриева И.В.
С учетом требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333,19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 762 рублей 55 копеек.
Кроме этого в соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: размер пошлины для физических лиц составляет 200 рублей, а для организаций - 4000 рублей.
По смыслу этих положений закона при удовлетворении иска подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в том размере, в котором она подлежала бы уплате физическим лицом в случае, если бы оно не было освобождено от уплаты пошлины.
Поэтому в связи с частичным удовлетворением неимущественного требования Дмитриева И.В. взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 200 рублей.
Итого государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составит 2 962 рублей 55 копеек (2 762,55 рублей + 200 рублей).
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2014 года по иску Дмитриева И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТСТ» о возложении обязанности произвести расчет, начисление и выплату всех сумм причитающихся при прекращении трудового договора, процентов за задержку заработной платы и компенсации морального вреда - отменить и принять новое решение.
Исковое заявление Дмитриева И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТСТ» - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТСТ» в пользу Дмитриева И.В. заработную плату за июль, август 2013 года в сумме .......... (с учетом НДФЛ), компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме .......... (с учетом НДФЛ), денежную компенсацию в сумме .........., всего .........., а также компенсацию морального вреда в размере .......... рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «ТСТ» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Хангаласский улус (район)» Республики Саха (Якутия) в размере 2 962 рублей 55 копеек.
Исковое требование Дмитриева И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТСТ» о взыскании оплаты проезда оставить без рассмотрения.
В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Председательствующий Л.Е. Шадрина
Судьи С.А. Топоркова
С. Н. Сыренова
