Судья Гусева Ю.В. Дело № 33-4287/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 03 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Кычкиной Н.А., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу представителя истца на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2018 года, которым возвращено исковое заявление по делу по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о расторжении договора страхования, взыскании задолженности, судебных расходов,
п о с т а н о в л е н о :
Возвратить подателю исковое заявление Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о расторжении договора страхования, взыскании задолженности, судебных расходов, разъяснив право на обращение к мировому судье соответствующего судебного участка.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Представитель АО «СОГАЗ» ФИО2 обратился суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении договора страхования, взыскании суммы долга по уплате страхового взноса, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 10 декабря 2014 г. между сторонами заключен договор страхования при ипотечном кредитовании. Ответчиком обязательства по договору страхования исполняются нерегулярно и в недостаточном объеме. Просил расторгнуть договор страхования от 10 декабря 2014 г., взыскать сумму долга по уплате страхового взноса в размере 5 362,89 рублей, судебные расходы в размере 400 рублей.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился с частной жалобой, просит отменить определение суда, поскольку требование о расторжении договора страхования является самостоятельным исковым требованием неимущественного характера, которое в силу ст.23, 24 ГПК РФ определяет подсудность данного спора районному суду, в связи с этим и заявленное в иске требование о взыскании страховой премии, независимо от суммы взыскания, подсудно районному суду.
Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены определения суда.
Согласно ст. ст. 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст.135 ГПК РФ судьи возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд просчитал, что требование АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств в размере 5 362,89 рублей основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, общий размер требований не превышает 500 000 рублей, при этом наличие спора о праве не усматривается.
Однако, судебная коллегия считает, что указанный вывод является ошибочным, поскольку наряду с требованиями о взыскании денежных средств, истец заявил требования неимущественного характера - просил расторгнуть договор страхования.
Указанные требования в силу положений ст. 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи не относятся.
При этом, согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
По правилам ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Поскольку наряду с имущественными требованиями при цене иска, не превышающей 500 000 рублей, были заявлены требования имущественного характера, не подлежащие оценке, рассмотрение которых к подсудности мирового суда не относится, процессуальных оснований для возвращения искового заявления по причине его неподсудности, не имелось.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, так как оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно п. 4 ч. 1 статье 330 ГПК РФ является основанием для его отмены и для направления материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2018 года по данному делу отменить.
Материал возвратить в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Председательствующий: В.Г. Васильева
Судьи В.В. Громацкая
Н.А. Кычкина
