судья Лукин Е.В. дело № 33-3525/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 3 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Бережновой О.Н., судей Кычкиной Н.А., Холмогорова И.К., с участием прокурора Никонова В.В., при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2018 года по делу по иску Яныгина Ю.Д. к ГБУ РС (Я) "ГППС" о восстановлении на работе, которым
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Яныгина Ю.Д. к ГБУ РС (Я) "ГППС" о восстановлении на работе - отказать.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения истца Яныгина Ю.Д. и его представителя Стрелец А.В., представителя ответчика Кузьмина А.А., заключение прокурора Никонова В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яныгин Ю.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ РС (Я) "ГППС" о восстановлении на работе, мотивируя тем, что работал у ответчика в должности ******** Отряда противопожарной службы РС(Я) № 40 по муниципальному образованию «Городской округ «Якутск». Приказом от _______ с истцом был расторгнут трудовой договор по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора). Вместе с тем ранее _______ с истцом заключался бессрочный трудовой договор. В дальнейшем 15.03.2017 истца ввели в заблуждение, пояснив, что с ******** должен заключаться срочный трудовой договор. Истец _______ заключил срочный трудовой договор. При этом в указанном срочном трудовом договоре причина его заключения (с ********) дописана ручкой. При этом сам истец согласие на заключение срочного трудового договора по причине ******** не давал. Кроме того, истец до сих пор не получил на руки приказ о своем увольнении. Просит суд отменить приказ о своем увольнении как незаконный, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Стрелец А.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неполное рассмотрение всех фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.
Согласно ст. 77 Кодекса основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Из материалов дела следует, что истец Яныгин Ю.Д. работал в ГБУ в должности ******** Отряда противопожарной службы РС(Я) № 40 по муниципальному образованию «Городской округ «Якутск» на основании трудового договора № ... от _______.
Приказом № ... от _______ указанный трудовой договор расторгнут с 31 мая 2017 года на основании личного заявления Яныгина Ю.Д. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
_______ между сторонами заключен срочный трудового договор № ... на срок с 01.04.2017 по 31.05.2018. При это указанный договор заключен на основании личного заявления Яныгина Ю.Д. (л.д.26).
_______ ответчиком составлено уведомление № ... о расторжении трудового договора и необходимости получить трудовую книжку, а в случае невозможности получить, сообщить о согласии направления трудовой книжки почтовым отправлением.
При этом судом установлено, что работодателем предпринимались действия для вручения истцу указанного уведомления.
28 мая 2018 года указанное уведомление направлено почтовым отправлением по адресу места жительства истца.
Приказом ГБУ № ... от _______ срочный трудовой договор с истцом расторгнут с 31 мая 2018 года в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
30.05.2018 указанный приказ направлено ответчиком почтовым отправлением, что подтверждается материалами дела.
Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями статей 77, 79 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе Яныгину Ю.Д. в удовлетворении иска, указав, что основания для увольнения по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора имелись, нарушений установленного законом порядка увольнения, влекущего восстановление истца на работе, не допущено.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными. Из содержания спорного трудового договора от _______ следует, что условия и сроки заключения срочного договора были согласованы сторонами, записи в тексте договора содержат порядок и правовые последствия срочного договора. Трудовой договор был подписан истцом и в период его действия им не оспаривался.
Доказательств отсутствия волеизъявления со стороны истца на его подписание, оказание давления со стороны работодателя, так и доказательств дискриминации при заключении срочного трудового договора в отношении истца суду представлено не было.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания приказа об увольнении истца незаконным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что истечение срока действия срочного трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) является объективным событием, наступление которого не зависит от воли работодателя, а потому увольнение работника по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения трудового договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, с соответствующими заявлениями истец к работодателю не обращался, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
При таком положении увольнение истца по истечению срока трудового договора является правомерным, соответствующим требованиям трудового законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения в связи невручением истцу уведомления о расторжении трудового договора, копии приказа об увольнении, невыдачей трудовой книжки не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд правильно установил и указал, что ответчик предпринимал меры по вручению истцу уведомления о расторжении трудового договора, а также приказа об увольнении, однако данные действия не были осуществлены работодателем по причине отсутствия истца на рабочем месте. В связи с этим указанные документы были направлены работодателем почтовой связью по адресу места жительства истца, что подтверждаются соответствующими доказательствами. Также истец не обращался к ответчику с просьбой выдать ему трудовую книжку, либо о направлении трудовой книжки почтовым отправлением. Доказательств опровергающие указанные обстоятельства истцом не представлено.
Судом правильно разрешен судом вопрос об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, так как они являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано, поскольку нарушение трудовых прав истца действиями ответчика не установлено.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, аналогичны позиции истца и его представителя в суде первой инстанции, не могут повлечь отмену состоявшегося решения. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи Н.А. Кычкина
И.К. Холмогоров
