Судья: Москвитина М.Р. Дело № 33-1913/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 03 июня 2015г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Ивановой М.Н., Оконешниковой М.М.,
при секретаре Романовой Е.П.,
с участием представителя Министерства финансов РФ Дохунаева М.Н., представителя МУ МВД России «Якутское» Корякиной К.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков на решение Якутского городского суда от 02 апреля 2015 года по делу по иску Хасанова Ш.Ш. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации за незаконное привлечение к административной ответственности, которым
постановлено:
Иск удовлетворить в части.
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в пользу Хасанова Ш.Ш. компенсацию морального вреда в размере .......... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .......... руб., возмещение убытков в размере .......... руб., всего .......... руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения представителей ответчиков, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хасанов Ш.Ш. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что постановлением Якутского городского суда от 27 августа 2013г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы РФ. Постановлением заместителя председателя Верховного Суда РС(Я) от 17 апреля 2014г. производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Считает, что в результате незаконного привлечения его к административной ответственности был незаконно лишен свободы, содержался в специальном приемнике для арестованных в административном порядке, подвергся незаконной депортации, в связи с чем имеет право на возмещение убытков и компенсации морального вреда. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере .......... руб., расходы на представителя в размере .......... руб., расходы на авиабилеты – .......... руб., утраченный заработок в размере .......... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Судом принято вышеуказанное решение, которое обжаловано ответчиками.
В апелляционной жалобе представитель МВД по РС(Я) просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств и с неправильным применением норм материального права. Указывает, что помещение истца в спецприемник до депортации является лишь способом обеспечения исполнения наказания в виде выдворения за пределы РФ, а не видом административного наказания, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. Также, по его мнению, отсутствуют основания для возмещения убытков в виде утраченного заработка и судебных расходов на представителя за отсутствием достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца.
В апелляционной жалобе представитель МФ РФ просит решение суда изменить, снизив взысканную судом сумму до разумных пределов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что постановлением Якутского городского суда от 27 августа 2013г., оставленным без изменения решением Верховного Суда РС(Я) от 03 сентября 2013г., гражданин Республики .......... Хасанов Ш.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за переделы РФ за счет федерального бюджета, с помещением до выдворения в специальном приемнике ММУ МВД РФ «Якутское». До исполнения судебного постановления 23 октября 2013г. Хасанов Ш.Ш. содержался в специальном приемнике для арестованных в административном порядке, а затем выдворен за пределы России.
Постановлением заместителя председателя Верховного суда РС(Я) от 17 апреля 2014г. данные судебные постановления отменены, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Установлено, что на момент составления протокола об административном правонарушении Хасанов Ш.Ш. на территории РФ пребывал на законных основаниях.
В результате незаконного и необоснованного привлечения к административной ответственности, истцу был причинен моральный вред, вызванный незаконным задержанием, помещением в специальный приемник для арестованных в административном порядке. Истец содержался в спецприемнике с 27 августа по 23 октября 2013г. с ограничением свободы. Кроме того, он был выдворен за пределы России в отсутствие на то правовых оснований.
Таким образом, факт причинения нравственных страданий истцу установлен.
В соответствии со ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в ст.16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В силу ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, п.1 ст.1070 и абзаца 3 ст.1100 ГК РФ и ст.60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова" указал, что административное задержание, не будучи арестом как мерой административного наказания, тем не менее представляет собой лишение свободы в смысле ст.22 Конституции РФ и подпункта "c" п.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.
Таким образом, административное задержание, предусмотренное ч.3 ст.27.5 КоАП РФ, по обусловливающим его природу ограничениям и последствиям для задержанного сопоставимо с административным арестом и задержанием как видами лишения свободы, на которые распространяется режим гарантий, предусмотренный ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не обладает такими сущностными характеристиками, которые могли бы оправдать - при выявлении незаконности этих мер - применение различающихся компенсаторных механизмов. То обстоятельство, что административный арест как мера наказания применяется лишь в рамках судебной процедуры, обеспечивающей дополнительные возможности судебной проверки его фактических оснований и вынесения справедливого решения с соблюдением конституционных принципов правосудия, также свидетельствует о полной неоправданности исключения, не имеющего таких судебных гарантий незаконного административного задержания на срок не более 48 часов из числа деяний публичной власти, относительно которых должны действовать правила возмещения вреда в порядке статей 1070 и 1100 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994г., размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Поскольку административное содержание в спецприемнике отдела ММУ МВД РФ «Якутское» истца произведено в отсутствие на то установленных законом оснований, что повлекло нарушение прав и свобод истца, вывод суда первой инстанции о праве истца на возмещение морального вреда, является правильным.
С учетом обстоятельств дела, а именно: факта незаконного привлечения истца к административной ответственности с применением мер административного задержания, степени тяжести нравственных страданий, представленных им доказательств, присужденную судом сумму в размере .......... руб. следует признать разумной и соответствующей требованиям закона.
За оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении и представление интересов привлекаемого лица в суде, истцом оплачено представителю Хотамову И.О. .......... руб., за услуги представителя по данному делу – .......... руб.
Требования истца о возмещении расходов на представителя судом правильно удовлетворены частично с учетом объема оказанных услуг, а также требования разумности и справедливости.
Как установлено судом, вследствие административного задержания трудовая деятельность Хасанова Ш.Ш. была прервана по независящим от него обстоятельствам. Согласно трудовому договору от 15 августа 2013г., заключенному между К. и Хасановым Ш.Ш. на срок до 15 ноября 2013г., последний принят на работу в качестве .......... с ежемесячной заработной платой в размере .......... руб.
Требования истца в этой части удовлетворены правильно.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционных жалоб не влекут отмену решения суда. Доводы, изложенные в жалобах, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Ссылка на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий, не может быть принята во внимание, поскольку сам факт незаконного привлечения к административной ответственности свидетельствует о нарушении прав истца, причинения ему нравственных страданий.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда от 02 апреля 2015 года по делу по иску Хасанова Ш.Ш. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации за незаконное привлечение к административной ответственности оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Ноева В.В.
Судьи Иванова М.Н.
Оконешникова М.М.
