Дело № 2-11824/2019
Судья Москвитина М.Р. дело № 33 – 372/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 03 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего, судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Игнатьевой А.Р. при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2019 года, которым по делу по иску индивидуального предпринимателя Милиус В.А. к Марковой А.В. о взыскании задолженности по договору поставки, которым
п о с т а н о в л е н о:
Исковое заявление Индивидуального предпринимателя Милиус В.А. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.
Взыскать с Марковой А.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Милиус В.А. денежную сумму 45265 (сорок пять тысяч двести шестьдесят пять) рублей 90 копеек, проценты на сумму долга 45 265 (сорок пять тысяч двести шестьдесят пять) рублей 90 копеек. Всего 90 531 (девяносто тысяч пятьсот тридцать один) рубль 80 копеек.
Взыскать с Марковой А.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Милиус В.А. расходы по оплате государственной пошлины 2915 (две тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 95 копеек.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., объяснения представителя истца Егорова А.Е., представителя ответчика Яхонтова О.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ИП Милиус В.А. обратилась в суд с иском к Марковой А.В. о взыскании задолженности по договору поставки, ссылаясь на то, что 04.09.2017 г. между сторонами был заключен договор поставки, по условиям которого поставила ответчику продукты питания и напитки, что подтверждается товарными накладными и оплатой товара, произведенной ответчиком. Между тем, ответчик исполнил свои обязательства по оплате товара не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 45 265,90 рублей, что подтверждается актом сверки.
В связи с указанными обстоятельствами просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 45 265,90 руб., проценты на сумму долга 45 265,90 руб., судебные расходы, понесенные на уплату госпошлины, в размере 2 915,95 рублей.
16 сентября 2019 года судом постановлено заочное решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Определением суда от 25 октября 2019 года заочное решение от 16.09.2019 г. по данному делу по заявлению ответчика отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела ответчик ФИО1 представила в суд возражения, которыми просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что обязанность по оплате товара ответчиком исполнена в полном объеме, не согласившись с представленным истцом актом сверки, который не подписан стороной ответчика. При этом представила в суд кассовые чеки на сумму .......... руб., указав, что они не были отражены в акте сверки. Кроме того, указала, что по договору поставки № ... сроки поставки были установлены до 12.04.2018 г., однако в акте сверки отразили только один кассовый чек за 08.01.2018 г. на .......... руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указала, что из представленных доказательств, в частности, договора поставки № ..., акта сверки взаимных расчетов, кассовых чеков, оплатила за товар с переплатой, поскольку авансовые платежи предполагалось платить в счет будущих поставок. Иных поставок товаров и услуг между сторонами не производились и другие договоры поставки не заключались.
Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с участием представителей.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 сентября 2017 года между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке, установленном договором, в количестве и ассортименте, заявленном покупателем по ценам, действующим на день поставки, согласно счетам-фактурам, накладным, которые оформляются в момент передачи и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора складывается из стоимости каждой отгрузки.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями на основании предварительных письменных заказов или заявок, переданных посредством электронной почты, факса или торгового представителя поставщика и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.
Пунктом 5.4 договора поставки предусмотрено, что покупатель обязан после отгрузки товара (без указания срока) произвести 100% оплату по настоящему договору.
В соответствии с п. 7.3 договора в случае отсутствия оплаты за ранее поставленный товар поставщик вправе ограничить либо прекратить поставку товара до полного погашения образовавшейся задолженности и выставить покупателю пени в размере ***% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.
В связи с нарушением условий договора со стороны ответчика истец 25.12.2018 г. направил в адрес ответчика претензию, предъявив требование погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар в течение 5 календарных дней с момента получения претензии. Кроме того, направлен акт сверки по состоянию на 24.12.2018 г. с указанием на его подписание с предложением в случае имеющихся возражений сформировать собственный акт и направить истцу (л.д. 9).
На законные требования истца, изложенные в претензии, ответчик не ответил.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме и взыскивая с ответчика сумму задолженности по договору поставки от 04 сентября 2017 года в размере 45 265,90 руб. и процентов за просрочку оплаты поставленного товара в размере 45 265,90 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате поставленного товара. При этом судом не приняты в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств оплаты долга представленные ответчиком кассовые чеки на общую сумму .......... руб. с указанием на то, что невозможно установить, за какие услуги или товары производились данные выплаты, на чеках отсутствуют подпись лица, принявшего денежные суммы, отсутствует печать ИП ФИО2
Судебная коллегия с выводом суда полагает не согласиться, поскольку судом первой инстанции в мотивировочной части решения суда дана оценка представленным ответчиком кассовым чекам, однако при этом не дана оценка договору поставки в части условий и порядка расчетов, согласованных между сторонами, и соответствия представленных ответчиком кассовых чеков, установленному сторонами порядку расчетов за поставленный товар. Совокупность данных доказательств на предмет соответствия оставлена судом первой инстанции без надлежащей оценки.
Из материалов дела установлено, что ответчиком приобщены оригиналы кассовых чеков за период с 26.10.2017 г. по 12.02.2018 г. на общую сумму .......... руб. и их копии (л.д. 141-146).
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как установлено в п. 5.4 договора поставки, сторонами был установлен порядок оплаты в виде: перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика; внесения 100% наличных денежных средств в кассу поставщика с учетом Указа ЦБ РФ от 20.06.2007 г. № 1843-У; передачи денежных средств уполномоченному поставщику лицу (агенту при предъявлении доверенности) в размере, указанном в накладных, и чека контрольно-кассового аппарата на товар в момент передачи.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что условие договора о 100 % (полной) оплате стоимости поставленного ответчику товара сторонами не соблюдалось, между сторонами сложились отношения по его частичной оплате непосредственно при поставке с дальнейшим довнесением денежных средств в счет уже осуществленной поставки либо после поставки товара. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки, представленным истцом. Так, по акту сверки с момента заключения договора поставка товара была осуществлена на сумму .......... руб., при этом 100 % оплата стоимости товара не была произведена ответчиком в день поставки, оплата производилась позднее разными суммами: .......... руб., .......... руб., .......... руб., .......... руб., то есть оплата полной суммы за первую поставку не была внесена ответчиком, после чего истец осуществляет вторую поставку товара на сумму .......... руб. и т.д.
Следовательно, при оценке представленных ответчиком кассовых чеков в качестве доказательства исполнения договора суду первой инстанции необходимо было дать оценку условиям договора в части оплаты за товар, сложившимся отношениям между сторонами по оплате стоимости товара и установить соответствие представленных чеков указанному порядку расчета по договору, согласованному сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Федеральным законом N 54-ФЗ.
Требования к виду и содержанию кассового чека установлены статьей 4.7 указанного федерального закона, в соответствии с положениями абз. 1 п. 2 ст. 1.2 которого установлено, что при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе.
Исходя из вышеизложенного и порядка оплаты товара, согласованного сторонами в договоре поставки, довод истца о том, что представленные чеки не содержат такие обязательные реквизиты, как наименование товаров, их количество, цену за единицу, нельзя признать состоятельным ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 17 статьи 7 Федерального закона N 290-ФЗ для индивидуальных предпринимателей, являющихся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения и упрощенную систему налогообложения, систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговлю подакцизными товарами, указание в кассовом чеке и бланке строгой отчетности наименования товара (работы, услуги) и их количества является обязательным только с 01 февраля 2021 года.
Данные чеки содержат наименование ИП-пользователя – ИП ФИО2, сумму расчетов, дату, ИНН, то есть содержат необходимую информацию, соответствуют требованиям к виду и содержанию кассового чека и не могут быть признаны недопустимыми доказательствами по делу, поскольку условия оплаты, установленные сторонами в п. 5.4 договора поставки, ответчиком соблюдены.
Учитывая согласованные сторонами условия договора и обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что непредставление ответчиком товарной накладной к указанным чекам не может служить основанием для возложения на нее ответственности по неуплате поставленного товара, исходя из того, что данная обязанность, которая возложена на истца, как поставщика товара, не была исполнена последним. Передача денежных средств уполномоченному поставщику лицу (агенту при предъявлении доверенности) предусматривается договором в размере, указанном в накладных, и предусматривается выдача чека контрольно-кассового аппарата на товар в момент передачи, как и другой способ оплаты за товар путем внесения денежных средств наличными в кассу.
Следует отметить, что в опровержение доводов ответчика истцом не представлено доказательств наличия иной задолженности, которая могла бы быть погашена истцом по рассматриваемым кассовым чекам путем внесения денежных средств наличными.
Таким образом, поскольку установлено, что истцом поставлено ответчику товаров на сумму .......... руб., а ответчиком с учетом представленных кассовых чеков оплачен товар всего на сумму .......... руб. (.......... + ..........), судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не имеет задолженности перед истцом, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств также являются необоснованными.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика задолженности, в связи с чем обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным ввиду нарушения норм материального права, оно подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2019 года по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки о т м е н и т ь, принять по делу н о в о е р е ш е н и е, которым в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о т к а з а т ь.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: А.Р. Игнатьева
ФИО3
