Судья Гусева Ю.В. Дело № 33а-546/16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Якутск 03 февраля 2016г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., Ивановой М.Н., Скакуна А.И.,
при секретаре Кононове С.К.,
с участием представителя административного истца Хазалия Б.С., представителя Государственной инспекции труда в РС(Я) Григорьева Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика на решение Мирнинского районного суда от 02 ноября 2015 года по административному делу по административному исковому заявлению АК «АЛРОСА» (ПАО) ******** горно-обогатительного комбината о признании незаконным и отмене предписания .........., которым
постановлено:
Административный иск удовлетворить.
Признать незаконным Предписание .......... Павловой С.К. № ... от 05.10.2015г. и обязать .......... Павлову С.К. его отменить в срок до 13 ноября 2015г.
.......... Павловой С.К сообщить в Мирнинский районный РС(Я) в г..........., АК АЛРОСА ******** об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения представителей сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АК «АЛРОСА» (ПАО) обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в РС(Я). В обоснование указано, что государственной инспекцией труда в РС(Я) 05 октября 2015г. на основании проведенной внеплановой документарной проверки в связи с несчастным случаем со ..........К. выдано предписание в отношении подземного рудника «********» ******** горно-обогатительного комбината АК «АЛРОСА» (ПАО) об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, до устранения выявленных нарушений. Считает требования предписания незаконными, поскольку нарушения, указанные в предписании, отсутствуют. Указывает, что .......... участка М. в установленном порядке прошел проверку знаний требований охраны труда по программе обучения руководителей и специалистов подразделений АК «АЛРОСА», что подтверждается удостоверением № ... от 27 января 2015г. Согласно приказу № ... от 20 января 2015г. «О создании постоянно действующих комиссий по проверке знаний требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности у рабочих» при отсутствии основных членов комиссии их обязанности возлагаются на лиц, их замещающих, назначенных приказом по ГОКу и прошедших аттестацию в установленном порядке (п.13), в связи с чем не требуется внесение изменений в данный приказ в отношении .......... участка ПВС И. С инструкциями по безопасной эксплуатации переносных газоанализаторов № ..., по учету лиц, спустившихся в шахту и выехавших (вышедших) на поверхность № ..., по охране труда при работе с переносным электроинструментом и ручными электрическими машинами (электроинструментом) № ... работники комбината своевременно ознакомлены, что подтверждается соответствующими документами об ознакомлении. Также работники Подземного рудника в полном объеме обеспечены спецодеждой и средствами индивидуальной защиты, что подтверждается ведомостями учета выдачи спецодежды. Ссылаясь на данные обстоятельства, просит суд признать незаконным оспариваемое предписание ГИТ в РС(Я), как нарушающее права и интересы компании, и отменить.
Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель ГИТ в РС(Я) просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что на момент проверки выявленные нарушения имели место, в связи с чем предписание выдано правильно, вина компании подтверждается представленными суду материалами. Считает, что факт устранения нарушений в последующем не имеет правового значения, поскольку документы предоставлены после внесения предписания истцу, что судом не учтено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно положениям ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений ст.ст.353-356, ст.382 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 324 федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе: запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения контрольных надзорных функций.
В соответствии с ч.2 ст.360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Предметом проверки должностными лицами федеральной инспекции труда является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (ч.6 ст.360 ТК РФ).
В силу абз.4 ч.7 ст.360 ТК РФ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения .......... Государственной инспекции труда в РС(Я) от 08 сентября 2015г. проведена внеплановая, документарная проверка в отношении подземного рудника «********», участка горно-обогатительных работ, ******** АК «АЛРОСА» (ПАО) с целью защиты прав и интересов работников в связи с поступлением извещения о несчастном случае со слесарем по обслуживанию и ремонту оборудования К., с 10 сентября по 07 октября 2015г.
Согласно акту проверки от 05 октября 2015г. выявлены следующие нарушения: в нарушение п.3.4. постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13 января 2003г. № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» .......... участка М., входящий в состав комиссии по проверке знаний требований охраны труда, не прошел обучение в установленном порядке (п.п.1-2); в нарушение ч.2 п.3,4 указанных постановлений Минтруда РФ, Минобразования РФ, в состав комиссии по проверке знаний требований охраны труда не внесены изменения, а именно в приказе по обучению в состав комиссии включен .......... ПВС С., который на момент проверки не занимает данную должность, между тем по состоянию на 18 сентября 2015г. .......... участка является И. (п.3); в нарушение ст.22 ТК РФ работники организации не ознакомлены с Инструкцией по безопасной эксплуатации переносных газоанализаторов № ... (п.п.4-10), с Инструкцией по учету лиц, спустившихся в шахту и выехавших (вышедших) на поверхность № ... (п.п.11-32), с Инструкцией по охране труда при работе с переносными электроинструментом и ручными электрическими машинами № ... (п.п.33-37); в нарушение ст.ст.212, 221 ТК РФ, приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009г. №290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», приказа Минздравсоцразвития от 01.11.2013г. № 652н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам горной и металлургической промышленности и металлургических производств других отраслей промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труд, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» работодателем не в полном объеме выданы спецодежда и другие средства индивидуальной защиты (п.п.38-44).По выявленным нарушениям 05 октября 2015г. вынесено предписание об их устранении в срок до 30 октября 2015г., кроме того, государственный инспектор труда ГИТ в РС(Я) обязал отстранить от работы .......... участка М., как не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда до проведения обучения.
В соответствии с ч.1 ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.
В соответствии с п.9 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Согласно ч.1 ст.221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.
Обучение и профессиональная подготовка в области охраны труда проводится на основании утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года N 1/29 "Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций".
Абзацем 6 ч.1 ст.357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Из указанной нормы следует, что государственный инспектор труда при проведении проверок выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.
Судом установлено, что Центр подготовки Кадров АК «АЛРОСА» (ЗАО) внесен в реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, под регистрационным номером № ... от 11.01.2011г., что подтверждается уведомлением .......... министра здравоохранения и социального развития РФ от 24 января 2011г.
Начальник участка М. прошел в данном Центре проверку знаний требований охраны труда по программе обучения .......... и .......... подразделений АК «АЛРОСА» (ОАО) по охране труда в объеме 40 часов, о чем имеется удостоверение № ... от 27 января 2015г. Следовательно, оснований для отстранения его от работы не имелось, поскольку он прошел обучение в установленном порядке.
Требования о внесении изменений в приказ от 20 января 2015г. № ... о включении в состав аттестационной комиссии И. вместо С. судом правильно признаны незаконными.
Приказом № ... от 17 августа 2015г. на должность .......... переведен И. временно с 23 августа по 22 октября 2015г. Ранее данную должность занимал С.
Пунктом 13 приказа ******** АК «АЛРОСА» (ОАО) «О создании постоянно действующих комиссий по проверке знаний требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности у рабочих» от 20 января 2015г. предусмотрено, что при отсутствии основных членов комиссии их обязанности возлагаются на лиц, их замещающих, назначенных приказом по ГОКу и прошедших аттестацию в установленном порядке. В связи с чем отсутствуют основания для внесения изменений в данный приказ о включении в состав комиссии И., поскольку он автоматически в связи с переводом на должность начальника участка внесен в состав комиссии.
Требования об ознакомлении работников компании с Инструкцией по безопасной эксплуатации переносных газоанализаторов № ..., с Инструкцией по учету лиц, спустившихся в шахту и выехавших (вышедших) на поверхность № ..., и с Инструкцией по охране труда при работе с переносными электроинструментом и ручными электрическими машинами № ... также не подтвердились, так как из представленных суду листов ознакомлений следует, что работодатель их своевременно ознакомил, нарушений трудового законодательства не допущено.
Требования предписания о выдаче работникам спецодежды и средств индивидуальной защиты обоснованно отклонены судом.
Согласно п.13 "Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 N 290н, выдача работникам и сдача ими (СИЗ) фиксируется в карточке выдачи средств индивидуальной защиты, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам. При этом возможно два способа ведения карточки - на бумаге или в электронном виде. Электронная форма учетной карточки должна соответствовать установленной форме личной карточки учета. Если карточка ведется в бумажном виде, то работник, получивший спецодежду, должен расписаться в графе 6 оборотной стороны формы.
Истцом представлены ведомости учета выдачи спецодежды, спецобуви, предохранительных приспособлений, из которых следует, что работники обеспечены необходимой спецодеждой и средствами индивидуальной защиты, что подтверждается личной подписью каждого работника. При этом из отзыва ответчика следует, что истцом допущено нарушение именно в оформлении карточек учета выдачи работникам спецодежды и средств индивидуальной защиты, а не выдачи спецодежды, как указано в предписании.
Таким образом, оспариваемое предписание не может быть признано законным и обоснованным, нарушений трудового законодательства административным истцом не допущено, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о его незаконности и отмене.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Установлено, что проверка проводилась в отношении подземного рудника «********», участка горно-обогатительных работ, ******** АК «АЛРОСА» (ПАО) с целью защиты прав и интересов работников в связи с поступлением извещения о несчастном случае со ..........К. При этом запрашивались документы именно в отношении К. (карта аттестации рабочего места, личная карточка учета выдачи спецодежды, табель учета рабочего времени), также списки профессий и должностей работников организации на получение обеззараживающих средств, утвержденных приказом руководителя, личные карточек учета выдачи смывающих и (или) обеззараживающих средств на работников ******** ГОКа, копии удостоверений обучения и поверки знаний по охране труда руководителей и специалистов ******** ГОКа, журнал регистрации вводного инструктажа и инструктажа на рабочем месте работниками ******** ГОКа. Между тем, проверка проведена не по конкретному участку горно-обогатительных работ, а в целом по руднику «********» без истребования необходимых документов, что привело к вынесению незаконного предписания.
Также из представленных судебной коллегии постановлений ГИТ в РС(Я) от 22 января 2016г. следует, что производства по делам об административных правонарушениях в отношении ..........******** ГО КАК «АЛРОСА» (ПАО) М. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.5.27 КоАП РФ (нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ (допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда) прекращены в связи с отсутствием события административных правонарушений со ссылкой на ст.24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст.84 КАС РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы в жалобе не могут повлечь отмену судом апелляционной инстанции решения суда, так как сводятся к переоценке обстоятельств дела и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда от 02 ноября 2015 года по административному делу по административному исковому заявлению АК «АЛРОСА» (ПАО) ******** горно-обогатительного комбината о признании незаконным и отмене предписания .......... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи: Иванова М.Н.
Скакун А.И.
