Дело № 2-1914/2020
Судья Жиркова Н.В. Дело № 33-3382/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 02 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Матвеевой М.К., Местниковой С.А.,
при секретаре Антоновой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2020 года по иску Саввинова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Алаас» о защите прав потребителей, которым
постановлено:
Исковые требования Саввинова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Алаас» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда от 29 июля 2019 года № ..., заключенный между Саввиновым А.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Алаас».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алаас» в пользу Саввинова А.А. денежные средства в размере 497 662 рублей, неустойку в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 425 331 рублей, всего 1 275 993 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алаас» государственную пошлину в размере 14 580 рублей в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя Саввинова А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Саввинов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Алаас» о защите прав потребителей, указывая на то, что 29.07.2019 г. между сторонами был заключен договор подряда на строительство жилого дома, по условиям которого ООО «Алаас» принял на себя обязательство по заданию истца выполнить работы по строительству двухэтажного дома и гаража в срок до 09.11.2019 г. на земельном участке, расположенном по адресу: ........... Стоимость работ по договору составила .......... руб. Саввинов А.А. в период строительства уплатил ООО «Алаас» в счет цены договора наличными денежные средства в размере 1 062 500 руб. Между тем ООО «Алаас» работы по строительству жилого дома и гаража в установленный договором срок в полном объеме не выполнило. Претензия Саввинова А.А. о возврате уплаченной суммы по договору подряда, компенсации морального вреда, выплате неустойки ООО «Алаас» в добровольном порядке не удовлетворена. Истец просит с учетом уточнения исковых требований расторгнуть договор подряда от 29.07.2019 г. № ..., взыскать денежные средства в размере 1 062 500 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 250 000 руб., неустойку за неисполнения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Кузьмина С.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взысканного штрафа, мотивируя тем, что при исчислении штрафа не подлежит учету неустойка и компенсация морального вреда.
Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили. Истец направил в суд своего представителя.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Представитель истца Саввинов А.А. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.07.2019 г. между ООО «Алаас» (подрядчик) и Саввиновым А.А. (заказчик) был заключен договор подряда на строительство дома № ..., по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить и сдать результаты работ, указанных в п. 1.2. договора, а заказчик обязался принять их и уплатить обусловленную договором цену.
Согласно п. 1.2 договора подряда объем, перечень, способ выполнения работ, материал и прочие условия устанавливаются техническим заданием, составленном сторонами совместно.
В техническом задании, являющемся приложением № 1 к договору подряда, указано, что работы по строительству гаража, первого и второго этажа дома производятся в РС(Я), г. Якутске, мкр. .........., ул. .........., земельный участок № ....
Результат выполненных работ должен быть пригодным для использования по следующему назначению: для проживания (п. 1.3 договора подряда).
В соответствии с п. 5.1. договора подряда стоимость работ была определена сторонами в размере .......... руб.
09.10.2019 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № ... к договору подряда, согласно которому стороны согласовали, что подрядчик обязуется сдать объект заказчику в срок до 09.11.2019 г.
Во исполнение условий договора Саввиновым А.А. 29.07.2019 г. произведена оплата ответчику в размере 1 062 500 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № ... и № б/н.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Саввинов А.А. исходил из того, что ООО «Алаас» свои обязательства по строительству гаража и жилого дома в установленные договором сроки не исполнил. В связи с чем истец 06.12.2019 г. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил сдать объект или возвратить уплаченную истцом сумму по договору, уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 701 250 руб. и далее по день фактического исполнения, компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Алаас» своих обязательств по договору подряда, руководствуясь ст.ст. 450, 453 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 15, 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о расторжении договора подряда № ... от 29.07.2019 г., заключенного между Саввиновым А.А. и ООО «Алаас», взыскании с ООО «Алаас» в пользу Саввинова А.А. денежных средств в размере 497 662 руб. (за вычетом стоимости фактически выполненных работ), неустойки в размере 350 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 425 331 руб.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции законными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Возражая относительно принятого решения, представитель ответчика в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером штрафа, подлежащего взысканию, считает, что суд первой инстанции необоснованно при его исчислении включил неустойку и компенсацию морального вреда. Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, при определении размера штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца неустойка и компенсация морального вреда (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007).
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи М.К. Матвеева
С.А. Местникова
