Судья Гусева Ю.В. Дело № 33 – 5511/16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 ноября 2016 г. г. Якутск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Васильевой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мирнинском районе Республики Саха (Якутия) ФИО1, представителя АК «АЛРОСА» ФИО2 на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2016 года, которым
по делу по иску ФИО3 к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мирнинском районе Республики Саха (Якутия) о понуждении внести корректирующие сведения в персонифицированный учет
п о с т а н о в л е н о:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Признать незаконным отказ Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мирнинском районе Республики Саха (Якутия) о внесении корректировки в индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования сведений о работе ФИО3 в особо вредных условиях труда в период времени с 15 мая 2006 года по настоящее время по Списку № 1 (раздел XXII «Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием и редкоземельными элементами», подраздела 5, позиции 12205000-1754б «работники, постоянно и непосредственно занятые на рентгеновских установках в промышленности, а также их регулировкой и наладкой»).
Признать факт работы ФИО3 в особо вредных условиях труда, предусмотренных Списком № 1, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, разделом XXII, подраздела 5, позиции 12205000-1754б, в качестве электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования КИПиА обогатительной фабрики № ... Удачнинского горно-обогатительного комбината АК «АЛРОСА» (ПАО) в период с 15 мая 2006 г. по настоящее время.
Признать право ФИО3 на включение в индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования сведений о работе в особо вредных условиях труда в в период с 31 января 2005 года по настоящее время в качестве электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования КИПиА обогатительной фабрики № ... Удачнинского горно-обогатительного комбината АК «АЛРОСА» (ПАО) в период с 15 мая 2006 г. по настоящее время, на основании пп.1 п.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях», Списка № 1 раздела XXII «Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием и редкоземельными элементами», подраздела 5, позиции 12205000-1754б «работники, постоянно и непосредственно занятые на рентгеновских установках в промышленности, а также их регулировкой и наладкой».
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мирнинском районе Республики Саха (Якутия) внести корректировку в индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования сведений о работе ФИО3 в особо вредных условиях труда в качестве электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования КИПиА обогатительной фабрики № ... Удачнинского горно-обогатительного комбината АК «АЛРОСА» (ПАО) в период с 15 мая 2006 года по настоящее время, Списка № 1 раздела XXII «Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием и редкоземельными элементами», подраздела 5, позиции 12205000-1754б.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Представитель ФИО4 в интересах истца ФИО3 обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мирнинском районе Республики Саха (Якутия) (далее ГУ - УПФ РФ в Мирнинском районе PC (Я)) о понуждении внести корректирующие сведения в индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования сведений о работе ФИО3 на том основании, что он обращался с заявлением ГУ - УПФ РФ в Мирнинском районе PC (Я) о внесении корректировки в индивидуальный (персонифицированный) учет в связи с работой по Списку № 1, но 02 июня 2016 г. был извещен о перенаправлении его заявления в адрес директора Удачнинского ГОКа АК «АЛРОСА» (ПАО) для рассмотрения по мотиву подачи в Пенсионный фонд РФ исходных и корректирующих данных страхователем с направлением копии окончательных результатов рассмотрения заявлений в адрес заявителей. Данный ответ был оценен истцом в качестве отказа принять решение о самостоятельной корректировке индивидуальных сведений.
В обоснование требований указано, что ФИО3 с 15 мая 2006 года по настоящее время работает в должности электрослесаря (слесаря) дежурного по ремонту оборудования КИПиА (участка контрольно-измерительных приборов и автоматики) обогатительной фабрики № ... УГОК АК «АЛРОСА» (ПАО). В период работы истец постоянно (более 80% рабочего времени) обслуживает рентгенолюминесцентные сепараторы и его работа постоянно связана с ремонтом, настройкой и регулировкой рентгенолюминесцентных сепараторов. Также истец в своей работе руководствуется Инструкцией по радиационной опасности при работе с радиоактивными веществами. По степени опасности и вредности рабочее место истца относится к классу 3.2, ионизирующее излучение – 3.2 классу.
Представитель истца полагает, что ФИО3 работает в особо вредных условиях труда по Списку № 1 (раздел XXII «Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием и редкоземельными элементами», подраздела 5, позиции 12205000-1754б «работники, постоянно и непосредственно занятые на рентгеновских установках в промышленности, а также их регулировкой и наладкой»).
Судом вынесено вышеуказанное решение.
С данным решением суда не согласился представитель Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ в Мирнинском улусе (районе) РС (Я) и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что органы пенсионного фонда самостоятельно без имеющихся на то обоснованных документов не могут внести самостоятельно корректировку в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. Работодатель в ежегодно предоставляемом отчете по перечню льготных профессий включает должности работников участка контрольно-измерительных приборов автоматики фабрики № ... по Списку № 2, индивидуальные сведения на электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования сдают по позиции 20300000А-19931 (Список № 2). В п. 12205000-1754б Списка № 1 включены работники, которые постоянно и непосредственно заняты на рентгеновских установках в промышленности, то есть не менее 80 % рабочего времени. Проведенными аттестациями рабочих мест по условиях труда должность истца отнесли к перечню работников, имеющих право на досрочное назначение пенсии по Списку № 2. Одно только отнесение к категории группы «А» не подтверждает постоянную и непосредственную занятость на ИИИ и ИРИ.
С решением суда также не согласился представитель АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО2 и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что по результатам специальной оценки условий труда в карте № ... электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования КИПиА общая оценка условий труда по вредным (опасным) факторам установлена 3.1; ионизирующее излучение класс условий труда 2. И в соответствии с установленным классом условий труда (подклассом 3.1) установлены гарантии (компенсации), включая досрочное назначение пенсии. Оценка условий труда проведена специализированной организацией, наделенной полномочиями по проведению такой оценки. Однако судом не дана оценка карте специальной оценки № .... Суд также не оценил и не отразил в решении протокол № ... «Измерения и оценка ионизирующих излучений», в котором отражена продолжительность воздействия рентгеновских люминесцентных сепараторов как 12,5 %, класс условий труда 2, чем нарушены правила оценки доказательств. Своим правом на обжалование в суд результатов проведения специальной оценки условий труда истец не воспользовался. Ссылка суда на вступившие в законную силу решения судов по другим работникам, занимавшим аналогичную должность, полагает необоснованными, поскольку решения были вынесены до утверждения результатов специальной оценки условий труда.
В возражениях на апелляционные жалобы истец ФИО3 и его представитель ФИО4 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АК «АЛРОСА» (ПАО), надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных представителей.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения относительно жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ГУ - УПФ РФ в Мирнинском районе PC (Я) при поступлении от истца заявления о внесении корректировки в персонифицированный учет в связи с работой по Списку № 1 перенаправило его заявление работодателю АК «АЛРОСА» (ПАО) на том основании, что исходные и корректирующие формы подаются в Пенсионный фонд РФ страхователем.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 01.04.1996 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" споры между органами Пенсионного фонда Российской Федерации застрахованными лицами по вопросам индивидуального (персонифицированного) учета разрешаются судом.
Согласно п.п. «г» п. 64 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах", утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 N 987н, застрахованное лицо имеет право, в том числе, обратиться в территориальный орган фонда (в Пенсионный фонд Российской Федерации) либо в суд с заявлением об исправлении индивидуальных сведений, содержащихся в его лицевом счете, в случае несогласия с указанными сведениями.
Разделом 2 "Рудоподготовка, обогащение, окускование (агломерация, брикетирование, окомкование), обжиг руд и нерудных ископаемых" Списка N 2 производств, цехов, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, предусмотрены "электрослесари (слесари) дежурные и по ремонту оборудования".
Из справки № ... от 16 марта 2015 года, уточняющей особый характер работы или условия труда, следует, что истец с 15 мая 2006 года по настоящее время работает электрослесарем (слесарем) дежурным и по ремонту оборудования в производстве рудоподготовка, обогащение на обогатительной фабрике по обогащению алмазосодержащей руды в особых условиях, что предусмотрено Списком № 2.
Данное обстоятельство подтверждается справкой от 16 марта 2015 г., уточняющей особый характер работы и подтверждающая постоянную занятость на льготной работе. Кроме того, из карты аттестации № ... следует, что истец обеспечивал ремонт оборудования - осциллографа, испытательного стенда, источников питания на участке контрольно-измерительных приборов и автоматики Удачнинского горно-обогатительного комбината АК «АЛРОСА» (ОАО) (л.д. 47), что свидетельствует о занятости истца в технологическом процессе рудоподготовки и обогащения алмазов. Стаж работы, дающей право на льготное пенсионное обеспечение, предусмотрено в соответствии со ст. 30 п.1 пп.2 Федерального закона «О страховых пенсиях в Российской Федерации».
Между тем, суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что работа истца в указанный период подлежит включению в трудовой стаж по Списку № 1 раздела XXII «Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием и редкоземельными элементами», подраздела 5 «прочие работы», позиции 12205000-1754б «работники, постоянно и непосредственно занятые на рентгеновских установках в промышленности, а также их регулировкой и наладкой».
Судом первой инстанции установлено, что АК «АЛРОСА» (ПАО) имеет лицензию на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих), использует сепараторы рентгенолюминесцентные для обогащения алмазосодержащего материала.
Согласно Карте аттестации рабочего места по условиям труда № ... - рабочего места электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования по степени вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса условия труда соответствуют 3.2 классу опасности; ионизирующие излучения - 3.2 классу (ПДУ, ПДК допустимый уровень 5, фактический уровень фактора производственной среды и трудового процесса до 20), работники относятся к персоналу группы «А».
Данное обстоятельство подтверждается ежегодными приказами об отнесении работников цехов к персоналу группы «А» и «Б» и допуску к работе с источниками ионизирующих излучения (далее ИИИ), согласно которым в связи с необходимостью выполнения работ с оборудованием, содержащим ИИИ, на основании результатов периодического медицинского осмотра и проверке знаний правил радиационной безопасности отнесены к персоналу группы «А» некоторые работники обогатительной фабрики № ..., в том числе ФИО3 Указанные приказы издаются в соответствии с Нормами радиационной безопасности и основными санитарными правилами обеспечения радиационной безопасности.
Суд первой инстанции, оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами, в том числе рабочую инструкцию электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования 5 разряда участка контрольно-измерительных приборов и автоматики, карту № ... специальной оценки условий труда, наблюдательный лист № ... индивидуальной фотографии рабочего времени истца, журналы-наряды по РЛС за период с 2006 по 2015 гг., обоснованно пришел к выводу о том, что истец с 15 мая 2006 года по настоящее время, работая в должности электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования, постоянно, в течение рабочего времени обслуживает аппараты, занимается осмотром, регулировкой, настройкой, проверкой и выставлением напряжения, наладкой, содержащие техногенный источник ионизирующего (рентгеновского) излучения и находящиеся под напряжением.
Согласно ст. 16 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" органы Пенсионного фонда Российской Федерации имеют право в необходимых случаях по результатам проверки достоверности сведений, представленных страхователями, осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения в индивидуальный лицевой счет, сообщив об этом застрахованному лицу. Органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.
Учитывая обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о внесении изменений в сведения, содержащиеся в его индивидуальном лицевом счете, в связи с работой в особо вредных условиях труда в период времени с 15 мая 2006 года по настоящее время по Списку № 1.
Судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о том, что пенсионный фонд не имеет право самостоятельно производить корректировки в индивидуальных сведениях и праве истца оспорить результаты специальной оценки условий труда, несостоятельны, так как в данном случае истец как застрахованное лицо, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 14 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования", обратился в ГУ - УПФ РФ в Мирнинском районе PC (Я) с заявлением об исправлении сведений, содержащихся в его индивидуальном лицевом счете.
В соответствии с п.п. 40, 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах ГУ - УПФ РФ в Мирнинском районе PC (Я) на основании обращения застрахованного лица обязано осуществить контроль за достоверностью индивидуальных сведений путем проведения проверок, истребования необходимых документов, справок и сведений и при обнаружении несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки направить страхователю уведомление об устранении имеющихся расхождений.
Кроме того, согласно пп. "в" п. 68 указанной Инструкции территориальные органы фонда имеют право осуществлять в необходимых случаях, в том числе по результатам проверки достоверности сведений, представленных страхователями, корректировку этих сведений и вносить уточнения в лицевой счет, письменно уведомив об этом страхователя и застрахованное лицо.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к иному толкованию закона, согласиться с которым судебная коллегия не может, а потому данные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда и вынесению нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2016 года по делу по иску ФИО3 к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мирнинском районе Республики Саха (Якутия) о понуждении внести корректирующие сведения в персонифицированный учет о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи И.К. Холмогоров
С.А. Топоркова
