дело №2-5295/2020
судья Ефремов И.В. дело № 33-2377/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 02 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Сыреновой С.Н., Холмогорова И.К., при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2020 года по иску Трифоновой Н.И., Федоровой Н.Н., Павловой М.Е., Колодезниковой М.В. к Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании простоя по вине работодателя, обязании табелировать, взыскании средней заработной платы, компенсации морального вреда, которым
п о с т а н о в л е н о:
В иске Трифоновой Н.И., Федоровой Н.Н., Павловой М.Е., Колодезниковой М.В. к Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании простоя по вине работодателя, обязании табелировать, взыскании средней заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения истца Колодезниковой М.В., представителя ответчика АО СК «Стерх» - Войтенко А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что 27.10.2019 у АО СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страхования в связи с нарушениями требований страхового законодательства. Решением Арбитражного суда РС(Я) АО СК «Стерх» признано банкротом, открыто конкурсное производство. На основании приказа АО СК «Стерх» от 16.01.2020 работникам объявлено о периоде простоя с 20.01.2020 в связи с временной приостановкой работы и отсутствием у работников возможности исполнять трудовые функции, указан размер оплаты времени простоя в размере 2/3 должностного оклада. Считают, что ответчик лишил истцов возможности трудиться и в связи с этим с учетом уточнения исковых требований просили признать факт простоя по вине работодателя, в табеле учета рабочего времени протабелировать простой согласно формулировке «по вине работодателя» за все время простоя, обязать ответчика доначислить и выплатить заработок, начисляемый при простое с 20 января 2020 года по 25 февраля 2020 года по вине работодателя в размере 2/3 от средней заработной платы Колодезниковой М.В., Федоровой Н.Н., Трифоновой Н.И., а также за период с 27 января 2020 года по 25 февраля 2020 года Павловой М.Е., взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. каждому из истцов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Колодезникова М.В. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на неправомерность принятия судом представленных ответчиком документов в качестве доказательств.
В судебное заседание истцы не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующий в деле истец, ответчик извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, истец не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, представитель ответчика просил рассмотреть дело без их участия, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцы состоят с ответчиком в трудовых отношениях.
Приказом Центрального банка Российской Федерации от 27 октября 2019 г. №ОД-2481 у АО СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страхования в связи с нарушениями требований страхового законодательства.
Решением Арбитражного суда РС(Я) от 16 января 2020 года по делу А58-11841/2019 АО СК «Стерх» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим должника назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
Приказом АО СК «Стерх» от 16.01.2020 № ... работникам объявлено о периоде простоя с 20.01.2020 в связи с временной приостановкой работы и отсутствием у работников возможности исполнять трудовые функции, в соответствии с ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса РФ указан размер оплаты времени простоя в размере 2/3 должностного оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя в соответствии с табелем учета рабочего времени.
Согласно приказу АО СК «Стерх» от 17.01.2020 № ...******** Павловой М.Е. объявлен простой с 27.01.2020, в соответствии с ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса РФ указан размер оплаты времени простоя в размере 2/3 должностного оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя в соответствии с табелем учета рабочего времени.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 57, 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что в связи с отзывом лицензии АО СК «Стерх» фактически прекратило выполнять свою основную функцию - осуществление страхования, пришел к выводу о законности действий временной администрации, касающейся принятия решения о введении в обществе периода простоя.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, исходя из следующего.
Как установлено положениями статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В силу части 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Согласно ст. 32.8 Закона №4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», отзыв лицензии является снованием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела по решению органа страхового надзора об отзыве лицензии.
Таким образом, с учетом системного толкования приведенных выше законоположений, учитывая отсутствие объема работы у работников АО СК «Стерх» в связи с отзывом у данной организации лицензии на осуществлении страховой деятельности, в том числе и у истцов, принятие временной администрацией решения об объявлении периода (времени) простоя по независящим от работника и работодателя причинам обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.
Содержащийся в апелляционной жалобе истца довод о том, что отзыв лицензии произошло по вине работодателя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку отзыв лицензии у ответчика сам по себе, безусловно, не является основанием для объявления режима простоя для всех сотрудников, поскольку при отзыве лицензии деятельность страховой компании в полном объеме не приостанавливается и не прекращается.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика имелись законные основания для объявления простоя, поскольку имел место отзыв лицензии у страховой организации, которое привело к уменьшению объема работы сотрудников, вследствие которого они были лишены возможности исполнять трудовые функции в полном объеме, а также по причине экономического характера и организационного характера, к которым относится процедура банкротства.
При этом отзыв лицензии является принудительной мерой и не является самостоятельным решением страховой организации.
Кроме того, в данном случае основанием для объявления режима простоя явилось экономический и организационный характер в связи с признанием АО СК «Стерх» банкротом.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных доказательств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Г. Васильева
Судьи: С.Н. Сыренова
И.К. Холмогоров
