Судья Лукин Е.В. Дело № 33-1213/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 апреля 2018 года г. Якутск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Федоровой Г. А.,
судей Холмогорова И.К., Бережновой О.Н.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2018 года, которым
по делу по иску Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Саха (Якутия)» к Кириллиной С.Э. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Саха (Якутия)» к Кириллиной С.Э. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей – отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., пояснения представителя истца – Возной С.А., судебная коллегия
установила:
ФКУ «Военный комиссариат РС(Я)» обратилось с иском к Кириллиной С.Э. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование иска указывали на то, что ответчик с 13.08.2014 по 11.10.2017 состояла в трудовых отношениях с истцом в ********, являлся ответственным лицом за соблюдение требований охраны труда.
01.12.2015 ответчик не проверила надлежащим образом документы поступающего на работу ********Ф., что повлекло привлечение работодателя к административной ответственности по ч.*** ст.*** КоАП РФ и уплате административного наказания в виде штрафа в размере .......... руб. Уплаченная сумма штрафа занесена в книгу учета недостач Военного комиссариата РС(Я). При увольнении из заработной платы истца удержана сумма в размере .......... руб.
Указывая на данные обстоятельства, просили суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 25 653,70 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель истца Возная С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Доводы жалобы аналогичны требованиям, приведенным в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Судом установлено, что Кириллина С.Э. с 13.08.2014 по 11.10.2017 состояла в трудовых отношениях с истцом в должности ********, являлся ответственным лицом за соблюдение требований охраны труда.
01.12.2015 ответчик не проверила надлежащим образом документы поступающего на работу ********Ф. (допуск работника к исполнению обязанностей без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования).
Постановлением государственного инспектора труда от 14.02.2017 ФКУ «Военный комиссариат по РС(Я)» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.*** ст.*** КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере .......... руб.
Решением Якутского городского суда РС(Я) от 21.03.2017 постановление инспектора труда изменено, административное наказание в виде штрафа уменьшено до .......... руб.
22.09.2017 административный штраф оплачен, что подтверждается платежным поручением № ....
Приказом военного комиссара РС(Я) № ... от 26.09.2017 Кириллина С.Э. признана виновной в причинении материального ущерба в виде уменьшения наличного имущества работодателя, постановлено взыскать сумму ущерба в пределах ее среднемесячного заработка в размере .......... руб.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцом не доказан факт прямого причинения работодателю материального ущерба.
Судебная коллегия находит правильными данные выводы суда первой инстанции.
Исходя из смысла ст. 238 ТК РФ основной отличительный признак материальной ответственности работников по трудовому праву от имущественной ответственности за причинение вреда, установленной нормами гражданского права: работник отвечает только за прямой действительный ущерб, то есть реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на его приобретение или восстановление, то есть возмещению подлежит ущерб, выразившийся в утрате, ухудшении или понижении ценности имущества либо необходимости для работодателя произвести затраты на восстановление его первоначального состояния; при этом наличным имуществом работодателя является только то имущество, которое находится у него на балансе.
Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Одним из обязательных условий материальной ответственности работника организации является факт реального уменьшения наличного имущества работодателя, в связи с виновными действиями работника.
Из анализа представленных материалов дела следует, что в должностные обязанности ответчика не входил сбор первичных документов при приеме на работу.
Судебная коллегия полагает, что содержащееся в ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не идентично понятию убытков, содержащемуся в п. 2 ст. 15 ГК РФ и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение работодателем действующего законодательства.
Учитывая, что административный штраф, уплаченный истцом в соответствии с действующим законодательством, не может быть отнесен к прямому реальному действительному ущербу, который обязан возместить работник, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия не находит оснований не согласиться. В целом они направлены на несогласие с постановленным судом решением, но не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли послужить основанием для его отмены.
Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Г.А. Федорова
Судьи И.К. Холмогоров
О.Н. Бережнова
