Судья Соколовская Л.В. Дело № 33-4102/16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 1 августа 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Бережновой О.Н., судей Местниковой С.А., Топорковой С.А., при секретаре Никитиной Е.Д.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2016 года, которым
по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Заря» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда
постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Заря» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 227 500 (двести двадцать семь тысяч пятьсот) руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 21 218 руб. (двадцать одну тысячу двести восемнадцать) руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) руб. Всего 258 718 (двести пятьдесят восемь тысяч семьсот восемнадцать) руб. 33 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Заря» в муниципальный бюджет МО «Оймяконский улус (район)» госпошлину в размере 5 987 (пять тысяч девятьсот восемьдесят семь) руб. 18 коп.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (далее ООО «Заря») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, указывая на то, что он с 01.10.2014 состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком в должности .......... участка «********». 15.04.2015 он был уволен в связи с окончанием срока действия договора. При увольнении ему не была выплачена заработная плата, задолженность составила 227 500 руб.
Указывая на данные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 227 500 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 21 218,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика иск не признала, суду пояснила, что задолженности по заработной плате перед истцом у работодателя нет, заработная плата выплачивалась продуктами питания и медикаментами.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, .......... ООО «Заря» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять по делу новое решение, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, дана неверная оценка доказательствам, что привело к неправильному применению норм материального права.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Заря» с 01.10.2014, что подтверждается срочным трудовым договором № ..., согласно которому дата окончания работы 15.04.2015. Согласно п.1.1 Договора заработная плата истца составила .......... руб. в месяц.
15.04.2015 истец уволен в связи с окончанием срока действия договора.
Предметом исковых требований истца является взыскание заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм, компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно абзацу седьмому части второй статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу абзаца 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Судом установлено, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы за период с октября 2014 по апрель 2015 в размере 227 500 руб., которая взыскан судом в пользу истца.
Учитывая установленный факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, судом первой инстанции в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ обоснованно взыскана компенсация морального вреда с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 21 218,33 руб.
Размер денежной компенсации морального вреда определен судом в размере 10 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что задолженность по заработной плате перед ФИО1 у работодателя отсутствует, поскольку заработная плата ему выдавалась медикаментами и продуктами питания; ФИО1 совершил растрату вверенного ему дизельного топлива.
В подтверждение своих доводов в суд апелляционной инстанции представитель ответчика предоставил счет-фактуру № ... от 01.08.2016 на сумму .......... руб. (за сигареты); товарную накладную № ... от 05.05.2015 на сумму .......... руб. (продукты питания); счет-фактуру № ... от 30.11.2014 на сумму .......... руб. (продукты питания); расходный кассовый ордер № ... от 05.05.2015 на сумму .......... руб. (медикаменты).
Данные документы судебная коллегия не может признать надлежащим доказательствами, подтверждающими получение ФИО1 в счет заработной платы продукты питания и медикаменты, поскольку из данных документов не усматривается получение именно ФИО1 данных товаров.
Также судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 совершил растрату вверенного ему дизельного топлива и заработная плата направлена на погашение долга.
Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.
Однако, как усматривается из материалов дела, работодателем не соблюдены требования ст. ст. 246, 247 ТК РФ, предусматривающие обязанность работодателя при определении размера ущерба провести проверку для определения размера ущерба и причин его возникновения. В данном случае ответчиком не создана специальная комиссия, не отобрана объяснительная у ФИО1, не проведена инвентаризация, порядок проведения которой регламентируется Методическими указаниями, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49.
Предоставленный представителем ответчика акт приема-передачи ТМЦ от 01.10.2014 не может являться доказательством причинения ФИО1 материального ущерба работодателю.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
С.А. Местникова
