Судья Макаров М.В. Дело № 33 – 2270/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске
01 июля 2019 года
дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2019 года, которым по делу по иску ФИО1 к Федеральному казенному предприятию «Аэропорты Севера» об оспаривании приказа, взыскании переменной части заработной платы, премии, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда
постановлено:
Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному предприятию «Аэропорты Севера» об оспаривании приказа, взыскании переменной части заработной платы, премии, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФКП «Аэропорты Севера», ссылаясь на то, что он с 23.05.2012 г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности ********. При получении заработной платы за октябрь 2018 г. выяснилось, что ответчиком в нарушение коллективного договора, положения о переменной части заработной платы не было произведено начисление переменной части заработной платы. В нарушение действующего законодательства не оплачена ежеквартальная выплата за 1-4 квартал 2018 г., так как приказом ответчика № ... от 25.10.2018 г. был незаконно депремирован на основании служебной записки директора филиала Аэропорт ФИО3 от 25.10.2018 г. в связи с нарушением должностных обязанностей, установленных п.п. 2.9, 3.26, 3.27 должностной инструкции.
В связи с указанными обстоятельствами просил взыскать с ответчика переменную часть заработной платы за октябрь 2018 года в сумме 1 130 руб., проценты за задержку выплаты в размере 59,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, дополнительно просил признать приказ ответчика № ... от 26.10.2018 г. «О депремировании сотрудника» незаконным и отменить, взыскать с ответчика ежеквартальную выплату за 1-4 квартал 2018 г.
Определением от 27 марта 2019 года судом принято увеличение иска ФИО1
Не согласившись с требованиями истца, представитель ответчика ФИО2 представил в суд отзыв, которым просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду неправильного применения судом норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на аналогичные в иске доводы.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Истец о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что стороны состоят в трудовых правоотношениях, истец занимает должность ******** филиала ФПК «Аэропорты Севера».
Приказом ответчика № ... от 26.10.2018 г. «О депремировании сотрудника» истец депремирован переменной части заработной платы за октябрь 2018 г. в размере 100% (л.д. 67-68).
Основанием явились грубые нарушения требований руководящих документов авиационной и транспортной безопасности, нарушение требования Положения о федеральной системе обеспечения защиты деятельности ГА от актов незаконного вмешательства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.1994 г. №896, а также за невыполнение п.п. 2.9, 3.26, 3.27 должностной инструкции.
Из содержания указанного приказа усматривается, что с 16 по 17 октября 2018 года ******** ФИО1, находясь в ночной смене, не должным образом осуществлял исполнение своих должностных обязанностей в пункте управления видеонаблюдения, вследствие чего был совершен наезд на ограждение транспортной безопасности сторонним транспортом, в результате чего образовался свободный доступ на территорию транспортной безопасности. В нарушение п.п. 2.9, 3.26, 3.27 должностной инструкции ФИО1 не доложил о случившемся ни начальнику САБ, ни директору филиала, также не передал при приеме-сдаче смены о совершившемся инциденте. Данные обстоятельства подтверждаются информацией директора филиала «Аэропорт Маган» ФГУП «Аэропорты Севера» В. от 25.10.2018 г. (л.д. 25).
С приказом о депремировании истец ознакомлен 29.10.2018 г., однако от подписи об ознакомлении отказался, о чем комиссией был составлен акт об отказе истца от ознакомления с вышеуказанным приказом (л.д. 69).
Кроме того, сопроводительным письмом № ... от 16.11.2018 г. истцу направлено разъяснение о причинах неначисления переменной части заработной платы за октябрь 2018 г. с указанием на данные обстоятельства, установленные работодателем (л.д. 24).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что материалами дела достоверно подтверждается нарушение ФИО1 должностной инструкции, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя оснований для неначисления переменной части заработной платы за октябрь 2018 года, законности обжалуемого приказа в связи с установленным фактом нарушения истцом должностных обязанностей.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
Положением о переменной части заработной платы, утвержденным и.о. генерального директора ФКП «Аэропорты Севера» в 2015 г. для всех работников предприятия, кроме генерального директора, его заместителей, главного бухгалтера, в целях стимулирования интенсивности труда, выполнения нормативов по регулярности и безопасности полетов, обеспечения высокого качества обслуживания пассажиров и клиентуры установлена переменная часть заработной платы в размере 10% от часовой тарифной ставки или должностного оклада.
Согласно п. 1.4.7 данного Положения коэффициент переменной части заработной платы может не устанавливаться полностью или частично: в случае отсутствия одного или нескольких показателей и критериев, перечисленных в п. 1.4.3, в случае наличия фактов упущений, в том числе неисполнение работником должностных обязанностей.
Согласно п. 1.4.8 переменная часть не начисляется и не выплачивается за тот расчетный период, в котором имело место основание невыплаты переменной части, но не позднее одного месяца со дня обнаружения и не позднее шести месяцев со дня совершения нарушения, послужившего основанием для невыплаты премии на основании приказа руководителя организации.
Из п. 2.9 должностной инструкции ******** филиала ФКП «Аэропорты Севера» установлено, что на истца были возложены функции по осуществлению видеоконтроля на объектах и в зоне транспортной безопасности филиала. Для выполнения возложенных на него функций ******** обязан: не допускать любые нарушения, действия потенциально снижающие безопасность полетов при аэропортовой деятельности (п. 3.26), предоставлять информацию начальнику службы авиационной безопасности, директору филиала о каждом случае нарушения безопасности полетов, потенциальных рисках или подозрениях вмешательства в обеспечение безопасности полетов (п. 3.27).
Из материалов дела установлено, что истец в нарушение п. 3.27 должностной инструкции не поставил в известность о случившемся директора филиала.
При этом судом установлено, что начальник службы авиационной безопасности был уведомлен о случившемся. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями начальника службы безопасности ФКП «Аэропорты Севера» Ш. от 17.10.2018 г., а также его пояснительной запиской (л.д. 94, 142).
Следовательно, является законным и обоснованным вывод суда о том, что у ответчика имелись основания для неначисления переменной части заработной платы, в связи с чем оснований для признания приказа № ... от 26.10.2018 г. «О депримировании сотрудника» незаконным не имеется.
С выводом суда о том, что поскольку ответчиком материальное стимулирование за 4 квартал 2018 года истцу выплачено в размере 1 000 руб., учитывая, что стимулирующая выплата не входит в состав обязательной части заработной платы, ее выплата производится в порядке, на условиях и в размерах, которые предусмотрены в трудовом договоре и локальных нормативных актах работодателя, в частности, Положением о материальном стимулировании ФКП «Аэропорты Севера», утвержденном Приказом Генерального директора 09.12.2016 г., является его правом, а не обязанностью, оснований для ее взыскания у суда не имеется, судебная коллегия также соглашается.
Доводы жалобы о том, что истцом нарушение трудовой дисциплины и должностных обязанностей не допускалось, объяснение не отбиралось, к дисциплинарной ответственности привлечен не был, судебная коллегия отклоняет.
Как следует из ст. 21 ТК РФ работник, заключая трудовой договор, обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Исходя из разъяснений п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Поскольку материалами дела установлено нарушение истцом должностных обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией, а именно п. 2.9, 3.26, 3.27, доводы о том, что истец не нарушал должностных обязанностей необоснованны.
С учетом выше приведенных норм законодательства, учитывая установленный судом факт нарушения истцом должностных обязанностей, доводы о незаконности оспариваемого приказа несостоятельны.
Поскольку лишение переменной части заработной платы и премии не относится к дисциплинарным взысканиям, предусмотренным нормами Трудового кодекса Российской Федерации, а является мерой стимулирования работника, работодатель, оценив отношение истца к труду, к выполнению должностных обязанностей и требованиям трудового договора, обоснованно не начислил переменную часть заработной платы за октябрь 2018 года, а также лишил ежеквартальной премии.
Таким образом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности не является обязательным условием для лишения работника переменной части заработной платы и стимулирующих выплат, так как такая мера дисциплинарного взыскания не указана в ст. 192 ТК РФ, применение дисциплинарного взыскания в подобных случаях является правом работодателя. Следовательно, соблюдение установленной процедуры наложения на работника дисциплинарного взыскания, не обязательно, достаточно лишь издание соответствующего приказа (распоряжения) с указанием оснований для такого лишения, что и отражено в Перечне производственных упущений Положения о переменной части заработной платы, за которые работникам переменная часть может и не начисляться, в частности, неисполнение работником должностных обязанностей. Согласно данному Перечню нарушение трудовой дисциплины является также самостоятельным основанием для неначисления переменной части.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2019 года по делу по иску ФИО1 к Федеральному казенному предприятию «Аэропорты Севера» об оспаривании приказа, взыскании переменной части заработной платы, премии, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Г.А. Федорова
Судьи: И.К. Холмогоров
С.А. Топоркова
