Судья Лукин Е.В. Дело № 33-2572/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 июня 2015 г. г. Якутск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бережновой О.Н.,
судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А.,
при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца и его представителя – Зубова Н.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2016 года, которым по делу по иску Невского В.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Институт биологических проблем Криолитозоны» Сибирского отделения Российской академии наук о признании незаконным приказа об изменении режима работы
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Невского В.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Институт биологических проблем Криолитозоны» Сибирского отделения Российской академии наук об отмене приказа – отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., пояснения истца и его представителя - Зубова Н.А., пояснения представителя ответчика - Ковалева Б.У., судебная коллегия
установила:
Невский В.А. обратился в суд с иском к ФГБУ УН «Институт биологических проблем Криолитозоны» СО РАН о признании незаконным приказа об изменении режима работы, взыскании морального вреда.
Заявленные требования обосновывал тем, что с 23.05.2008 работает в ФГБУ УН «Институт биологических проблем Криолитозоны» СО РАН в должности сторожа. С момента начала работы по март 2016 года одна рабочая смена истца составляла сутки через трое. Приказом от № ... от 20.01.2016 «Об изменении графика сменности сторожей (вахтеров)», ответчиком установлен двухсменный режим работы сторожей (вахтеров), 1 смена с 8.00 часов до 20.00 часов, 2 смена с 20.00 часов до 08.00 часов, два выходных дня после второй смены.
Указывая на то, что работодатель не согласовывал данные изменения режима работы, а также то, что работодатель не обосновал внесение данных изменений, просил суд признать приказ от № ... от 20.01.2016 «Об изменении графика сменности сторожей (вахтеров)» незаконным и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Невский В.А. и его представитель – Зубов Н.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы аналогичны требованиям указанным в исковом заявлении.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судом установлено, что Невский В.А. с 23.05.2008 работает в ФГБУ УН «Институт биологических проблем Криолитозоны» СО РАН в должности сторожа, что подтверждается трудовым договором.
Согласно п.7 Трудового договора № ... от 23 мая 2008 определен режим работы Невского В.А. «по графику».
С момента начала работы по март 2016 года одна рабочая смена истца составляла сутки через трое.
Приказом № ... от 31.10.2013 был установлен суммированный учет рабочего времени для сторожей и разработан сменный график работы.
Приказом от № ... от 20.01.2016 «Об изменении графика сменности сторожей (вахтеров)», ответчиком установлен двухсменный режим работы сторожей (вахтеров), 1 смена с 8.00 часов до 20.00 часов, 2 смена с 20.00 часов до 08.00 часов, два выходных дня после второй смены.
В материалах дела имеется уведомление об изменениях в сменном режиме работы, которое истец подписал 29.01.2016.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца не изменилась трудовая функция при его работе, существенные условия труда не изменились, заработная плата выплачивается согласно установленного оклада и отработанного времени.
Под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (ст. 91 Трудового кодекса РФ).
В силу ст. 100 Трудового кодекса РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.
Приведенные положения корреспондируют нормам ст. 57 Трудового кодекса РФ, регулирующей содержание трудового договора, в соответствии с которыми условие о режиме рабочего времени и времени отдыха является обязательным для включения в трудовой договор, если для конкретного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя.
Из содержания приведенных норм права, с учетом данного в ст. 56 Трудового кодекса РФ понятия трудового договора и положений ст. ст. 8 и 9 Трудового кодекса РФ следует, что в случае, если режим рабочего времени конкретного работника не отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, условие о режиме рабочего времени не является обязательным для включения в трудовой договор, поскольку в таком случае он устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка - локальным нормативным актом, который утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 Трудового кодекса РФ для принятия локальных нормативных актов (ст. ст. 189, и 190 ТК РФ).
Заключенный с истцом трудовой договор не содержит условий, регулирующих режим рабочего времени, которые бы свидетельствовали об установлении для него отличного от других работников режима рабочего времени.
Кроме того, работодатель вправе самостоятельно определить режим рабочего времени конкретному работнику в зависимости от производственной необходимости.
При таких обстоятельствах требования истца о признания приказа работодателя об изменении режима рабочего времени незаконным являются необоснованными.
При этом оснований полагать, что установленный работодателем новый график работы Невского В.А. ухудшает его положение как работника, не имеется.
Отсутствие «графика» работы к заключенному с истцом Трудовому договору № ... от 23 мая 2008 не является основанием для признания оспариваемого приказа незаконным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Нарушений норм материального и процессуального права, из постановленного судебного акта не усматривается.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2016 года по иску Невского В.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Институт биологических проблем Криолитозоны» Сибирского отделения Российской академии наук о признании незаконным приказа об изменении режима работы – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
Г.А. Федорова
