Судья: Лукин Е.В. Дело № 33а-832/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 01 марта 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Скакуна А.И.,
при секретаре Афанасьевой А.А.,
с участием представителя истца Гордиенко М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2016 года, которым по делу по административному иску АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» филиал «Южно-Якутские электрические сети» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия),
постановлено:
Административное исковое заявление АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» филиал «Южно-Якутские электрические сети» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) - удовлетворить.
Отменить предписание Главного государственного инспектора труда в Республике Саха (Якутия) № ... от 26 октября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., пояснения представителя, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество Дальневосточная распределительная сетевая компания» филиал «Южно-Якутские электрические сети» (далее - АО «ДРСК») обратилось в суд с исковым заявлением об отмене предписания государственного инспектора труда от 26 октября 2016 года.
В обоснование требований указано, что 26.10.2016 г. должностными лицами Государственной инспекции труда в РС (Я) (далее – ГИТ в РС(Я) по результатам проверки в отношении АО «ДРСК» вынесено вышеназванное предписание об устранении выявленных нарушений закона.
В предписании запрещено использовать средства защиты рук -перчатки в количестве 86 пар в связи с отсутствием декларации их соответствия государственным нормативным требованиям охраны труда.
Полагает это предписание незаконным, поскольку отсутствуют основания для его вынесения и нарушения, которые должно устранить общество. На указанные средства защиты рук имеется декларация соответствия, согласно которой срок использования перчаток защитных установлен со 02.09.2015 г. по 01.09.2020 года.
Вышеуказанным решением суда требования административного искового заявления удовлетворены, предписание ГИТ в РС (Я) от 26.10.2016. отменено.
Не согласившись с решением, ГИТ в РС (Я), подало апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта.
В обоснование доводов указывает на неправильное применение ст. 28 ФЗ №184 от 27.12.2002 г. «О техническом регулировании» а также на то, что представленная истцом декларация не относится к указываемой в законе серии средств защиты.
В возражении на жалобу истец находит решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 28 ФЗ «О техническом регулировании» регулирующей права и обязанности заявителя в области обязательного подтверждения соответствия, заявитель вправе: выбирать форму и схему подтверждения соответствия, предусмотренные для определенных видов продукции соответствующим техническим регламентом; обращаться для осуществления обязательной сертификации в любой орган по сертификации, область аккредитации которого распространяется на продукцию, которую заявитель намеревается сертифицировать; обращаться в орган по аккредитации с жалобами на неправомерные действия органов по сертификации и аккредитованных испытательных лабораторий (центров) в соответствии с законодательством Российской Федерации; использовать техническую документацию для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.
По смыслу указываемой нормы лицо, использующее средства индивидуальной защиты вправе сам выбирать форму и схему подтверждения соответствия этих средств требованиям технических регламентов.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что истцом в обоснование того, что предписание ГИТ в РС (Я) является незаконным, представлены доказательства соответствия средств индивидуальной защиты (далее СИЗ) требованиям нормативно–правовых актов в сфере охраны труда.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и находит его правильным.
Как видно из материалов дела, предписанием ГИТ в РС (Я) от 26.10.2016 г. истцу запрещено использовать средства защиты рук - перчатки в количестве 86 пар в связи с отсутствием декларации их соответствия государственным нормативным требованиям охраны труда.
Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов устанавливающих: полномочия органа, наделенного публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, порядок его принятия; основания для его принятия, а также соответствие содержания оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.
Между тем, как следует из материалов дела, такая обязанность в нарушение вышеприведенных правовых норм административным ответчиком исполнена не была, каких-либо доказательств несоблюдения АО «ДРСК» требований нормативных правовых актов в области охраны труда, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Согласно положениям ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
Из дела видно, что суду первой инстанции истцом представлена декларация таможенного союза о соответствии № ... «Средства защиты рук: перчатки трикотажные для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, из хлопчатобумажной хлопкополиэфирной пряжи торговой марки «********», срок действия которой со 02.09.2015 г. по 01.09.2020 г.
Кроме того, административным ответчиком не опровергнуто утверждение истца о том, что с 01 июля 2012 г. из Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации исключен раздел «8578 Рукавицы, перчатки и другие рабочие принадлежности специального назначения» на основании Постановления Правительства РФ от 01.12.2009 г. №292.
Учитывая представленные административным истцом доказательства в подтверждение соблюдения им обязанностей по обеспечению безопасных условий труда, а также невыполнение административным истцом обязанности доказывания законности оспариваемых решений, предусмотренной ч. 11 ст. 226 КАС РФ, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания предписания незаконным.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2016 года по делу по административному иску АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» филиал «Южно-Якутские электрические сети» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ноева В.В.
Судьи Оконешникова М.М.
Скакун А.И.
