УИД 13RS0019-01-2023-000163-39
Судья Гурина М.У. Дело № 2-290/2023
Докладчик Дубровина Е.Я. Дело №33-1463/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.
судей Дубровиной Е.Я., Пужаева В.А.
при секретаре Зобниной Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия, действующего в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, к Сапсырину А.Р. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Сапсырина А.Р. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 31 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Дубровиной Е.Я., судебная коллегия
установила:
Рузаевский межрайонный прокурор Республики Мордовия, действующий в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, обратился в суд с вышеуказанным иском к Сапсырину А.Р., указав, что приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 октября 2022 г. Сапсырин А.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г», ч. 7 ст. 204 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в определенной сумме в размере 1 000 000 рублей, лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях сроком на 2 года. Указанным приговором установлено, что Сапсырин А.Р., исполняя обязанности начальника механического цеха <№> Акционерного общества «Рузхиммаш», совершил незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах дающего лица, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного полномочия может способствовать указанным действиям, совершенное в крупном размере, а именно в размере 511 700 рублей. Поскольку получение преступным путем указанных денежных средств является недействительной сделкой, с учетом уточнения просил признать недействительными все сделки по получению денежных средств в качестве коммерческого подкупа и применить последствия недействительности ничтожных сделок на общую сумму 511 700 рублей, совершенные между Сапсыриным А.Р. и Косяковым А.Н., осуществленные денежными переводами <дата> в 12 часов 35 мин. - 20 000 рублей, <дата>г. в 10 час.15 мин. – 20 000 рублей, <дата>г. в 18час.30 мин. – 20 000рублей, <дата>г. в 15 час.34 мин. – 20 000рублей, <дата>г.в 17час.43 мин. - 20 000 рублей, <дата>г.в 13час.43 мин. - 10 000 рублей, <дата>г. в 15час.34 мин.- 30 000 рублей, <дата>г. в 10 час.58 мин. – 10 000 рублей, <дата>г. в 10 час.30 мин. – 500 рублей, <дата>г. в 17час.24.мин.- 20 000 рублей, <дата>г. в 17час.32 мин. – 29 700 рублей, <дата>г. в 16 час.08 мин. - 10 000 рублей, <дата>г. в 18 час.52 мин. – 20 000 рублей, <дата>г.в 18час.26 мин. – 10 000 рублей, <дата>г. в 18 час.25 мин. – 20 000 рублей, <дата>г.в 18час.18 мин. – 20 000 рублей, <дата>г. в 11 час.24 мин. – 10 000 рублей, <дата>г. в 19 час.25 мин. – 20 000 рублей, <дата>г.в 16 час.27 мин. – 30 000 рублей, <дата>г. в 16 час.41 коп. – 30 000 рублей, <дата>г. в 16 час.37 мин. – 30 000 рублей, <дата>г. в 20 час. 33 мин. – 29 000 рублей, <дата>г. в – 27 000 рублей, <дата>г. 15 час.13 мин. – 22 500 рублей, <дата>г. в 17 час.13 мин. – 33 000 рублей и взыскать с Сапсырина А.Р. в доход Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и государственного страхования Российской Федерации 511 700 рублей.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от <дата> заявленные исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Сапсырин А.Р. считает решение незаконным, указывая, что совершенные им преступные действия сделками не являются, и правовых оснований для взыскания с него денежных средств в доход Российской Федерации не имелось, поскольку соответствующий вопрос подлежал разрешению в порядке уголовного судопроизводства в соответствии со статьей 104.1 УК Российской Федерации. Просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник межрайонного прокурора Русяева О.И. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание представитель Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ответчик Сапсырин А.Р., представители третьих лиц - ФССП Российской Федерации, УФССП по Республике Мордовия, третье лицо Косяков А.Н. не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения прокурора Немудрякина И.Б., представителя ответчика – адвоката Яфарова М.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от <дата>г. Сапсырин А.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, а именно в том, что он совершил незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего лица, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в крупном размере, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях на 2 года.
Приговором установлено, что на основании приказа генерального директора АО «Рузхиммаш» от <дата><№> Сапсырин А.Р. с <дата> переведен с должности старшего мастера механического цеха <№> Общества на должность начальника механического цеха <№> Общества, и в период с <дата> по <дата> он занимал должность начальника механического цеха <№> АО «Рузхиммаш», расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с должностной инструкцией постоянно осуществлял возложенные на него организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в вышеуказанном Обществе, в связи с чем являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.
<дата> между ООО «Алви-Групп» в лице генерального директора Козырева К.Л. и ООО «Атс-Групп» в лице генерального директора Шаркуновой А.Г. заключен договор <№> на оказание услуг по предоставлению сотрудника (регионального представителя), работающего по заявкам Заказчика, согласно которому ООО «Атс-Групп» обязывалось оказывать услуги ООО «Алви-Групп» путем предоставления своего регионального представителя – Косякова А.Н. Услуги оказываются Исполнителем в соответствии с заявкой Заказчика, согласованными Сторонами.
<дата> между ООО «Алви-Групп» в лице генерального директора Козырева К.Л. и АО «Рузхиммаш» в лице генерального директора Ларина В.В. заключен договор <№> о предоставлении труда работников.
В период времени с <дата> по <дата> Косяков А.Н., являясь сотрудником ООО «Атс-Групп» и действуя в интересах ООО «Алви-Групп», и в период времени с <дата> по <дата>, являясь сотрудником ООО «Фактория» и действуя в интересах ООО «Аргентум», находясь в указанный период времени в должности регионального представителя в каждом из Обществ, занимался предоставлением работников (персонала) для АО «Рузхиммаш» по Договору <№> о предоставлении труда работников (персонала) от <дата>.
Не позднее <дата>, более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в своем служебном кабинете АО «Рузхиммаш», расположенном по адресу: <адрес>, между Сапсыриным А.Р. и Косяковым А.Н. состоялась встреча, в ходе которой Сапсырин А.Р. предложил Косякову А.Н. с целью постоянного обращения за предоставлением труда работников АО «Рузхиммаш» в рамках договора <№> от <дата> о предоставлении труда работников (персонала) именно к Обществам, чьи интересы представляет Косяков А.Н., регулярно передавать ему денежные средства, при этом, указав на определенные суммы оплаты, а именно 1500 рублей за каждого предоставленного работника, на что Косяков А.Н. дал свое согласие. Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение незаконного вознаграждения от Косякова А.Н., Сапсырин А.Р., занимая в период с <дата> по <дата> должность начальника механического цеха <№> АО «Рузхиммаш», то есть, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий, с целью незаконного обогащения, находясь в АО «Рузхиммаш», расположенном по адресу: <адрес>, в период с <дата> по <дата> в соответствии с возложенными на него по занимаемым должностям обязанностями, в том числе по осуществлению подбора кадров, их расстановке и целесообразному использованию, а также осуществлению контроля за численностью рабочих на производственных участках, действуя в рамках своих полномочий, в силу ранее достигнутой договоренности с Косяковым А.Н., способствовал выбору ООО «Алви-Групп» и ООО «Аргентум» в приоритетном порядке перед другими контрагентами, оказывающими аналогичные услуги по предоставлению труда работников (персонала) АО «Рузхиммаш», путем предоставления соответствующих сведений в отдел кадров АО «Рузхиммаш», а также лоббированию интересов Косякова А.Н. в отделе кадров АО «Рузхиммаш». Указанное способствовало выбору ООО «Алви-Групп и ООО «Аргентум» в приоритетном порядке перед другими контрагентами, оказывающими аналогичные услуги по предоставлению труда работников (персонала) АО «Рузхиммаш» и повышению заработной платы Косякова А.Н.
Таким образом, при непосредственном содействии и участии Сапсырина А.Р., в силу ранее достигнутой преступной договоренности с Косяковым А.Н., всего за период с <дата> по <дата> по договору <№> от <дата>, АО «Рузиммаш» оплатило ООО «Алви-Групп» за оказание услуг 46 824 022 рубля 78 копеек, а за период с <дата> по <дата> АО «Рузиммаш» оплатило ООО «Аргентум» за оказание услуг 59 702 154 рубля 94 копейки.
В период с <дата> по <дата> Косяков А.Н., действуя в рамках ранее достигнутой преступной договоренности с Сапсыриным А.Р., за оказанное в силу занимаемой Сапсыриным А.Р. должностисодействие в виде выбора ООО «Алви-Групп» и ООО «Аргентум» в приоритетном порядке перед другими контрагентами, оказывающие аналогичные услуги по предоставлению труда работников (персонала) АО «Рузхиммаш», руководствуясь единым умыслом, находясь у себя в доме, перевел с банковской карты своего <данные изъяты> Дугачева Д.А., привязанной к банковскому счету, открытом на имя Дугачева Д.А. в дополнительном офисе <№> ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес> находящемуся у него в пользовании, через мобильное приложение «Сбербанк-онлайн» на банковские карты, привязанные к банковским счетам, открытым на имя Сапсырина А.Р. в дополнительном офисе <№> ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, просп. 70 лет Октября, <адрес> в дополнительном офисе <№> «ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, перечислил денежные средства в качестве коммерческого подкупа в сумме 511 700 рублей, 25 электронными денежными переводами, которые зачислялись на банковский счет Сапсырина А.Р. в дату их перечисления и в соответствующее время. В момент поступления указанных денежных средств Сапсырин А.Р. находился в своем кабинете на рабочем месте по адресу: <адрес>.
Полученными вышеуказанным способом от Косякова А.Н. в качестве коммерческого подкупа денежными средствами в общей сумме 511 700 рублей Сапсырин А.Р. распорядился по своему усмотрению.
Разрешая заявленные прокурором требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 153, 166, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 61 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что действия ответчика по получению коммерческого подкупа являются сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, в связи с чем заявленные истцом требования о признании спорных сделок недействительными, о применении последствий недействительности ничтожных сделок являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Между тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу части 1 статьи 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.
Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.
Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам ГК РФ и как преступления по нормам УК РФ влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных УК РФ, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по не реабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам УК РФ сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.
ГК Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.
Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. № 226-0, статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Вместе с тем статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.
Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы УК РФ о конфискации имущества.
Так, в силу статьи 2 УК РФ задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).
Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).
Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.
Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 УК РФ) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте «а» данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.
Согласно положениям пункта «а» части 1 статьи 104.1 УК РФ и пункта 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, в частности, предусмотренного частью 7 статьи 204 УК РФ, подлежат конфискации в доход государства.
В соответствии с частью 1 статьи 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 401.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.
Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств в качестве коммерческого подкупа в отношении Сапсырина А.Р. вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности в течение установленного судом срока, при этом конфискацию имущества, предусмотренную УК РФ, суд в отношении него не применил.
Учитывая изложенное, разрешение вопроса о конфискации имущества, полученного в результате совершения Сапсыриным А.Р. преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 7 статьи 204 УК Российской Федерации, в доход государства подлежало разрешению в рамках рассмотрения уголовного дела, а поскольку суд при вынесении приговора в отношении Сапсырина А.Р. не усмотрел оснований для конфискации имущества, рассмотрение данного вопроса в рамках гражданского судопроизводства не соответствует закону.
В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части второй статьи 330 ГПК РФ).
Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы Сапсырина А.Р. заслуживают внимания, а решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований прокурора, действующего в интересах Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 31 мая 2023 г. отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия, действующего в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, к Сапсырину А.Р. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, взыскании денежных средств в доход Российской Федерации оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судья Е.Я. Дубровина
В.А. Пужаев
Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 05 сентября 2023 г.
Судья Е.Я. Дубровина
