Судья Полубоярова Л.А. № 2-92/2022
Докладчик Солдатов М.О. Дело № 33-1152/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Ганченковой В.А., Солдатова М.О.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 апреля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Солдатова М.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указано, что 4 сентября 2020 г. между ним и СПАО «Ингосстрах» заключён договор № добровольного страхования транспортного средства Мерседес-Бенц Е, государственный регистрационный знак , по рискам: «Угон ТС без документов и ключей», ущерб с условием «Только полная гибель» («Прагматик»), на срок с 4 сентября 2020 г. по 3 сентября 2021 г. страховая сумма – 2 368 195 рублей, страховая премия – 67 459 рублей.
3 августа 2021 г. на произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием указанного автомобиля – наезд на препятствие. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.
По направлению ответчика, автомобиль осмотрен специалистом общества с ограниченной ответственностью «АвтоМАШ-МБ» (далее ООО «АвтоМАШ-МБ»), по результатам которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой суммы, в связи, с чем случай признан страховым с выплатой страхового возмещения на условиях «Полная гибель».
31 августа 2021 г. в адрес ответчика подано заявление о выплате страхового возмещения в сумме 2 368 195 рублей с передачей транспортного средства, который находился у страховщика с 5 августа 2021 г., страховщику.
1 сентября 2021 г. ответчик представил ему дополнительное соглашение к договору страхования «Об урегулировании страхового случая на условиях «Полная гибель» с передачей транспортного средства в собственность страховщика». По условиям дополнительного соглашения автомобиль с документами передаётся в собственность страховщика, а страховщик в течение 30 рабочих дней, с даты передачи ему автомобиля и документов на него, осуществляет страховую выплату, размер которой в дополнительном соглашении не указан. При этом в пункте 11 этого соглашения стороны подтверждают, что при исполнении ими обязанностей, страховой случай считается полностью урегулированным.
Считая, что условия дополнительного соглашения нарушают права истца, 2 сентября 2021 г. он обратился к ответчику с претензией указать в соглашении сумму страхового возмещения.
Письмом от 10 сентября 2021 г. ответчик отказал в данном требовании, указав, что подлежит выплата в размере 50% от страховой суммы – 939 582 рубля, которая перечислена 13 сентября 2021 г.
Считает, что позиция ответчика не согласуется с Правилами страхования автотранспортных средств от 20 августа 2019 г.
20 сентября 2021 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату невыплаченной части страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
Страховщик частично исполнил обязательства по выплате страхового возмещения 13 сентября 2021 г., перечислив 939 582 рубля. Следовательно начисление неустойки производится с 14 сентября 2021 г., которая составит 155 830 рублей за период с 14 сентября 2021 г. по 29 ноября 2021 г. (77 дней) и снижена истцом самостоятельно до 67 459 рублей.
Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком надлежаще не исполнены, нарушены его права как потребителя, вследствие чего ему причинён моральный вред, размер которого оценивает в 50 000 рублей.
Просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу: страховое возмещение в размере 1 428 613 рублей; неустойку за период с 14 сентября 2021 г. по 29 ноября 2021 г. в размере 67 459 рублей; неустойку за период с 30 ноября 2021 г. по день фактической оплаты долга, исходя из размера 3% от 67 459 рублей за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присуждённой суммы; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2480 рублей (т.1, л.д.2-7).
9 февраля 2022 г. ФИО2 исковые требования уменьшил, просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере 798 431 рубля; неустойку из расчёта 3% от 67 459 рублей за каждый день, с момента вынесения решения до даты его фактического исполнения, но не более 67 459 рублей; расходы на оплату эксперта в размере 15 000 рублей. В остальном требования оставлены без изменения (т.2, л.д.146).
В заявлении от 8 апреля 2022 г. ФИО2 уточнил требования в части взыскания штрафа, просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу штраф в размере 552 056 рублей 50 копеек. В остальном требования оставлены без изменения (т.3, л.д.31).
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 апреля 2022 г. иск ФИО2 удовлетворён частично.
С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 1 104 113 рублей, с указанием, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.
С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы неустойка в размере 60 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 350 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2480 рублей; расходы по оценке услуг эксперта в размере 11 700 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.
С СПАО «Ингосстрах» в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 11 878 рублей (т.3, л.д.48-61).
В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1 просит решение суда изменить, существенно снизив размер штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. Указывает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика, что невозможность надлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств в части выплаты страхового возмещения обусловлена не совершением истцом действий, предусмотренных договором и правилами страхования. В рассматриваемом случае именно страхователь препятствовал надлежащему исполнению страховщиком обязательств по договору страхования. Фактически СПАО «Ингосстрах» неоднократно в письменных ответах сообщало о согласии принять застрахованное транспортное средство и, соответственно, рассмотреть вопрос о доплате страхового возмещения после подписания документов, подтверждающих отказ страхователя от застрахованного имущества в пользу страховщика. ФИО2 необоснованно указывает на то, что повреждённое транспортное средство передавалось страховщику, поскольку в действительности автомобиль был предоставлен им по направлению СПАО «Ингосстрах» на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АвтоМАШ-МБ» с целью осмотра, дефектовки и диагностики электронных систем для оценки стоимости восстановительного ремонта. СПАО «Ингосстрах» своевременно и надлежащим образом исполнило свои обязательства по выплате 50% страхового возмещения, рассчитанного на «особых» условиях «полной гибели транспортного средства в соответствии с пунктом 2 статьи 77 Правил страхования при оставлении повреждённого транспортного средства в распоряжении страхователя. В связи с чем до изменения истцом решения относительно варианта выплаты страхового возмещения в отсутствие абандона со стороны страхователя и факта передачи транспортного средства страхователю у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в полном объёме. Только в период дела судом ФИО2 изменил решение относительно варианта выплаты страхового возмещения, желая оставить автомобиль в своём распоряжении, что изменило порядок расчёта и выплаты страхового возмещения, в связи с чем взыскание штрафа, компенсации морального вреда и неустойки в определённых судом размерах является незаконным и необоснованным. Исходя из изменённого истцом варианта выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» добровольно произвело доплату ФИО2 страхового возмещения, в том числе с учётом заключения судебной экспертизы. Таким образом, считает, что поскольку претензии истца были удовлетворены в установленный статьёй 62 Правил страхования срок, то основания для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда отсутствуют. Изменение истцом решения относительно варианта выплаты страхового возмещения в период рассмотрения дела судом свидетельствует о злоупотреблении правом и лишило ответчика возможности урегулировать спор в досудебном порядке.
Взыскание в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 1 104 113 рублей считает необоснованным, поскольку ФИО2 в ходе рассмотрения дела изменил требования и просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 798 431 рубля. Затем, уточняя требования истец вообще не просил о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а в заседании суда от 7 апреля 2022 г. отказался от требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки, что было занесено в протокол судебного заседания, однако отказ не был принят судом ввиду неясности.
Кроме того, указано, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, поскольку он изменил решение относительно варианта выплаты страхового возмещения и СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в общей сумме 704 613 рублей в установленный срок рассмотрения претензии страхователя от 1 февраля 2022 г., а оставшаяся спорная сумма требований не превысила 500 000 рублей. Следовательно, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения (т.3, л.д.83-90).
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 полагает решение суда не подлежащим отмене (т.3, л.д.113-114).
В судебное заседание представитель третьего лица акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, истец ФИО2 относительно доводов жалобы возразил.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 сентября 2020 г. между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор серии АА добровольного страхования транспортного средства Мерседес-Бенц Е200Д, государственный регистрационный знак . Риски: «Угон ТС без документов и ключей»; «Ущерб» с условием «Только «Полная гибель» («Прагматик»). Страховая сумма 2 368 195 рублей. Страховая стоимость 2 368 195 рублей. Страховая премия 67 459 рублей. Срок действия договора страхования с 4 сентября 2020 г. по 3 сентября 2021 г. (полис Премиум) (т.1, л.д.12, 117).
Названый договор действует в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах», утверждёнными приказом СПАО «Ингосстрах» от 20 августа 2019 г. № 316 (т.1, л.д.13-68, 171-195).
3 августа 2021 г. в произошло ДТП, автомобиль Мерседес-Бенц Е200Д, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО2 совершил наезд на препятствие (дерево), в результате которого получил механические повреждения (т.2, л.д.120-128).
4 августа 2021 г. по факту повреждения автомобиля Мерседес-Бенц Е200Д, государственный регистрационный знак , в указанном ДТП, имевшем место 3 августа 2021 г., ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» через электронное приложение IngoMobiIe (т.1, л.д.111).
В этот же день СПАО «Ингосстрах» выдано ФИО2 направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АвтоМАШ-МБ» с целью осмотра, дефектовки и диагностики электронных систем для оценки стоимости восстановительного ремонта (т.1, л.д.119).
5 августа 2021 г. ФИО6 представил автомобиль на осмотр ООО «АвтоМАШ-МБ» (т.1, л.д.70).
12 августа 2021 г. ООО «АвтоМАШ-КМ» составлен акт скрытых повреждений автомобиля Мерседес-Бенц Е200Д, государственный регистрационный знак (т.1, л.д.120-122).
Согласно калькуляции на ремонт № 71-236425/21-1, составленной 13 августа 2021 г. специалистом ООО «АвтоМАШ-КМ» по результатам осмотра указанного автомобиля, выполненного по направлению страховщика СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е200Д, государственный регистрационный знак превышает 75% (2 361 654 рубля) от страховой суммы (2 368 195 рублей) (т.1, л.д.123-125).
Согласно заключению трасологической экспертизы ООО «АвтоМАШ-КМ» № 71-236425/21 повреждения корпуса редуктора заднего моста, рычага переднего левого, глушителя (задняя часть) и пыльника рычага заднего левого автомобиля Мерседес-Бенц Е200Д, государственный регистрационный знак , имелись на автомобиле 22 июня 2021 г., идентичны и не были отремонтированы (т.1, л.д.126-143).
Согласно калькуляции на ремонт № 71-236425/21-1 стоимость восстановительного ремонта названных повреждений составляет 489 031 рубль (т.1, л.д.144).
Указанные повреждения автомобиля возникли от ДТП с участием автомобиля истца, имевшего место 16 июня 2021 г. и они не были устранены до спорного ДТП от 3 августа 2021 г. (т.2, л.д.1-66).
30 августа 2021 г. СПАО «Ингосстрах» в адрес истца направлено письмо № 71-236425/21 в котором указано, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% от страховой суммы, что при положительном решении вопроса о выплате страхового возмещения является основанием для урегулирования претензии на условиях «Полной гибели». Разъяснено, что страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы, после того как страхователь передаст страховщику транспортное средство в собственность, при этом страхователь обязан самостоятельно провести регистрационные действия, направленные на прекращение государственной регистрации транспортного средства, после чего передать автомобиль страховщику. После передачи транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение в полном объёме, рассчитанное в соответствии с условиями договора страхования. Если страхователь желает оставить транспортное средство в своём распоряжении, страховщик оплачивает 50% от суммы, подлежащей возмещению. Приложением к данному письму был направлен бланк соответствующего заявления с вариантами выбора выплаты страхового возмещения (т.1, л.д.71, 145-147).
31 августа 2021 г. на электронный адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заполненное ФИО2 заявление с вариантом урегулирования заявленного события путём возмещения ущерба в размере страховой суммы 2 368 195 рублей, которая является постоянной, с передачей транспортного средства страховщику. ФИО2 обязался прекратить регистрацию транспортного средства в ГИБДД в связи с отказом от своих прав на застрахованное имущество и предоставить документы, подтверждающие проведение процедуры, направленной на прекращение государственной регистрации транспортного средства. Обязался передать транспортное средство страховщику в место и сроки, указанные страховщиком. Кроме того ФИО2 просил согласовать размер страхового возмещения в дополнительном соглашении, отметив, что автомобиль передан страховщику 5 августа 2021 г. (т.1, л.д.72, 149).
31 августа 2021 г. СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО2 направлено дополнительное соглашение к договору страхования серии АА об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика, по условиям которого страхователь передаёт, а страховщик принимает повреждённое в результате страхового случая транспортное средство в собственность страховщика. В свою очередь страховщик обязуется в течение 30 рабочих дней, с даты передачи ему страхователем транспортного средства и документов, подтверждающих проведение процедуры, направленной на прекращение государственной регистрации транспортного средства, осуществить в связи со страховым случаем и на условиях настоящего соглашения страховую выплату. При этом размер страхового возмещения в дополнительном соглашении не указан (т.1, л.д.73, 148).
2 сентября 2021 г. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о внесении в дополнительное соглашение сведений о размере страхового возмещения (т.1, л.д.74, 150).
В ответе на претензию от 10 сентября 2021 г. СПАО «Ингосстрах» разъяснены условия рассмотрения события на условиях «Полной гибели» транспортного средства и указано, что поскольку до настоящего времени автомобиль не был снят с учёта в органах ГИБДД и годные остатки автомобиля в компанию не переданы, определить точную сумму возмещения ущерба, а также внести изменения в соглашение относительно итоговой суммы выплаты, не представляется возможным. Сообщено, что до наступления заявленного события от 3 августа 2021 г., повреждения корпуса редуктора заднего моста, рычага переднего левого, задней части системы выпуска отработанных газов, пыльника рычага заднего левого были зафиксированы 22 июня 2021 г. на фотоснимках. Таким образом, выплата страхового возмещения будет осуществлена за вычетом стоимости устранения вышеуказанных повреждений. Принимая во внимание, что соглашение подписано не было, годные остатки не были переданы, СПАО «Ингосстрах» приняло решение об оплате страхового возмещения на условиях «полной гибели» без передачи транспортного средства страховщику, в связи с чем размер страхового возмещения составляет 939 582 рубля (2 368 195 рублей (страховая сумма) – 489 031 рубль (стоимость устранения повреждений) х 50%). В заключении сообщено о готовности рассмотреть вопрос о доплате страхового возмещения в случае передачи автомобиля в собственность страховщика (т.1, л.д.75-77, 81-83, 151-154).
Платёжным поручением № 968741 от 13 сентября 2021 г. СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 939 582 рублей (т.1, л.д.78, 155).
20 сентября 2021 г. ФИО2 обратился с претензией к ответчику о несогласии с принятым страховщиком решением и требованием произвести доплату страхового возмещения (т.1, л.д.79, 156-157).
В ответе на данную претензию 1 октября 2021 г. № 71-236425/1 СПАО «Ингосстрах» указало, что вопрос о доплате страхового возмещения будет разрешён только после подписания заявления-абандон об отказе от автомобиля и передаче его в собственность страховщика и после передачи страховщику годных остатков (т.1, л.д.80, 158-160).
До обращения ФИО2 в суд с настоящим иском (3 декабря 2021 г.) его требования о доплате страхового возмещения ответчиком не были удовлетворены.
Изначально ФИО2 просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 1 428 613 рублей, неустойку в размере 67 459 рублей за период с 14 сентября 2021 г. по 29 ноября 2021 г., неустойку с 30 ноября 2021 г. и по день фактической оплаты долга, исходя из размера 3% от 67 459 рублей за каждый день просрочки, а также компенсацию морального вреда и штраф.
В ходе рассмотрения дела 23 декабря 2021 г. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возможности выплаты страхового возмещения на «Стандартных условиях», исходя из расчёта стоимости годных остатков транспортного средства (т.2, л.д.147; т.3, л.д.12).
В ответе от 29 декабря 2021 г. СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО6, что договором страхования предусмотрены «особые условия» рассмотрения события по «полной гибели», в связи с чем произвести расчёт не представляется возможным (т.2, л.д.148; т.3, л.д.13-14).
Вместе с тем, поскольку Приложение № 1 к полису серии АА от 4 сентября 2020 г., в котором определены «особые» условия рассмотрения претензии по «полной гибели» ФИО2 не были согласованы, СПАО «Ингосстрах» по платёжному поручению № 73134 от 24 января 2022 г. произвело доплату страхового возмещения в размере 215 582 рублей исходя из варианта выплаты страхового возмещения на «стандартных» условиях выплаты по «полной гибели», исходя из расчёта: 2 368 195 рублей (страховая стоимость) – 724 000 рублей (стоимость годных остатков) – 939 582 рубля (размер ранее выплаченного страхового возмещения) – 489 031 рубль (стоимость устранения повреждений) (т.2, л.д.74; т.3, л.д.4).
Стоимость годных остатков транспортного средства Мерседес-Бенц Е200Д, государственный регистрационный знак , по состоянию на 3 августа 2021 г. определена на основании отчёта № 71-236425/1 общества с ограниченной ответственностью «НИК» по заказу СПАО «Ингосстрах», по выводам которой стоимость годных остатков автомобиля составляет 724 000 рублей (т.2, л.д.75-80).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 1 февраля 2022 г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что независимым экспертом остаточная стоимость транспортного средства определена в размере 414 600 рублей (т.2, л.д.149; т.3, л.д.15-30).
Согласно представленному истцом заключению автоэкспертизы от 1 февраля 2022 г., составленному индивидуальным предпринимателем ФИО7 величина годных остатков автомобиля Мерседесс-Бенц Е200Д, государственный регистрационный знак , составляет 414 600 рублей (т.2, л.д.150-175).
За проведение названной автоэкспертизы ФИО2 оплачено 15 000 рублей (т.2, л.д.176; т.3, л.д.2).
СПАО «Ингосстрах» пересмотрело решение по заявлению ФИО2 от 23 декабря 2021 г. и произвело доплату страхового возмещения в размере 215 582 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 172844 от 15 февраля 2022 г. (т.2, л.д.179; т.3, л.д.5).
При этом СПАО «Ингосстрах» с целью проверки обоснованности и объективности автоэкспертизы ИП ФИО7 обратилось в экспертную организацию общества с ограниченной ответственностью «Автопрофи», согласно выводов заключения которого вероятная стоимость годных остатков спорного транспортного средства составляет 815 572 рубля 72 копейки (т.2, л.д.180-184).
Поскольку между сторонами имелся спор о фактической стоимости годных остатков спорного транспортного средства, при рассмотрении дела определением суда от 16 февраля 2022 г. по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Мордовской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т.2, л.д.192-196).
Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Мордовской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 248/5-2 от 17 марта 2022 г. стоимость пригодных к использованию либо реализации остатков автомобиля Мерседесс-Бенц Е200Д, государственный регистрационный знак по состоянию на 3 августа 2021 г. составит (округлённо) 324 500 рублей (т.2, л.д.231-238).
4 апреля 2022 г. СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 399 500 рублей, что следует из платёжного поручения № 365625 от 4 апреля 2022 г. (т.3, л.д.3)
При таких обстоятельствах, разрешая спор и принимая за основу в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебного эксперта № 248/5-2 от 17 марта 2022 г., определяющего стоимость пригодных к использованию либо реализации остатков автомобиля Мерседес Бенц Е200Д, установив, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком несвоевременно и не в полном объеме, пришёл к выводу о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 1 104 113 рублей, неустойки в размере 60 000 рублей, штрафа в размере 350 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
При этом, установив факт того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счёт истца требуемую сумму, указал, что решение в части взыскания страхового возмещения не подлежит исполнению.
Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с данным выводом суда, поскольку нормы материального права к установленным обстоятельствам дела судом применены правильно, а доводы апелляционной жалобы представителя ответчика основаны на неправильном толковании этих норм.
В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понёс бы при наступлении страхового случая. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.
Как усматривается из материалов дела, стороны при заключении договора определили, что Правила страхования автотранспортных средств, утверждённые генеральным директором СПАО «Ингосстрах» 20 августа 2019 г., являются неотъемлемой частью договора страхования.
В соответствии со статьёй 74 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учётом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» (статья 77 Правил страхования).
В статье 75 Правил страхования определено, что для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «полной гибели» страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта на основании собственной калькуляции или по калькуляции компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра повреждённого транспортного средства. Калькуляция составляется в соответствии с сертифицированной технологией ремонта, ценами на запасные части, указанными в соответствующих каталогах цен, и сложившимися для местности проведения ремонта среднерыночными расценками на ремонтные работы.
Статьёй 77 упомянутых Правил предусмотрен порядок и условия выплаты «полной гибели».
В силу части 1 названной статьи «стандартные» порядок и условия выплаты предусматривают, что страховщик возмещает ущерб, рассчитанный как разницу между страховой стоимостью транспортного средства на дату заключения договора страхования и остаточной стоимостью транспортного средства после страхового случая в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования как постоянная или изменяющая величина). Договором страхования может быть предусмотрено, что страховщик возмещает ущерб, рассчитанный, как разница между стоимостью транспортного средства на дату наступления страхового случая и остаточной стоимостью транспортного средства после страхового случая в пределах страховой суммы. Остатки транспортного средства остаются в распоряжении страхователя. Определение остаточной стоимости транспортного средства и стоимости транспортного средства на момент наступления страхового случая (в случае необходимости) производится соответствующей компетентной организацией (независимое автоэкспертное бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.).
Частью 2 статьи 77 данных Правил определены «особые» условия выплаты страхового возмещения, согласно которой, страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со статьёй 25.1 Правил страхования, как постоянная, или изменяющаяся величина) после того, как страхователь передаст страховщику транспортное средство, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством, с целью уменьшения убытков, вызванных наступлением страхового случая, с оригиналом паспорта транспортного средства, если тот оформлен в бумажном виде. При этом страхователь (собственник транспортного средства) обязан снять транспортное средство с учёта ГИБДД (с отметкой в паспорте транспортного средства или с получением документа ГИБДД, подтверждающего прекращение регистрации транспортного средства) в связи с отказом собственника от своих прав на застрахованное имущество в связи с повреждением, гибелью застрахованного имущества в целях получения страховой выплаты, подписать соответствующее соглашение о передаче транспортного средства в собственность страховщика, оформить счёт-фактуру и накладную (для юридических лиц), на основании которых передать транспортное средство страховщику.
При этом по соглашению со страховщиком страхователь может оставить транспортное средство в своём распоряжении. В этом случае страховщик оплачивает 50% страховой суммы. При расчёте страхового возмещения из его суммы вычитается стоимость отсутствующих, некомплектных, заменённых на неисправные или с не соответствующим пробегу данного транспортного средства износом деталей, а также стоимость восстановительного ремонта (замены) деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю, если принятие транспортного средства в таком состоянии на страхование не было специально оговорено в листе осмотра, в том числе составленном при заключении предыдущего договора страхования данного транспортного средства, и учтено при определении страховой суммы.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Как следует из материалов дела, предлагая на извещение ФИО2 о повреждении транспортного средства способ возмещения страхового возмещения в соответствии с «особыми» условиями и исполняя свои обязательства по выплате страхового возмещения на указанных в части 2 статьи 77 Правил условиях, страховая компания СПАО «Ингосстрах» не приняла во внимание то, что «особые» условия рассмотрения события по «полной гибели» указываются в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора страхования, однако Приложение № 1 к полису серии АА от 4 сентября 2020 г. страхователем ФИО2 согласовано не было.
В этой связи страховое возмещение подлежало выплате ФИО2 на «стандартных» условиях выплаты по «полной» гибели согласно части 1 статьи 77 Правил страхования транспортных средств, а именно в виде разницы между страховой стоимостью транспортного средства на дату заключения договора страхования и остаточной стоимостью транспортного средства после страхового случая.
Между тем, СПАО «Ингосстрах» такие обязательства по договору страхования в установленные законом сроки исполнены не были. Требования ФИО2 были удовлетворены в полном объёме только после его обращения в суд.
При этом выбор ФИО2 изначально варианта урегулирования заявленного события на условиях «полной гибели» путём возмещения ущерба в размере страховой суммы 2 368 195 рублей, которая является постоянной, с передачей транспортного средства в собственность страховщика, который условиями договора страхования, заключённого между сторонами не был согласован, в данном случае, с учётом конкретных обстоятельств дела, на исполнение страховой компанией своих обязательств не влиял.
В этой связи доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, что невозможность надлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств в части выплаты страхового возмещения обусловлена не совершением истцом действий, предусмотренных договором и правилами страхования, не обоснованы.
Каких-либо препятствий для СПАО «Ингосстрах» выплатить страховое возмещение на указанных «стандартных» условиях страхователь не создавал.
Исполнение СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате ФИО2 50% страхового возмещения, рассчитанного на «особых» условиях «полной гибели транспортного средства в соответствии с пунктом 2 статьи 77 Правил страхования при оставлении повреждённого транспортного средства в распоряжении страхователя, не имеет значение, поскольку страховое возмещение подлежало выплате на «стандартных условиях». И такие обязательства исполнены ответчиком только в ходе рассмотрения дела судом.
Определяя размер недоплаченного страхового возмещения в сумме 1 104 113 рублей, суд первой инстанции обоснованно учёл страховую сумму, являющуюся неизменной по условиям договора, - 2 368 195 рублей, размер выплаченного ответчиком истца страхового возмещения до подачи иска в суд – 939 582 рубля и стоимость годных остатков, определённую заключением судебной экспертизы в размере 324 500 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом недоплаченная сумма страхового возмещения возмещена истцу в полном объёме.
В пункте 13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г. разъяснено, что при рассмотрении вопроса удовлетворения требования потребителя после обращения с иском в суд перечисление на счёт страхователя (истца) требуемой им денежной суммы не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части этой суммы. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что уплаченная сумма подлежит зачёту в счёт исполнения решения об удовлетворении иска. Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.
Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счёт истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачёту в счёт исполнения решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь приведёнными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, в целях восстановления нарушенных прав истца взыскал с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 1 104 113 рублей, указав, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, что вышеуказанным разъяснениям не противоречит.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Исходя из приведённых выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.
При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.
Размер страховой премии по договору страхования по риску «Ущерб» составляет 67 459 рублей.
При таких обстоятельствах, определяя размер неустойки за период с 14 сентября 2021 г. по 4 апреля 2022 г., суд первой инстанции проверив представленный истцом расчёт и признав его верным, определил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 67 459 рублей, с учётом того, что общий размер неустойки ограничен в силу закона указанной суммой страховой премии, с чем судебная коллегия соглашается.
Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, суд первой инстанции снизил её до 60 000 рублей, изложив мотивы такого решения, с учётом установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия выводы суда в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом конкретных обстоятельств дела находит верными.
Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, требования разумности и справедливости, суд, руководствуясь статьёй 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», посчитал необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Присуждённую судом денежную компенсацию морального вреда судебная коллегия находит отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, принимая во внимание, что в установленный законом срок ответчиком страховая выплата не была произведена в полном объёме, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей пришёл к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 589 556 рублей 50 копеек ((1 104 113 рублей + 60 000 рублей + 15 000 рублей) х 50%), уменьшенного в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 350 000 рублей.
При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание, что перечисление ответчиком суммы в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не является добровольным исполнением требования потребителя, поскольку само по себе наличие судебного спора между потребителем и исполнителем указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Тем самым исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г., пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присуждённой судом суммы.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведённых выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
В пункте 14 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., разъяснено, что в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присуждённой судом суммы с учётом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.
Согласно части 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Наличие судебного спора указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
По настоящему делу ФИО2 от заявленных требований, в том числе о взыскании штрафа не отказывался, производство по делу в связи с отказом истцом от иска судом не прекращалось.
Указание автора жалобы на то, что ФИО2 в ходе рассмотрения дела отказался от требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки, что было занесено в протокол судебного заседания, однако отказ не был принят судом ввиду неясности, не соответствует действительности.
Материалы дела заявления ФИО6 об отказе от исковых требований не содержат.
Из содержания протокола судебного заседания от 7-8 апреля 2022 г. усматривается чёткая и последовательная позиция истца об отсутствии у него намерения отказаться от заявленных СПАО «Ингосстрах» требований.
То обстоятельство, что истец в заявлении от 7 апреля 2022 г., просил суд отказать в требовании о взыскании основного долга и неустойки за период с 4 апреля 2022 г. по 7 апреля 2022 г., в связи с добровольным исполнением требований, не может повлиять на выводы суда по данному спору, поскольку заявление не содержит отказа от иска, заявление дополнено пунктом под номером 6, в котором истец просит в иске отказать, но не заявляет отказ от иска. При этом как справедливо отмечено судом допущенные в заявлении исправления, зачеркивания, дописки, не оговорены истцом.
Таким образом, уточнение заявленных исковых требований ФИО2 после перечисления ему ответчиком части суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учётом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд, поскольку уточнение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.
С учётом вышеизложенного оснований для освобождения СПАО «Ингосстрах» от возмещения истцу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, вопреки доводам апеллянта нет. Злоупотребления правом со стороны истца не установлено.
С учётом конкретных обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения прав истца, длительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, оснований для изменения взысканного судом первой инстанции размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Не состоятельны и доводы жалобы о не соблюдении истцом, изменившим решение относительно варианта выплаты страхового возмещения, досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.
По настоящему делу уточнение ФИО2 требований было вызвано изначально незаконным предложением ответчика урегулировать страховое событие в соответствии с частью 2 статьи 77 Правил страхования и последующим решением ответчика произвести выплату в соответствии с частью 1 названной статьи Правил.
Разрешение судом вопроса о возмещении ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оценке услуг эксперта произведено судом верно по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба представителя ответчика доводов в части не согласия с выводами суда в данной части не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом было постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Таким образом, решение является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи В.А. Ганченкова
М.О. Солдатов
Мотивированное апелляционное определение составлено 30 июня 2022 г.
Судья М.О. Солдатов
