Судья Ибрагимова Р.Р. Дело № 33-1046/2017
Докладчик Елина Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.,
судей Елиной Т.А., Ериной Н.П.,
при секретаре Бобровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2017 г. в г. Саранске дело по частной жалобе Белякова Д.С. и дополнению к частной жалобе Зеленовой Л.И. на определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 20 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Зеленова Л.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.
В обоснование заявления указала, что решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 09 марта 2010 г. по гражданскому делу по иску Зеленовой Л.И. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Зубово-Полянском районе Республики Мордовия о досрочном назначении трудовой пенсии, в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, о включении в специальный стаж периодов работы, исковые требования были оставлены без удовлетворения.
04 января 2017 г. ей стало известно, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» возможно установление тождественности выполняемой ею работы по занимаемой должности <данные изъяты> тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, что при принятии решения суда, судом не было учтено. Полагает, что данное обстоятельство является новым, в связи, с чем решение суда подлежит пересмотру. Просила также суд восстановить срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.
Определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 20 марта 2017 г. Зеленовой Л.И. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока и пересмотре по новым обстоятельства решения Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 09 марта 2010 г. по гражданскому делу по иску Зеленовой Л.И. к ГУ – УПФ РФ в Зубово-Полянском районе Республики Мордовия о досрочном назначении трудовой пенсии в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, о включении в специальный стаж периода работы.
В частной жалобе Беляков Д.С. и в дополнении к частной жалобе Зеленова Л.И. просят определение суда отменить, ссылаясь на незаконность, указывая, что срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам она пропустила по уважительным причинам, имеются все основания для его восстановления и пересмотра решения суда по новым обстоятельствам (л.д. 157-161, 153).
В судебном заседании заявитель Зеленова Л.И. доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, пересмотреть решение суда по новым обстоятельствам.
Представитель ГУ – УПФ РФ в Зубово-Полянском муниципальном районе Республики Мордовия Дунаева Н.Н. в судебном заседании с доводами частной жалобы не согласилась, просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Представитель заявителя Беляков Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам главы 10 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял (л.д. 174).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 09 марта 2010 г. по гражданскому делу по иску Зеленовой Л.И. к ГУ – УПФ РФ в Зубово-Полянском районе Республики Мордовия о досрочном назначении трудовой пенсии в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, о включении в специальный стаж периода работы, в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу 22 марта 2010 г. (л.д. 7-10).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что приведенные в обоснование заявления Зеленовой Л.И. обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам, влекущим отмену состоявшегося решения суда. Кроме того, судом было указано, что Зеленовой Л.И. пропущен без уважительных причин трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В силу статьи 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно статье 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Статьей предусмотрены основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
В силу пункта 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам в том числе относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.
В качестве основания для пересмотра решения от 09 марта 2010 г. Зеленова Л.И. указывает на принятие Верховным Судом Российской Федерации Постановления Пленума от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», определяющего установление тождественности профессии и изменившего практику применения правовой нормы.
Суд, оценивая данные довода, не принял их во внимание, сославшись на разъяснения, содержащиеся в подпункте «д» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», согласно которым судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном Постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» не указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.
Кроме того, если в качестве нового обстоятельства указывается на определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, положениями которой руководствовался суд при рассмотрении конкретного дела в отношении лица, обратившегося с заявлением о пересмотре дела в порядке надзора, либо по результатам рассмотрения в порядке надзора другого дела (пункт 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ), то срок обращения в суд исчисляется со дня, следующего за днем размещения текста указанного постановления на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет.
Если заявитель ссылается на принятие Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления, в котором определена (изменена) практика применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле (пункт 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ), то срок исчисляется со дня, следующего за днем размещения текста данного постановления Пленума на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет или днем опубликования его в «Российской газете».
Поскольку судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» опубликовано в «Российской газете» № 295 от 21 декабря 2012 г., судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске Зеленовой Л.И. трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. При этом причины пропуска срока обращения в суд, указанные Зеленовой Л.И., не являются основанием для восстановления срока в соответствии с вышеуказанным Постановлением.
Доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся в силу положений статьи 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, заявителем суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Доводы частной жалобы, фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу они их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.
Учитывая изложенное, определение суда является законным, выводы суда соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам, частная жалоба не содержит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 20 марта 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Белякова Д.С. и дополнение к частной жалобе Зеленовой Л.И. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.В. Адушкина
Судьи Т.А. Елина
Н.П. Ерина
