Судья Образцова С.А. Дело № 33-951/2014
Докладчик Середа Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Середы Л.И.
Скипальской Л.И.
при секретаре судебного заседания Крыловой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2014 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе истца Кулакова Э.Г. на решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2014 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Кулаков Э.Г. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным договора страхования жизни и здоровья, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 8 апреля 2013 г. между истцом и ответчиком по тарифному плану «Большие деньги» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на срок <данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. В Условиях предоставления нецелевого кредита ответчиком указан пункт о заключении клиентом договора страхования жизни и здоровья со страховщиком. В тот же день страховщиком ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» истцу был выдан страховой полис. Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. включена в сумму кредита.
Кулаков Э.Г. считает, что условие кредитного договора об обязательном страховании жизни и здоровья не основано на законе, ущемляет его права как потребителя, поскольку заключенный сторонами договор является типовым с заранее определенными условиями, в связи с чем он был лишен возможности влиять на его содержание.
Истец просит признать недействительным договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита <№> «Сосьете Женераль Страхование жизни» от 8 апреля 2013 г., взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в свою пользу денежную сумму, включенную в кредитный договор в виде страховой премии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2014 г. в удовлетворении иска Кулакова Э.Г. отказано.
В апелляционной жалобе истец Кулаков Э.Г. с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение суда отменить полностью, вынести решение об удовлетворении иска, указав, что вывод суда о том, что страхование -мера по снижению риска невозврата кредита, является незаконным; заранее оговоренные (типовые) условия заявления на получение кредита не соответствуют требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», Типовыми условиями заявления о предоставлении на заемщика, в случае его согласия, на заключение договора личного страхования, возложена обязанность заключить договор страхования на весь срок кредитного соглашения, что также противоречит приведенному Постановлению; страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита, при условии обязательного оказания услуг по страхованию, ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В возражениях на апелляционную жалобу истца Кулакова Э.Г. представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» Федонина С.В. просила апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.
В заседании судебной коллегии представитель истца Козачук М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Кулаков Э.Г., представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сосьете Женераль Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 150 - 153), о причинах неявки суд не известили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правомерно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 8 апреля 2013 г. Кулаков Э.Г. обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении нецелевого потребительского кредита «Большие деньги», в котором он подтвердил, что был ознакомлен с Условиями предоставления кредита, подтвердив до момента заключения договора, что им получена от банка исчерпывающая информация о кредите.
Согласно пункту 1.1 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе «Большие деньги», ОАО АКБ «РОСБАНК» перечисляет сумму кредита после вступления в законную силу договора поручительства, заключения клиентом со страховщиком договора личного страхования на условиях, указанных в разделе 6 Условий, в случае наличия соответствующего волеизъявления в разделе «Параметры кредита» Заявления.
В заявлении-анкете на предоставление кредита, которая заполняется заемщиком до заключения кредитного договора, в разделе «Дополнительная информация» имеется отдельная графа относительно обеспечения кредита личным страхованием, в которой заемщик в одном из двух полей «да» или «нет» по своему желанию проставляет отметку о согласии или несогласии обеспечения возврата кредита страхованием жизни и здоровья заемщика.
В заявлении-анкете имеется собственноручно исполненная Кулаковым Э.Г. запись «Записано с моих слов и проверено мной лично» и подпись, в указанной графе проставлена отметка с вариантом ответа «да».
8 апреля 2013 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Кулаковым Э.Г. был заключен кредитный договор <№> на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на срок <данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых.
Кредитный договор был обеспечен договором личного страхования жизни и здоровья заемщика, заключенного в этот же день между Кулаковым Э.Г. и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», оформлен полис страхования жизни и здоровья, со счета Кулакова Э.Г. были списаны денежные средства в сумме
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. для уплаты страховой премии.
Принимая при изложенных обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении иска Кулакова Э.Г. к ОАО АКБ «РОСБАНК», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец добровольно выразил согласие на страхование жизни и здоровья как средства обеспечения кредитного договора. При этом суд сделал верный вывод о том, что выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования.
Так, проставив в заявлении-анкете отметку в графе «нет», заемщик тем самым мог отказаться от заключения договора страхования жизни и здоровья, чего им не было сделано. В этом случае, согласно паспорту продукта «Нецелевой кредит на неотложные нужды «Большие деньги» размер процентной ставки по кредиту составлял бы (на срок до <данные изъяты> месяцев без страхования) - <данные изъяты>% годовых; указанная процентная ставка по кредиту не является дискриминационной, то есть позволяет потребителю свободно осуществить выбор варианта кредитования со страхованием или без такового.
Как следует из текста заявления-анкеты, договор страхования, заключенный между Кулаковым Э.Г. и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», носил добровольный характер; заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от обязательного заключения договора страхования, при этом плата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. является страховой премией, уплаченной Кулаковым Э.Г. непосредственно страховщику за услуги страхования.
В данном случае страхование относится к мерам по снижению риска невозврата кредита и не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имеет возможность заключить кредитный договор и без названного условия. О наличии такой возможности свидетельствует содержание заявления-анкеты кредитного договора, из которого следует, что клиенту предоставлен выбор программы кредитования как со страхованием жизни и здоровья, так и без него, заемщик не отказался от заключения договора страхования жизни и здоровья.
Содержание заявления-анкеты на страхование также свидетельствует о том, что оно было подписано истцом до заключения кредитного договора, включение оспариваемого условия произведено на основании заявления-анкеты. Тем самым банк не возлагал на Кулакова Э. Г. обязанность по страхованию жизни и здоровья, а включил в договор согласованное условие об обеспечении возврата кредита договором личного страхования с третьим лицом.
Из полиса страхования жизни и здоровья от 8 апреля 2013 г., выданного Кулакову Э.Г. ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», следует, что страховая премия по договору составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, названная сумма полностью перечислена банком страховой компании.
В силу пункта 2 статьи 935, статей 421 и 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Суд первой инстанции не установил оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права Кулакова Э.Г. по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным; несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, он от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Кулакову Э.Г., так как при заключении кредитного договора права истца включением условия о страховании рисков невозврата кредита нарушены не были.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что кредитный договор был заключен в форме присоединения к типовой форме, что само по себе является ограничением свободы договора, так как заемщик лишен возможности влиять на содержание условий такого договора, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых прямо следует, что заключение Кулаковым Э.Г. договора страхования осуществлено на основании его добровольного волеизъявления и в отсутствие каких-либо возражений, при обеспечении возможности выбора вариантов кредитования и страховщиков, сведения о которых были доведены до истца до момента заключения кредитного договора.
Страховая премия включена банком в расчет полной стоимости кредита, с которой истец также был ознакомлен, что также указывает на его волеизъявление в вопросе выбора варианта кредитования со страхованием в конкретной страховой организации.
Не усматривает судебная коллегия оснований согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что в данном случае страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию и предоставление кредита при условии обязательного оказания услуг по страхованию ущемляет права потребителя на свободный выбор страховых услуг. Как следует из пункта 4 заявления истца о предоставлении нецелевого кредита, Кулаков Э.Г. подтвердил, что вся информация, предоставленная ему банком и указанная в настоящем заявлении и заявлении-анкете на предоставление кредита, является верной, полной и точной; ему полностью предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемом кредите, а также полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора; он не предлагал банку заключить кредитный договор на иных условиях, чем изложено в заявлении и Условиях предоставления кредита. Перечень страховых компаний, аккредитованных банком для проведения операций по страхованию рисков в рамках типовых программ кредитования, доведен до сведения истца, что следует из заявления о предоставлении кредита. Как следует из Условий предоставления нецелевого кредита «Большие деньги» для сотрудников корпоративных клиентов, с которыми истец был ознакомлен, под страховщиком понимается страховая компания, выбранная клиентом, указанная в разделе заявления «Параметры кредита», с которой клиент заключает договор. Указанное обстоятельство опровергает доводы жалобы, так как истец мог заключить договор с любой другой страховой организацией, предложенной банком, а равно получить банковские услуги без страхования рисков.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кулакова Э.Г. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.В. Адушкина
Судьи Л.И. Середа
Л.И. Скипальская
