Судья Скуратович С.Г. Дело №33-749/2016
Докладчик Ерина Н.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Саранск 29 марта 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.,
судей Ганченковой В.А., Ериной Н.П.,
при секретаре Бобровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» Холопова С.В. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 ноября 2015 г.
Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Мулюков А.И. обратился в суд с иском к ООО Редакция еженедельной газеты «Столица С» о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространенных в номере еженедельника Республики Мордовия «Столица С» и размещенной на официальном сайте, возложении обязанности опровергнуть недостоверные сведения, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что ответчиком, в номере <№> от 31 марта 2015 г. еженедельника Республики Мордовия «Столица С», была опубликована статья «Как разоряли <данные изъяты>».
Та же статья (то есть, ее содержание идентично указанной выше статье), но под другим названием, а именно под названием - «Как «убивали» саранский <данные изъяты>», была размещена ответчиком для всеобщего доступа на официальном сайте «Столица С» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты>
В указанных выше публикациях ответчиком повествуется об <данные изъяты>; раскрываются персональные данные руководства данного предприятия, сведения о бывшем и текущем собственниках данного предприятия, то есть, ответчиком предельно детально индивидуализируется состав лиц, о которых рассказывается в размещенных им статьях. Ответчиком акцентируется внимание на то, что именно деятельность руководства данного завода стала основной причиной «убийства» (слово взято из названия статьи) данного завода.
Между тем, помимо выражения мнения автора, данные публикации содержат в форме утверждения негативные сведения об истце, которые не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию; формируют у читателей статьи образ истца как человека который занимаемся преступной деятельностью.
В обеих статьях имеются следующие сведения: «<данные изъяты><данные изъяты>А.Мулюков», далее продолжение - «На саранском предприятии курировал поставку контрафактного литья»; в главе под названием «Контрафакт», являющейся логическим продолжением рассказа - об истце, содержатся следующие сведения: «... при ремонте вагонов на <данные изъяты> использовали контрафактное литье. Отвечал за его поставки А.Мулюков. По заниженным ценам на черном рынке он приобретал боковые рамы, надрессорные балки, колесные пары, автосцепки советского образца или списанные по причине брака. По документам все приобретения проходили как новые и качественные. Официально каждая сделка совершалась по заведомо завышенной цене, а выпадающий доход присваивали участники аферы из топ-менеджемента. Продающая сторона, разумеется, тоже получала свою долю», которые фактически утверждают, что А.Мулюков, являясь руководящим должностным лицом <данные изъяты> и одновременно членом преступного сообщества, сформировавшегося из числа руководства <данные изъяты>, руководствуясь своими корыстными побуждениями и интересами указанного выше сообщества, осуществлял незаконную деятельность по организации, сопровождении и обеспечении процесса поставки на завод (<данные изъяты>) не пригодных для использования по целевому назначению низкокачественных литых металлоизделий («боковых рам, надрессорных балок, колесных пар, автосцепок советского образца или списанные по причине брака»), путем умышленного использования мошеннических схем («по документам все приобретения проходили как новые и качественные. Официально каждая сделка совершалась по заведомо завышенной цене»), обеспечивал свое личное обогащение, а также обогащение других членов преступного сообщества, в состав которого входили иные руководители <данные изъяты> упомянутые в указанных выше публикациях ответчика.
Из буквального содержания оспариваемых сведений, а также общего смыслового контекста статей под названиями «Как разоряли <данные изъяты>» и «Как «убивали» <данные изъяты>», истец представляется (освещается) читателю как один из ключевых организаторов преступной группы, члены которой, к числу которых ответчик относит и истца, осуществляли незаконную деятельность, ответственность за которую предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации.
Между тем, указанные в публикации факты уполномоченными правоохранительными органами не установлены. Истец является законопослушным и добропорядочным человеком и гражданином; он, находясь в должности <данные изъяты> добросовестно исполнял свои должностные обязанности, трудился на <данные изъяты>; имел профессиональные заслуги и пользовался авторитетом в трудовом коллективе указанного выше предприятия.
В существующей ситуации, в связи с имеющимися в указанных выше СМИ лживых публикаций об истце, последний на протяжении двух месяцев испытывает глубокие физические и нравственные переживания и страдания, которые приводят к перебоям сна, плохому самочувствию, подрывают его авторитет и самооценку на текущей работе.
Просили, с учетом уточнений, признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Мулюкова А.И. сведения, касающиеся Мулюкова А.И., распространенные в номере <№> от 31 марта 2015 г. еженедельника Республики Мордовия «Столица С» в статье под названием «Как разоряли <данные изъяты>», следующего содержания: «На саранском предприятии курировал поставку контрафактного литья»; в главе под названием «Контрафакт»: «... при ремонте вагонов на <данные изъяты> использовали контрафактное литье. Отвечал за его поставки А.Мулюков. По заниженным ценам на черном рынке он приобретал боковые рамы, надрессорные балки, колесные пары, автосцепки советского образца или списанные по причине брака. По документам все приобретения проходили как новые и качественные. Официально каждая сделка совершалась по заведомо завышенной цене, а выпадающий доход присваивали участники аферы из топ-менеджемента. Продающая сторона, разумеется, тоже получала свою долю».
Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Мулюкова А.И. сведения, касающиеся Мулюкова А.И., распространенные в статье под названием «Как «убивали» <данные изъяты>», размещенной на официальном сайте «Столица С» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты> следующего содержания: «На саранском предприятии курировал поставку контрафактного литья»; в главе под названием «Контрафакт»: «... при ремонте вагонов на <данные изъяты> использовали контрафактное литье. Отвечал за его поставки А.Мулюков. По заниженным ценам на черном рынке он приобретал боковые рамы, надрессорные балки, колесные пары, автосцепки советского образца или списанные по причине брака. По документам все приобретения проходили как новые и качественные. Официально каждая сделка совершалась по заведомо завышенной цене, а выпадающий доход присваивали участники аферы из топ-менеджемента. Продающая сторона, разумеется, тоже получала свою долю».
Обязать ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу опровергнуть недостоверные сведения о Мулюкове А.И, опубликованные в номере <№> от 31 марта 2015 г. еженедельника Республики Мордовия «Столица С» в статье под названием «Как разоряли <данные изъяты>», путем опубликования опровержения на странице <№> еженедельника Республики Мордовия «Столица С», тем же шрифтом, что и опровергаемый материал, под заголовком "Опровержение" следующего содержания: "Сведения, опубликованные в номере <№> от <адрес> еженедельника Республики Мордовия «Столица С» в статье под названием «Как разоряли <данные изъяты>», содержащие сведения о том, что: Мулюков А.И. «На саранском предприятии курировал поставку контрафактного литья»; в главе под названием «Контрафакт»: «... при ремонте вагонов на <данные изъяты> использовали контрафактное литье. Отвечал за его поставки А.Мулюков. По заниженным ценам на черном рынке он приобретал боковые рамы, надрессорные балки, колесные пары, автосцепки советского образца или списанные по причине брака. По документам все приобретения проходили как новые и качественные. Официально каждая сделка совершалась по заведомо завышенной цене, а выпадающий доход присваивали участники аферы из топ-менеджемента. Продающая сторона, разумеется, тоже получала свою долю», являются не соответствующими действительности и порочат честь и достоинство Мулюкова А.И.
Обязать ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» опровергнуть недостоверные сведения о Мулюкове А.И, распространенные в статье под названием «Как «убивали» <данные изъяты>», размещенной на официальном сайте «Столица С» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты> путем размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по aдpecy: <данные изъяты> непосредственно рядом с текстом статьи «Как «убивали» <данные изъяты>» сообщения о принятом судебном решении по настоящему делу с одновременным размещением полного текста данного решения непосредственно перед текстом статьи «Как «убивали» <данные изъяты>».
Взыскать с ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» в пользу Мулюкова А.И. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 ноября 2015 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» Холопов С.В. с решением суда не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает на показания свидетеля Ш.И.А., из которых следует, что в редакцию еженедельной газеты «Столица С» обратился сотрудник правоохранительных органов, обладавший информацией в отношении истца. Предоставленную информацию сотрудник правоохранительных органов Стенькин подтверждал различными документами, в числе которых заключение ревизионной комиссии по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> за 2013 г. Кроме того, согласно показаниям данного свидетеля информацию о противозаконной деятельности Мулюкова А.И. подтверждал также бывший сотрудник <данные изъяты> Ссылаясь на содержание заключения ревизионной комиссии по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> за 2013 г., указывает, что факты, изложенные в указанном заключении соответствуют действительности, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца отсутствовали. Выражает несогласие в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку при разрешении спора не были приняты во внимание факты имеющие значение для правильного разрешения дела. Кроме того, указывает, что сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой и не вести к нарушению свободы массовой информации.
В судебное заседание истец Мулюков А.И.не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил суду письменное заявление.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» Лубоятников А.С. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил её удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца Михеев В.В. с апелляционной жалобой представителя ответчика не согласился и просил в её удовлетворении отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В силу пункта 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии со статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В силу статьи 19 Закона РФ "О средствах массовой информации" от 27 декабря 1991 года N 2124-1 (в редакции от 13 июля 2015 г.) редакция осуществляет свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности. Редакцией руководит главный редактор, который осуществляет свои полномочия на основе настоящего Закона, устава редакции, договора между учредителем и редакцией (главным редактором). Главный редактор представляет редакцию в отношениях с учредителем, издателем, распространителем, гражданами, объединениями граждан, предприятиями, учреждениями, организациями, государственными органами, а также в суде. Он несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (ч. 9 ст. 2 Закона РФ "О средствах массовой информации").
Согласно пунктам 1, 2, 5, 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).
Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п. 2).
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п. 5).
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в выпуске <№> еженедельника Республики Мордовия «Столица С» на страницах 16-17 опубликована статья «Как разоряли <данные изъяты>».
Аналогичная статья размещена ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» в электронной форме в сети Интернет на сайте <данные изъяты> под названием «Как «убивали» <данные изъяты>
Сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты> принадлежит ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С».
Согласно сведений ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» от <адрес> опубликована статья «Как разоряли <данные изъяты>, в выпуске <№> еженедельника Республики Мордовия «Столица С», 31 марта 2015 г. с указанием в подзаголовке вымышленного имени корреспондента «И.Р.» является результатом коллективного творческого труда сотрудников редакции. Все авторские права на служебные произведения принадлежат юридическому лицу ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С».
В указанных статьях повествуется об <данные изъяты> раскрываются персональные данные руководства данного предприятия, сведения о бывшем и текущем собственниках данного предприятия, деятельности руководства данного завода, в том числе в отношении Мулюкова А.И. в следующих выражениях:
В разделе «Руководство»- «<данные изъяты><данные изъяты>А.Мулюков.. .На саранском предприятии курировал поставку контрафактного литья»;
В разделе под названием «Контрафакт»: «... при ремонте вагонов на <данные изъяты> использовали контрафактное литье. Отвечал за его поставки А.Мулюков. По заниженным ценам на черном рынке он приобретал боковые рамы, надрессорные балки, колесные пары, автосцепки советского образца или списанные по причине брака. По документам все приобретения проходили как новые и качественные. Официально каждая сделка совершалась по заведомо завышенной цене, а выпадающий доход присваивали участники аферы из топ-менеджемента. Продающая сторона, разумеется, тоже получала свою долю».
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, представителя ответчика, письменными материалами дела, не оспорены и не опровергнуты сторонами.
В соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений, доказательства представляются сторонами.
Как указал представитель истца в судебном заседании, упомянутые в оспариваемой статье утверждения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Мулюкова А.И.
Представитель ответчика ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» в ходе рассмотрения дела пояснил, что данная информация предоставлена сотрудником правоохранительных органов по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> за 2013 г.
Судом установлено, что в период с 19 апреля 2012 г. по 27 мая 2013 г. Мулюков А.И. работал на <данные изъяты> на <данные изъяты>
В рамках рассматриваемого спора, определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 июля 2015 г. по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
Как следует из заключения эксперта <№> от 14 сентября 2015 г. в исследуемых материалах в высказываниях:
«На саранском предприятии курировал поставку контрафактного литья»,
«при ремонте вагонов на <данные изъяты> использовали контрафактное литье. Отвечал за его поставки А.Мулюков. По заниженным ценам на черном рынке приобретал боковые рамы, надрессорные балки, колесные пары, автосцепки советского образца или списание по причине брака. По документам все приобретения проходили как новые и качественные. Официально каждая сделка совершалась по заведомо завышенной цене, а выпадающий доход присваивали участники аферы из топ-менеджера. Продающая сторона, разумеется, тоже получала свою долю» содержатся негативные сведения (информация) о Мулюкове А.И
Данная негативная информация с лингвистической точки зрения может рассматриваться как чернящая, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию Мулюкова А.И.
Указанная негативная информация о Мулюкове А.И выражена в форме утверждения о фактах.
Негативная информация о Мулюкове А.И преподносится как фактологическая в форме утверждения о фактах без указания источника информации.
Указанное экспертное заключение обоснованно было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, исходя из того, что оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и кроме того, в данном экспертном заключении даны однозначные ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы, в связи с чем, оснований ставить под сомнение его достоверность, у судебной коллегии также не имеется.
При таких обстоятельствах, исходя из данных, изложенных в заключении судебной лингвистической экспертизы, составленном экспертом ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые высказывания в статье и в сети «Интернет» изложены в форме утверждения о фактах, несут негативную информацию, а также порочат честь и достоинство истца, так как являются порочащими, не соответствующими действительности.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства, а также исходил из положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку размещенные в сети Интернет и опубликованные в еженедельнике статьи содержат сведения, ущемляющие честь и достоинство истца.
Факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности нашли свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.
Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность опубликовать опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Мулюкова А.И. сведений.
Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства дела, характер и содержание оспариваемой информации, степень распространения не соответствующих действительности сведений, а также степень причинения истцу нравственных страданий. По мнению судебной коллегии данная сумма является объективной и отвечает требованиям разумности и справедливости. Доводы жалобы в данной части не заслуживают внимания.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что опубликованные сведения соответствуют действительности, установлены из заключения ревизионной комиссии по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> за 2013 г. отклоняются как не соответствующие обстоятельствам дела.
Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и в решении им дана правильная правовая оценка. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, жалоба не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда, либо требующие дополнительной проверки.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется, состоявшееся по делу судебное постановление является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» Холопова С.В. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.В.Адушкина
судьи В.А.Ганченкова
Н.П.Ерина
