Верховный Суд Республики Мордовия Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный Суд Республики Мордовия — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Татаркина Г.Г. Дело № 33-224/2013
Докладчик Скипальская Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Скипальской Л.И.
Середы Л.И.
при секретаре Лебедевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 января 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Шолоховой Н.Ф. на решение Дубенского районного суда Республики Мордовия от 7 ноября 2012 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия
установила:
Шолохова Н.Ф. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дубенском муниципальном районе Республики Мордовия о включении в трудовой стаж определенного периода работы. В обоснование иска указала, что в период с 1965 по 1981 годы она работала в колхозе «Красный Восток» и замещала разные должности: в 1965-1969 годах работала дояркой, в 1970 году – телятницей, в 1971-1973 годах – дояркой, в 1974-1981 годах состояла на рядовой должности. Однако, период работы с 1965 по 1976 годы в колхозе «Красный Восток» ответчиком в ее трудовой стаж неправомерно не был включен, по причине, якобы, внесенных дописок в трудовую книжку колхозника, тогда как, никаких дописок ею в трудовую книжку не вносилось. Трудовая книжка хранилась в колхозе и на руки ей была выдана в 1985 году. Работа в колхозе в указанный период была для нее постоянной, что могут подтвердить свидетели, которые работали вместе с ней.
Просила суд обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дубенском муниципальном районе Республики Мордовия включить в ее трудовой стаж период работы с 1965 по 1976 годы на различных должностях в колхозе «Красный Восток».
В судебном заседании 13 сентября 2012 г. Шолохова Н.Ф. уточнила исковые требования, просила суд обязать ответчика перевести ее с пенсии по случаю потери кормильца на трудовую пенсию по старости и включить в ее трудовой стаж периоды работы с 1965 по 1976 годы на различных должностях в колхозе «Красный Восток» (л.д. 121).
Решением Дубенского районного суда Республики Мордовия от 7 ноября 2012г. в удовлетворении исковых требований Шолоховой Н.Ф. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дубенском муниципальном районе Республики Мордовия о переводе с одного вида пенсии на другой и включении в трудовой стаж определенного периода работы отказано.
В апелляционной жалобе Шолохова Н.Ф. считала решение суда незаконным, просила его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Указала, что никакие исправления в трудовую книжку ею не вносились, возможно, они вносились специалистами, ответственными за ведение трудовых книжек в колхозе; кроме того, судом не в полной мере исследованы доказательства, а именно, не приняты во внимание показания свидетелей Ш. и К.
В возражении на апелляционную жалобу начальник ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дубенском муниципальном районе Республики Мордовия Батяйкина В.К. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании Шолохова Н.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.
В судебном заседании представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дубенском муниципальном районе Республики Мордовия Наумкин А.Н. относительно апелляционной жалобы возразил.
Заслушав объяснения истицы и представителя ответчика, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», в соответствии с настоящим Федеральным законом назначаются следующие виды пенсий по государственному пенсионному обеспечению: пенсия за выслугу лет; пенсия по старости; пенсия по инвалидности; пенсия по случаю потери кормильца; социальная пенсия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 названного Федерального закона назначение пенсии, перерасчет ее размера и перевод с одного вида пенсии на другой производятся по заявлению гражданина, поданному в том числе в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что Шолохова Н.Ф. с <дата> является получателем пенсии по случаю потери кормильца (л.д. 23). <дата> Шолохова Н.Ф. обратилась к ответчику с заявлением о переводе ее с пенсии по случаю потери кормильца на другую – трудовую пенсию по старости (л.д. 85-87).
Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дубенском муниципальном районе Республики Мордовия от <дата> <№> Шолоховой Н.Ф. отказано в переводе с трудовой пенсии по случаю потери кормильца на трудовую пенсию по старости, так как записи в трудовой книжке оформлены не соответствующим образом и вызывают сомнения (л.д. 14).
Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дубенском муниципальном районе Республики Мордовия от <дата> <№>, в переводе с трудовой пенсии по случаю потери кормильца на трудовую пенсию по старости Шолоховой Н.Ф. отказано по тем основаниям, что архив колхоза «Красный Восток» с 1944 по 1976 годы не сохранился. Исчислить трудовую пенсию по старости из заработной платы за период с 1966 по 1977 годы по записям, указанным в трудовой книжке колхозника, не представляется возможным, так как записи за 1969 - 1970 годы вызывают сомнения: за указанные годы дописаны другой рукой количество отработанных человеко-дней и начисления за год. Также имеются дописки в записях в трудовой книжке и за другие годы: за 1974, 1976, 1978 и 1981 годы, при сличении трудовой книжки колхозника <№> от <дата> с архивной справкой от 27 марта 2012 г. за 1978 год и 1981 год выявлены расхождения в итоговых суммах и в количестве отработанных дней (л.д. 12-13).
Аналогичные основания указаны и в письменном ответе ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дубенском муниципальном районе Республики Мордовия Шолоховой Н.Ф. от 17 июля 2012 г. № 1476 с разъяснением того, что переход на трудовую пенсию по старости без заработной платы ей невыгоден (л.д. 4-5).
Обосновывая заявленные требования, Шолохова Н.Ф. ссылается на непрерывность трудового стажа в колхозе «Красный Восток» с 1965 по 1976 годы и, соответственно, исчисление трудовой пенсии по старости из заработной платы за работу в данном колхозе за период с 1965 по 1976 годы, которые просит включить в ее трудовой стаж.
В трудовой книжке колхозника <№>, оформленной на Шолохову Н.Ф. (до замужества – Х.), заполненной <дата>, имеются записи о том, что истица с 1966 по 1969 годы работала в колхозе «Красный Восток» в качестве доярки, в 1970 году – телятницей, с 1971 по 1974 годы – дояркой, с 1974 по 1981 годы состояла на рядовой должности (л.д. 8-9).
Согласно архивной справке Дубенского межведомственного архива от 18 апреля 2011 г. документы по личному составу колхоза «Красный Восток» с 1944 по 1976 годы включительно полностью сгорели при пожаре райархива 8 августа 1991 г. (л.д. 98).
Отказывая в удовлетворении требований Шолоховой Н.Ф., суд первой инстанции пришел к выводу, что записи в трудовой книжке колхозника за 1969-1970 годы вызывают сомнения, поскольку дописано другой рукой количество отработанных человеко-дней и начислений за год, а также имеются дописки и за другие годы.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с указанным выводом суда.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением Дубенского районного суда Республики Мордовия от 13 сентября 2012 г. по делу была назначена судебно-техническая экспертиза документов.
Согласно выводам заключения экспертов ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России от 15 октября 2012 г. № 2104/03-02, 2105/04-02:
в рукописной цифровой записи «239», расположенной в трудовой книжке колхозника <№> на имя Х. - Шолоховой Н.Ф., в графе «Количество отработанных человеко-дней за год» в строке «19/111-70 1969 доярка» каких-либо изменений первоначального содержания записи не имеется,
в рукописной цифровой записи «1670-27», расположенной в трудовой книжке колхозника <№> на имя Х. - Шолоховой Н.Ф., в графе «денег (рублей)» в строке «19/111-70 1969 доярка 239 180» имеется изменение первоначального содержания, выполненное путем дописки цифры «1». Первоначально в указанной выше записи была выполнена рукописная запись «670-27»,
в рукописной цифровой записи «261», расположенной в трудовой книжке колхозника <№> на имя Х. - Шолоховой Н.Ф., в графе «Количество отработанных человеко-дней за год» в строке «12/111-71 1970 телятница» имеется изменение первоначального содержания, выполненное путем дописки цифры «2». Первоначально в указанной выше записи была выполнена рукописная запись «61»,
в рукописной цифровой записи «1210-57», расположенной в трудовой книжке колхозника <№> на имя Х. - Шолоховой Н.Ф., в графе «денег (рублей)» в строке «12/111-71 1970 телятница 261 180» имеется изменение первоначального содержания, выполненное путем дописки цифры «1» и обводки остальных цифр записи без изменения первоначального содержания с целью маскировки дописки. Первоначально в указанной выше записи была выполнена рукописная запись «210 57»,
в рукописной цифровой записи «227», расположенной в трудовой книжке колхозника <№> на имя Х. - Шолоховой Н.Ф., в графе «Количество отработанных человеко-дней за год» в строке «28/11-75 1974 рядовая» имеется изменение первоначального содержания, выполненное путем дописки первой цифры «2» и цифры «7». Первоначально в указанной выше записи была выполнена рукописная запись «2»,
в рукописной цифровой записи «1231-44», расположенной в трудовой книжке колхозника <№> на имя Х. - Шолоховой Н.Ф., в графе «денег (рублей)» в записи «28/11-75 1974 рядовая 227 160» имеется изменение первоначального содержания, выполненное путем дописки второй цифры «1». Первоначально в указанной выше записи была выполнена рукописная запись «123-44»,
в рукописной цифровой записи «310», расположенной в трудовой книжке колхозника <№> на имя Х. - Шолоховой Н.Ф., в графе «Количество отработанных человеко-дней за год» в строке «20/11-77 1976 рядовая» имеется изменение первоначального содержания, выполненное путем дописки цифры «3». Первоначально в указанной выше записи была выполнена рукописная запись «10»,
в рукописной цифровой записи «930-64», расположенной в трудовой книжке колхозника <№> на имя Х. - Шолоховой Н.Ф., в графе «денег (рублей)» в строке «20/11-77 1976 рядовая 310 160» имеется изменение первоначального содержания, выполненное путем дописки цифры «9». Первоначально в указанной выше записи была выполнена рукописная запись «30-64»,
в рукописной цифровой записи «214», расположенной в трудовой книжке колхозника <№> на имя Х. - Шолоховой Н.Ф., в графе «Количество отработанных человеко-дней за год» в строке «20/11-79 1978 рядовая» имеется изменение первоначального содержания, выполненное путем дописки цифры «2». Первоначально в указанной выше записи была выполнена рукописная запись «14»,
в рукописной цифровой записи «730-94», расположенной в трудовой книжке колхозника <№> на имя Х. - Шолоховой Н.Ф., в графе «денег (рублей)» в строке «20/11-79 1978 рядовая 214 160» имеется изменение первоначального содержания, выполненное путем дописки цифры «7». Первоначально в указанной выше записи была выполнена рукописная запись «30-94»,
в рукописной цифровой записи «212», расположенной в трудовой книжке колхозника <№> на имя Х. - Шолоховой Н.Ф., в графе «Количество отработанных человеко-дней за год» в строке «19/111-82 1981 рядовая» имеется изменение первоначального содержания, выполненное путем дописки первой цифры «2». Первоначально в указанной выше записи была выполнена рукописная запись «12»,
в рукописной цифровой записи «845-81», расположенной в трудовой книжке колхозника <№> на имя Х. - Шолоховой Н.Ф., в графе «денег (рублей)» в строке «19/111-82 1981 рядовая» – имеется изменение первоначального содержания, выполненное путем дописки первой цифры «8». Первоначально в указанной выше записи была выполнена рукописная запись «45-81» (л.д. 133-153).
Кроме того, при сличении трудовой книжки колхозника на имя истицы с архивной справкой, за 1978 и 1981 годы были выявлены расхождения в итоговых суммах и в количестве отработанных дней.
Также судом установлено, что согласно справке Объединенного межведомственного архива документов по личному составу Дубенского муниципального района Республики Мордовия от 27 марта 2012 г., в книгах учета расчетов по оплате труда колхоза «Красный Восток» Дубенского района МАССР за 1978 год, 1980 год, 1981 год значится Шолохова Н.Ф., за данный период рабочего времени отработано ч/дней, заработная плата составила: за 1978 год – 30-94 руб. (л.д. 100), тогда как, согласно сведениям трудовой книжки колхозника за 1978 год заработная плата Шолоховой Н.Ф. составила 730-94 руб., как установлено экспертами, в трудовой книжке колхозника на имя истицы в графе «денег (рублей)» в строке «20/11-79 1978 рядовая 214 160» имеется изменение первоначального содержания, выполненное путем дописки цифры «7». Первоначально в указанной выше записи была выполнена рукописная запись «30-94»; за 1981 год – 45-84 руб., тогда как согласно сведениям трудовой книжки колхозника на имя истицы, за данный период заработная плата Шолоховой Н.Ф. составила 845-81 руб., заключением экспертов установлено, что в графе «денег (рублей)» в строке «19/111-82 1981 рядовая» имеется изменение первоначального содержания, выполненное путем дописки первой цифры «8». Первоначально в указанной выше записи была выполнена рукописная запись «45-81». Кроме того, помимо начислений заработной платы за указанные периоды, как установлено вышеназванным заключением экспертов, в трудовой книжке колхозника на имя Шолоховой Н.Ф. имеются дописки и в количестве отработанных человеко-дней.
Из исковых требований Шолоховой Н.Ф. также следует, что при переводе ее с одного вида пенсии на другой она просит включить в трудовой стаж периоды работы с 1965 по 1976 годы в колхозе «Красный Восток», тогда как согласно сведениям трудовой книжки Шолоховой (Х.) Н.Ф., заполненной <дата>: 06.02.1970 г. она была принята ученицей в цех № 8 Объединения «Светотехника», 05.10.1970 г. уволена по собственному желанию, 01.02.1972 г. принята на работу сторожем магазина Николаевского лесничества, 01.05.1976 г. уволена по собственному желанию, 01.06.1980 г. принята на работу уборщицей в Николаевский торговый центр, 01.07.1985 г. уволена по собственному желанию (л.д. 92-96).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные истицей в обоснование заявленных требований доказательства не могут быть положены в основу решения суда, и обоснованно отказал Шолоховой Н.Ф. в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в хранящихся в административном здании колхоза книгах учета трудового стажа и заработка колхозника содержатся идентичные данным трудовой книжки сведения, что может подтвердить бывший специалист бухгалтерии колхоза «Красный Восток» С., является несостоятельной, поскольку при рассмотрении дела судом истица не ссылалась на наличие указанных документов, не заявляла ходатайств об истребование данных доказательств и о допросе в качестве свидетеля С.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, всем представленным по делу доказательствам суд дал оценку, отвечающую требованиям статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда является законным, а доводы апелляционной жалобы истицы не могут повлечь его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дубенского районного суда Республики Мордовия от 7 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шолоховой Н.Ф. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.В. Адушкина
Судьи Л.И. Скипальская
Л.И. Середа
