Судья Герасимова И.А. Дело №33-933/2015
Докладчик Елина Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей Елиной Т.А., Козлова А.М.,
при секретаре Щетининой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2015 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Чиняева А.И. на решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 03 февраля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Кириллов А.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее ЗАО «Страховая группа «УралСиб») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 10 августа 2014 г. принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> 13, в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
Он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, однако выплату ему не произвели.
После чего он обратился к независимому оценщику ИП Васькину Б.П. для определения стоимости восстановительного ремонта, которая согласно отчету, с учетом износа составила <данные изъяты> руб.
Просил суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.
Решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 03 февраля 2015 г. исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кириллова А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Чиняев А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывает, что взыскание штрафа и компенсации морального вреда в данном случае недопустимо, в претензии истец требовал осуществить выплату страхового возмещения, без приложения отчета об оценке, реквизитов для безналичного перечисления, истец злоупотребляет своим правом (л.д. 77-79).
В судебное заседание истец Кириллов А.А., представитель истца Кривов Н.В., представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 1). В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (пункт 2).
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для частичного удовлетворения требований истца.
Как следует из материалов дела, <дата> на автодороге <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге транспортному средству <данные изъяты> под управлением водителя Кириллова А.А., что повлекло столкновение и повреждение указанных автомобилей.
По результатам проверки данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 постановлением 13 РМ № 431538 от <дата> инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10, 40-47).
Из страхового полиса и справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> 13 между Кирилловым А.А. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности на срок с <дата> по <дата> (полис ОСАГО серии ССС № 067774813). В отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> между ФИО4 и <данные изъяты> заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок с <дата> по <дата>
Истцом был представлен отчет № 519 от 20 октября 2014 г. об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и сомнений в достоверности не вызывают.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Удовлетворяя требования о взыскании страховой выплаты, суд правомерно посчитал, что вышеуказанные доказательства подтверждают наличие страхового случая и виновность в ДТП водителя ФИО4
Также судом с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о Защите прав потребителей"(пункт 46).
Так как взыскание штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных пунктом 6 статьи 13 и статьи 15 указанного Закона, законодатель связывает с установлением факта нарушения прав потребителя и несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
10.12.2014 года ответчиком была получена претензия истца о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., ответа на которую истец не получил. После предъявления иска в суд ответчиком требования истца в добровольном порядке также не были удовлетворены. Начиная с даты предъявления иска и до момента рассмотрения дела в суде страховая компания имея возможность выплатить страховое возмещение, ею не воспользовалась. При этом, на момент совершения ДТП (<дата>) действующей редакцией ФЗ N 40 от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательный досудебный порядок урегулирования спора не был предусмотрен.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и, как следствие, неправомерное взыскание страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, необоснованны и подлежат отклонению.
В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Суд первой инстанции в мотивировочной части решения разрешил требование Кириллова А.А. о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины и указал, что расходы по составлению отчета № 519 от 20 октября 2014 г. об определении размера причиненного ущерба являются обоснованными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.(л.д. 69 оборотная сторона), однако указанный вывод не нашел отражение в резолютивной части решения. В связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 03 февраля 2015 г. изменить и взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кириллова А.А. расходы, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Чиняева А.И. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи Т.А. Елина
А.М. Козлов
