Судья Колчина Л.А. Дело №33-1991/2017
Докладчик Ерина Н.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Елиной Т.А., Ериной Н.П.,
при секретаре Бобровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Плакидкиной В. И. к Адушкиной Г. А. об обязании устранить нарушение права пользования земельным участком, обязании снести самовольные постройки, взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе Плакидкиной В.И. на определение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 01 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Адушкина Г.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Плакидкиной В.И. по тем основаниям, что Плакидкина В.И. ранее обращалась к ней с иском об обязании устранить нарушения права пользования земельным участком, расположенного по <адрес>, обязании снести самовольные постройки и возмещении морального вреда.
В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что она является ненадлежащим ответчиком. Однако, в связи с вынужденным приездом в Республику Мордовия для участия в судебных заседаниях, она понесла расходы на приобретение железнодорожных билетов и была вынуждена взять отпуск без сохранения заработной платы с <дата> по <дата>
Считает, что Плакидкиной В.И. был подан неосновательный иск, в связи с чем с Плакидкиной В.И. в ее пользу подлежит взысканию компенсация за фактическую потерю времени, судебные расходы
Просила взыскать с Плакидкиной В.И. в ее пользу расходы на оплату железнодорожных билетов в размере 4526 рублей, компенсацию за фактическую потерю времени - 28 093 рубля, за юридические услуги - 3 000 рублей.
В заявлении от <дата>Адушкина Г.А. просила также взыскать с Плакидкиной В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д.43).
Определением Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от <дата> заявление Адушкиной Г.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С Плакидкиной В. И. в пользу Адушкиной Г. А. взысканы: расходы на оплату железнодорожных билетов в размере 4 526 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении заявления Адушкиной Г.А. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 28 093 рубля отказано.
В частной жалобе Плакидкина В.И. считает определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое определение, которым в удовлетворении требований Адушкиной Г.А. отказать. Ссылается на то, что причинно-следственная связь между приобретенными билетами на конкретные даты и целью приезда – участие в судебных заседаниях, отсутствует, поскольку <дата> судом была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего, в связи с чем Адушкина Г.А. свободно могла покинуть Республику Мордовию; стоимость юридических услуг по делу явно завышена.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании Плакидкина В.И. и её представитель Просникова А.А. частную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и просили её удовлетворить.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
<дата>Плакидкина В.И. обратилась в суд с иском к Адушкиной Г.А. об обязании устранить нарушения права пользования земельным участком, расположенным по <адрес>, обязании снести самовольные постройки и возмещении морального вреда (л.д.11-12).
Определением Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от <дата> настоящий иск принят к производству Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия (л.д.5).
Определением Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от <дата>Адушкина Г.А. признана ненадлежащим ответчиком и была произведена замена ненадлежащего ответчика Адушкиной Г.А. на надлежащего ответчика Ведяйкина Н.А. (л.д.46).
Определением Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от <дата> иск Плакидкиной В.И. к Ведяйкину Н.А. об обязании снести самовольные постройки и взыскании компенсации морального вреда и иск Ведяйкина Н.А. к Плакидкиной В.И. об установлении границ земельного участка оставлены без рассмотрения, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствии, не явились в суд по вторичному вызову (л.д.47-49).
В ходе рассмотрения дела Адушкиной Г.А. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, что подтверждается квитанциями <№> от <дата>, <№> от <дата>, а также расходы на проезд к месту рассмотрения дела и обратно к месту жительства в размере 4 526 рублей, что подтверждается электронными проездными документами (билет от <дата> в сумме 2100 рублей, билет от <дата> в сумме 2 426 рублей) (л.д.13, 21, 44, 45).
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статья 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует взыскание компенсации за потерю времени со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Проанализировав вышеназванные правовые нормы, исследовав материалы дела, суд обоснованно взыскал с Плакидкиной В.И. в пользу Адушкиной Г.А. судебные расходы на представителя, снизив их размер до 5000 рублей.
При этом суд правомерно принял во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости.
В связи с этим довод частной жалобы Плакидкиной В.И. о том, что судом необоснованно завышена сумма понесённых затрат на оплату услуг представителя, является несостоятельным.
Удовлетворяя требования Адушкиной Г.А. в части компенсации расходов на проезд в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что она проживает в другом городе, расходы на ее проезд до места рассмотрения дела подтверждаются копиями электронных железнодорожных билетов, в связи с чем с Плакидкиной В.И. в пользу Адушкиной Г.А. обоснованно были взысканы расходы на проезд в сумме 4 526 рублей.
Судебная коллегия не соглашается с доводами частной жалобы о том, что отсутствует причинно-следственная связь между приобретенными билетами на конкретные даты и целью приезда – участие в судебных заседаниях, поскольку железнодорожные билеты оценены судом в совокупности с другими доказательствами, соотношение которых позволяет прийти к безусловному выводу о том, что расходы были понесены заявителем именно в связи с рассматриваемым делом.
Также суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с Плакидкиной В.И. компенсации за фактическую потерю времени, предусмотренной статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Адушкина Г.А. не представила доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности истца в заявлении спора либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 01 августа 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Плакидкиной В. И. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В.Демидчик
Судьи Т.А.Елина
Н.П.Ерина
