Судья Левкин В.Ю. № 2-832/2019
Докладчик Ганченкова В.А. Дело № 33-335/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Ганченковой В.А.,
при секретаре Зобниной Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 26 февраля 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Серова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по частной жалобе Серова А.А. на определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 02 декабря 2019 г. о передаче дела по подсудности,
установил:
Серов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указано, что является собственником транспортного средства марки «Рено Премиум 380.19 Т», государственный регистрационный знак <№>.
Данный автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования (полис) серии <№><№> от 16 мая 2018 г. по случаю «Ущерб и Угон».
В соответствии с дополнительным соглашением № 1 в указанный полис страхования на основании заявления страхователя в раздел «Собственник т/с» и раздел «Выгодоприобретатель» внесены изменения о том, что собственником (выгодоприобретателем) является Серов А.А.
21 ноября 2018 г. в период времени с 12 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, совершило хищение вышеуказанного автомобиля. По данному факту 22 ноября 2018 г. следователем СО отдела МВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы Петровой Е.В. возбуждено уголовное дело № 11801450070000671 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не было установлено. О наступлении страхового случая им было незамедлительно сообщено в ООО СК «Согласие».
Считает, что в связи с указанным хищением его автомобиля, у ответчика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения. Однако, до настоящего времени, выплата не произведена по причине продления сроков рассмотрения заявленного события. Им неоднократно направлялись претензии в адрес ответчика с требованием произвести выплату страхового возмещения, последняя из которых датирована 11 июля 2019 г.
Просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» в его пользу страховое возмещение в размере 2 400 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1 200 000 рублей, неустойку в размере 1 368 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 2 декабря 2019 г. гражданское дело по иску Серова А.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
Не согласившись с постановленным определением суда, Серов А.А. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене данного определения. Указывает что: договор купли-продажи от 6 сентября 2018 г., на основании которого он является собственником транспортного средства, заключен им как физическим лицом; по договору страхования (полис) серии 0070311 <№> от 16 мая 2018 г., с учётом дополнительного соглашения № 1 он выступает как физическое лицо; в определении суд бездоказательно указывает, что он, имея статус индивидуального предпринимателя, занимался перевозкой грузов на похищенном транспортном средстве, которое было повреждено и застраховано по полису ОСАГО, тогда как автомобиль не имел повреждений и был застрахован по полису КАСКО; доказательств, подтверждающих использование автомобиля в предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат; в случае использования спорного автомобиля – тягач в предпринимательской деятельности, он должен был иметь полуприцеп для перевозки грузов и заключить письменный договор об оказании данного рода услуг, который обязан был представить в налоговый орган; спорный тягач приобретался им без прицепа с целью вложения денежных средств и дальнейшей реализации; имея статус индивидуального предпринимателя, с 2012 года он фактически не занимается данной деятельностью, не имеет расчётных счетов, но имеет долги по налогам, в связи с чем не может быть снят с учёта.
Кроме того ссылается на недобросовестные действия представителя страховой компании, выразившиеся в его обвинении в непредставлении необходимых документов для выплаты страхового возмещения и в неопределённой позиции к существу дела.
Также автор жалобы ссылается на то, что судом доказательства исследованы в одностороннем порядке, часть доказательств не имеет отношения к существу дела. Считает, что суд в нарушение положений Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» разместил в сети Интернет персональные данные участников процесса и данные о цене иска, поэтому он опасается за свои жизнь и здоровье.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, Верховный Суд Республики Мордовия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет в статье 47, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.
Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которых право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путём рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
В силу частей 1, 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передаёт дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передаётся по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Передавая данное гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд. г. Москвы, районный суд исходил из того, что Серов А.А. имеет статус индивидуального предпринимателя, занимается перевозкой грузов специализированными автотранспортными средствами и спорное транспортное средство использовалось им для осуществления предпринимательской деятельности в рамках тех видов деятельности, которые предусмотрены в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а не для личных, бытовых, семейных нужд.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьёй 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 12/12 от 18 августа 1992 г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» следует, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.
В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Пунктом 3 названного постановления разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.
Исходя из данных положений закона, возникший спор подсуден арбитражному суду, если иное не предусмотрено законом, при наличии одновременно двух составляющих: определённого субъектного состава и экономического характера спора. Наличие статуса индивидуального предпринимателя у стороны само по себе не свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду. Для отнесения гражданского дела к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.
Из материалов дела усматривается, что Серов А.А., являющийся истцом по делу, имеет статус индивидуального предпринимателя с 8 февраля 2008 г. (т. 1, л.д. 202).
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей видами деятельности Серова А.А. является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами и аренда грузового автомобильного транспорта с водителем (т. 2, л.д. 9-14, 32-35).
Согласно паспорту транспортного средства серии 40 ОХ <№> Серов А.А. с 6 сентября 2018 г. является собственником транспортного средства марки «Рено Премиум 380.19 Т», грузовой тягач седельный, 2013 года выпуска, мощность двигателя 388,9 л.с., разрешённая максимальная масса 19 000 кг, государственный регистрационный знак <№> (т. 1, л.д. 152).
Названное транспортное средство было застраховано в ООО «СК «Согласие» страхователем М.Е.В. по договору добровольного страхования транспортных средств (полис серии 0070311 <№> от 16 мая 2018 г.) на срок с 18 мая 2018 г. по 17 мая 2019 г. (т. 1, л.д. 65).
На основании заявления Серова А.А. в связи со сменой собственника транспортного средства в указанный договор дополнительным соглашением № 1 от 19 сентября 2018 г. внесены изменения: собственником транспортного средства и выгодоприобретателем указан Серов А.А. (т. 1, л.д. 66-68).
Истец Серов А.А. обратился в суд с настоящим иском как физическое лицо в защиту права собственности, как собственник угнанного транспортного средства марки «Рено Премиум 380.19 Т». Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре добровольного страхования имущества граждан, в котором истец указан как физическое лицо без ссылки на статус индивидуального предпринимателя.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с положениями указанного Закона, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо указано, что в силу пункта 1 части 1 и части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам, вытекающим из договора добровольного страхования имущества граждан, подведомственны судам общей юрисдикции.
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 данного постановления, следует, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Таким образом, при рассмотрении исков страхователей (выгодоприобретателей), являющихся физическими лицами, к страховщикам по договорам добровольного страхования имущества суду надлежит установить, для каких нужд осуществляется страхование, и в зависимости от этого определить подсудность спора и правовые нормы, подлежащие применению к правоотношениям сторон.
При этом бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось страхователем Серовым А.А. исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на последнего.
Таким образом, поскольку настоящий спор возник из правоотношений по договору добровольного страхования имущества, заключённому Серовым А.А., имеющим статус индивидуального предпринимателя, а технические характеристики застрахованного грузового транспортного средства не предполагают его использование для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, у суда первой инстанции имелись правовые основания для вывода о том, что настоящее дело подсудно арбитражному суду.
Доводы частной жалобы Серова А.А. о том, что договор купли-продажи от 6 сентября 2018 г., на основании которого он является собственником транспортного средства, заключён им как физическим лицом и по договору страхования он выступает как физическое лицо, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Указанное само по себе не означает, что транспортное средство использовалось истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
При тех обстоятельствах, что автомобиль истца является грузовым автомобилем, учитывая его технические характеристики, свидетельствующие, что седельные тягачи предназначены для буксировки полуприцепной техники в составе автопоезда и для дальних перевозок и согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей видами деятельности Серова А.А. является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами и аренда грузового автомобильного транспорта с водителем, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, что автомобиль использовался истцом исключительно в предпринимательских целях, а не для личных и семейных нужд.
Доводы частной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об использовании автомобиля в предпринимательской деятельности, заслуживают внимание, однако не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как безусловное основание для отмены оспариваемого определения суда.
Стороной истца факт использования застрахованного автомобиля исключительно в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, не доказан.
Вопреки доводам частной жалобы, технические характеристики застрахованного транспортного средства объективно не предполагают его использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Возникший между истцом (индивидуальным предпринимателем) и ответчиком (организацией) спор однозначно и очевидно носит экономический характер, связан с осуществлением предпринимательской деятельности, в силу чего не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы Серова А.А. о неверном указании судом в определении на повреждение спорного транспортного средства и его страхование по полису ОСАГО, поскольку в данной части судом допущены технические описки, не влияющие на существо разрешаемого вопроса.
Не опровергают выводы суда о подсудности спора арбитражному суду и доводы частной жалобы о недобросовестном поведении стороны ответчика при рассмотрении дела.
Доводы жалобы, что судом доказательства исследованы в одностороннем порядке своего подтверждения не нашли, поскольку из судебного акта и материалов дела усматривается, что дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений прав истца по делу допущено не было.
Относительно довода о нарушении судом положений Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно указанному закону фамилии, инициалы или имена и отчества истца, ответчика (гражданского истца, гражданского ответчика), третьего лица, заинтересованного лица, а также указание о денежных суммах, требуемых заявителем либо присуждённых в его пользу, в том числе о размере исковых требований компенсации морального вреда, государственной пошлины, судебных расходов и штрафных санкций, не являются персональными данными и не подлежат исключению из текстов судебных актов.
Иные доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов суда о том, что настоящий спор связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности и носит экономический характер, во внимание не принимаются, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки имеющихся в деле и представленных сторонами доказательств.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 02 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Серова А.А. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 26 февраля 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова
