Судья Ханина Л.В. Дело №33-343/2015
Докладчик Стариннова Л.Д.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.
судей Елиной Т.А., Козлова А.М.,
при секретаре Щетининой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2015 года в г.Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе Потаповой Л.В. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи-председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия
установила:
Потапова Л.В. обратилась в суд с иском к ЗАО НПО «НефтехГазМаш» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с 14 апреля 2009 года она состояла в трудовых отношениях с ЗАО НПО «НефтехГазМаш», где работала в должности юрисконсульта. 30 октября 2014 года она была уволена по собственному желанию, при этом ответчиком ей не была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск. Указанными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, в связи чем с учетом заявления об отказе от части заявленных исковых требований просила взыскать с ЗАО НПО «НефтехГазМаш» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.1-4, 18-20).
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 декабря 2014 года исковые требования Потаповой Л.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ЗАО НПО «НефтехГазМаш» в ее пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей (л.д.76, 77-80).
В апелляционной жалобе Потапова Л.В. считает решение незаконным, указывая, что судом первой инстанции не в полном объеме были приняты во внимание характер и степень перенесенных ей нравственных страдания. Просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении е исковых требований в полном объеме (л.д.84-89).
В судебное заседание представитель ЗАО НПО «НефтехГазМаш» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.99), при этом о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности этих причин не представил и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявлял.
При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Потаповой Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 14 апреля 2009 года Потапова Л.В. состояла в трудовых отношениях с ЗАО НПО «НефтехГазМаш», где работала в должности юрисконсульта (л.д.9-10).
Приказом от 30 октября 2014 года №212-к действие указанного трудового договора прекращено и Потапова Л.В. уволена по пункту 3 статьи 77 ТК Российской Федерации по собственному желанию (л.д.8).
Судом установлено также, что при увольнении Потаповой Л.В. расчет с ней ответчиком не произведен.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняет, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, постановив о взыскании с ответчика в пользу Потаповой Л.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия, учитывая, что факт неисполнения работодателем обязанности по выплате истице в день ее увольнения всех причитающихся ей сумм судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела, и принимая во внимание, что правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника в виде компенсации морального вреда, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении вышеприведенных правовых положений, регулирующих спорные правоотношения. Выводы суда первой инстанции подтверждены установленными обстоятельствами дела и исследованными доказательствами, оцененными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы в соответствующей части, судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, и оснований для взыскания данной компенсации в заявленном истицей размере судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы. Указанные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, а потому они не могут послужить основаниями к отмене постановленного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт законным, не усматривая оснований для его отмены, как о том содержится просьба в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Платоновой Л.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи Т.А. Елина
А.М. Козлов
