Судья Апарин Р.И. Дело №33-2448/2014
Докладчик Стариннова Л.Д.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей Козиной Е.Г., Козлова А.М.,
при секретаре Цыбульской М.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2014 года в г. Саранске дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» Антоновой М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи-председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия
установила:
Ермаков В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» о взыскании единовременного вознаграждения к отпуску.
В обоснование заявленных требований указал, что он работал в ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» с <дата> года по <дата> года, а также с <дата> года и по настоящее время в должности мастера участка производства. За период работы с <дата> года по настоящее время ему не выплачено единовременное вознаграждение к отпуску в размере <дата> рублей.
29 сентября 2014 года истец Ермаков В.А. исковые требования увеличил, указав, что работал в ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» с <дата> года по <дата> года в должности мастера участка производства «Смены».
<дата> года истец и ответчик пришли к соглашению о расторжении трудового договора. В день увольнения истцу была выдана на руки трудовая книжка, но расчет не произведен. На основании пункта 2 соглашения о расторжении трудового договора №114 от 24 декабря 2012 года, в последний рабочий день работодатель обязуется выплатить работнику дополнительную компенсацию в размере двух должностных окладов в сумме <данные изъяты> рублей. За период работы истцу не выплачено единовременное вознаграждение к отпуску в размере <данные изъяты> рублей.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за август 2014 года в размере <данные изъяты> коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> коп., компенсацию в размере двух должностных окладов в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты дополнительной компенсации в мере <данные изъяты> коп., единовременное вознаграждение к отпуску в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты единовременного вознаграждения к отпуску в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размepe <данные изъяты> рублей.( л.д.1-2,75-80)
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» в пользу Ермакова В.А. невыплаченная заработная плата за август 2014 года в размере <данные изъяты> коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> коп., невыплаченная дополнительная компенсация размере двух должностных окладов в размере <данные изъяты> рублей, компенсация за задержку выплаты дополнительной компенсации в размере двух должностных окладов в размере <данные изъяты> коп., задолженность по выплате единовременного вознаграждения к отпуску в размере <данные изъяты> руб., компенсация за задержку выплаты единовременного вознаграждения к отпуску в размере <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. с ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» взыскана в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля. ( л.д.116-128)
В апелляционной жалобе представитель ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» Антонова М.А. просит решение суда в части взыскания задолженности по выплате единовременного вознаграждения к отпуску отменить, ссылаясь на его незаконность, указывает, что предоставление социальных гарантий работникам, обусловленных коллективным договором, возможно при положительном результате финансово-экономической деятельности, в связи с тем, что в спорный период наблюдалось тяжелое финансовое положение, у ответчика не имелось правовых оснований для предоставления социальных гарантий; подпись работодателя имеется в приказе о предоставлении истцу отпуска, однако, не имеется какого-либо указания или решения работодателя о выплате истцу единовременного вознаграждения к отпуску; правом распоряжения денежными средствами предприятия обладает работодатель, такого права профсоюзная организация не имеет, поэтому бухгалтерия предприятия, получив приказ о предоставлении истцу отпуска и не обнаружив на нём никаких распоряжений работодателя о выплате истцу единовременного вознаграждения к отпуску, такую выплату истцу не начислила и не выплатила (л.д. 130-132).
В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, отложить разбирательство дела не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ермакова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Представителем ответчика решение суда обжалуется только в части взыскания задолженности по выплате единовременного вознаграждения к отпуску.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Положения статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации содержат императивное предписание, согласно которому работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции, приняв во внимание положения коллективного договора и фактическое согласие работодателя на выплату истцу вознаграждения к отпуску, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении вышеприведенных правовых положений, регулирующих спорные правоотношения. Выводы суда первой инстанции подтверждены установленными обстоятельствами дела и исследованными доказательствами, оцененными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, <дата> года Ермаков В.А. принят в ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» начальником участка производства в цех вагоноремонтный, вагоносборочный. <дата> года был уволен по собственному желанию.
<дата> года Ермаков В.А. был принят на работу в ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» мастером участка производства в цех котельно-ремонтный вагоносборный, <дата> года уволен по соглашению сторон. Данные факты подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами (л.д. 7-18).
Приказом от 02 июня 2014 года, изданным за подписью исполняющего обязанности финансового директора ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» Крысина А.Е., Ермакову В.А. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 24 декабря 2013 года по 23 декабря 2014 года продолжительностью 17 календарных дней (л.д. 3).
На приказе о предоставлении отпуска имеется штамп профсоюзной организации за подписью председателя профкома о единовременном вознаграждении к отпуску в размере 100% должностного оклада в сумме <данные изъяты> рублей согласно Приложению №23 коллективного договора.
Как было установлено в суде первой инстанции, до настоящего времени единовременное вознаграждение к отпуску истцу не выплачено, его размер стороной ответчика не оспаривался.
Материалами дела подтверждается, что между работниками и работодателем ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» был заключен коллективный договор на 2014-2016 годы, данный договор был утвержден конференцией работников ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» 03 марта 2014 года (л.д. 94-112).
Согласно подпункту 8.2.5 коллективного договора ОАО «Саранский ВРЗ» на 2014-2016 года работникам ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» предусмотрена выплата единовременного вознаграждения в связи с уходом в очередной отпуск, утвержденному работодателем, согласованному с профкомом первичной профсоюзной организации, в пределах фонда оплаты труда. (л.д. 60-78).
Положением о порядке выплаты единовременного вознаграждения работникам ОАО «Саранский ВРЗ» в связи с уходом в очередной отпуск предусмотрено, что в целях обеспечения социальной поддержки работникам ОАО «Саранский ВРЗ» при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск производится выплата единовременного вознаграждения.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, проанализировав положения статей 22, 129, 135, 140, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании предусмотренного коллективным договором единовременного вознаграждения к отпуску подлежит удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что коллективным договором в пункте 8.2 предусмотрено, что выполнение данного пункта производится только после ежеквартального подведения итогов финансово-экономической деятельности и при условии положительных результатов, не может повлечь отмену судебного решения.
Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Как видно из положений договора, условие, обозначенное в жалобе об обязательном учете финансово-экономической деятельности, относится не к пункту 8.2. в целом, а к льготам, установленным подпунктом 8.2.1. и никакого отношения к подпункту 8.2.5. регулирующего выплату единовременного вознаграждения, не имеет.
Пункт 2.11. коллективного договора, на который ссылается апеллянт, устанавливает, что основным условием обеспечения установленных гарантий, компенсаций и льгот является выполнение показателей производственно-экономической деятельности и не содержит прямого запрета на выплату единовременного вознаграждения.
Не может повлечь отмену судебного решения и довод жалобы о том, что не имеется какого-либо указания или решения работодателя о выплате истцу единовременного вознаграждения к отпуску.
Как указано выше, подпунктом 8.2.5 коллективного договора работникам предусмотрена выплата единовременного вознаграждения в связи с уходом в очередной отпуск, утвержденному работодателем, согласованному с профкомом первичной профсоюзной организации.
На приказе о предоставлении истцу отпуска, имеется штамп профсоюзной организации за подписью председателя профкома о единовременном вознаграждении к отпуску.
Соответственно, издавая такой приказ, исполняющий обязанности финансового директора ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» Крысин А.Е. выразил волю работодателя на выплату истцу предусмотренного коллективным договором единовременного вознаграждения к отпуску.
Доказательств тому, что решение работодателя о выплате истцу единовременного вознаграждения к отпуску должно было быть оформлено другим образом, суду не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» Антоновой М.А. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи Е.Г. Козина
А.М. Козлов
