Судья Апарин Р.И. Дело №33-2397/2014
Докладчик Стариннова Л.Д.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей Козиной Е.Г., Козлова А.М.,
при секретаре Цыбульской М.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2014 года в г. Саранске дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» Антоновой М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи-председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия
установила:
Калинин О.А. обратился в суд с иском к ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» о взыскании единовременного вознаграждения к отпуску.
В обоснование заявленных требований указал, что он работал в ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» с <дата> года по <дата> года в должности слесаря механосборочных работ 5 разряда. За период работы с <дата> года по <дата> года ему не выплачено единовременное вознаграждение к отпуску в размере <данные изъяты> коп. Ссылаясь на пункт 8.2.5 коллективного договора, заключенного на период 2013-2014 годы и приказ о предоставлении отпуска работнику от 27 мая 2014 года указал, что ему должны выплатить единовременное вознаграждение в размере должностного оклада на момент предоставления отпуска. Просил взыскать с ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» единовременное вознаграждение к отпуску в размере <данные изъяты> коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» Антонова М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывает, что предоставление социальных гарантий работникам, обусловленных коллективным договором, возможно при положительном результате финансово-экономической деятельности, в связи с тем, что в спорный период наблюдалось тяжелое финансовое положение, у ответчика не имелось правовых оснований для предоставления социальных гарантий; подпись работодателя имеется в приказе о предоставлении истцу отпуска, однако, не имеется какого-либо указания или решения работодателя о выплате истцу единовременного вознаграждения к отпуску; правом распоряжения денежными средствами предприятия обладает работодатель, такого права профсоюзная организация не имеет, поэтому бухгалтерия предприятия, получив приказ о предоставлении истцу отпуска и не обнаружив на нём никаких распоряжений работодателя о выплате истцу единовременного вознаграждения к отпуску, такую выплату истцу не начислила и не выплатила (л.д. 85-87).
В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, отложить разбирательство дела не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Калинина О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, с <дата> года по <дата> года Калинин О.А. находился в трудовых отношениях с ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» работая в должности слесаря механосборочных работ (л.д. 6-7, 23, 29, 51-52).
Приказом от 27 мая 2014 года, изданным за подписью исполняющего обязанности финансового директора ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» Крысина А.Е., Калинину О.А. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 01 апреля 2013 года по 31 марта 2014 года продолжительностью 28 календарных дней (л.д. 22).
На приказе о предоставлении отпуска имеется штамп профсоюзной организации за подписью председателя профкома о единовременном вознаграждении к отпуску в размере 55% должностного оклада в сумме <данные изъяты> коп. согласно Приложению №23 коллективного договора.
Как было установлено в суде первой инстанции, до настоящего времени единовременное вознаграждение к отпуску не выплачено, данный факт сторонами не оспаривается.
Положения статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации содержат императивное предписание, согласно которому работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Частью 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как видно из материалов дела, между работниками и работодателем ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» был заключен коллективный договор на 2014-2016 годы, данный договор был утвержден конференцией работников ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» 03 марта 2014 года (л.д. 53-71).
Согласно подпункту 8.2.5 коллективного договора предусмотрена выплата единовременного вознаграждения в связи с уходом в очередной отпуск, утвержденному работодателем, согласованному с профкомом первичной профсоюзной организации, в пределах фонда оплаты труда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно, руководствуясь статьями 22, 129, 135, 140, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл выводу о том, что требование истца о взыскании предусмотренного коллективным договором единовременного вознаграждения к отпуску подлежит удовлетворению.
Размер единовременного вознаграждения, подлежащий взысканию, сторонами не оспаривается.
Довод жалобы о том, что коллективным договором в пункте 8.2 предусмотрено, что выполнение данного пункта производится только после ежеквартального подведения итогов финансово-экономической деятельности и при условии положительных результатов, не может повлечь отмену судебного решения.
Как видно из положений договора, условие, обозначенное в жалобе об обязательном учете финансово-экономической деятельности, относится не к пункту 8.2. в целом, а к льготам, установленным подпунктом 8.2.1. (л.д. 65) и никакого отношения к подпункту 8.2.5. регулирующего выплату единовременного вознаграждения, не имеет.
Пункт 2.11. коллективного договора, на который ссылается апеллянт, устанавливает, что основным условием обеспечения установленных гарантий, компенсаций и льгот является выполнение показателей производственно-экономической деятельности и не содержит прямого запрета на выплату единовременного вознаграждения.
Не может повлечь отмену судебного решения и довод жалобы о том, что не имеется какого-либо указания или решения работодателя о выплате истцу единовременного вознаграждения к отпуску.
Как указано выше, подпунктом 8.2.5 коллективного договора работникам предусмотрена выплата единовременного вознаграждения в связи с уходом в очередной отпуск, утвержденному работодателем, согласованному с профкомом первичной профсоюзной организации. На приказе о предоставлении истцу отпуска, имеется штамп профсоюзной организации за подписью председателя профкома о единовременном вознаграждении к отпуску.
Соответственно, издавая такой приказ, исполняющий обязанности финансового директора ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» Крысин А.Е. выразил волю работодателя на выплату истцу предусмотренного коллективным договором единовременного вознаграждения к отпуску.
Доказательств тому, что решение работодателя о выплате истцу единовременного вознаграждения к отпуску должно было быть оформлено другим образом, суду не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» Антоновой М.А. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи Е.Г. Козина
А.М. Козлов
