Судья Чибрикин А.К. Дело № 33а-288/2021
Докладчик Середа Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Бажанова А.О.,
судей Середы Л.И., Филимонова С.И.,
при секретаре Ермаковой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело № 2а-1980/2020 по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Управление» (далее – ООО «Управление», общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления о взыскания исполнительского сбора, указав в обоснование, что 7 сентября 2020 г., на основании выданного Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия исполнительного листа от 4 сентября 2020 г., судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия (далее – ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия) ФИО1 возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения, в частности, возложить на ООО «Управление» обязанность внести в трудовую книжку, выданную на имя ФИО3, запись о принятии на должность бухгалтера ООО «Управление» со 2 сентября 2019 г. и увольнении по собственному желанию 31 декабря 2019 г. 17 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ООО «Управление» исполнительского сбора в связи с неисполнением обществом обязанности в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа. С указанным постановлением общество не согласно, поскольку им предприняты все попытки для исполнения решения суда в добровольном порядке в установленный пятидневный срок, и более того, 11 сентября 2020 г., находясь в офисе общества, ФИО3 отказалась предоставить трудовую книжку для внесения в неё соответствующих записей, что подтверждается соответствующим актом, видеосъемкой происходящего.
Административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 17 сентября 2020 г.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2020 г. административное исковое заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе административный ответчик УФССП России по Республике Мордовия, в лице руководителя Управления ФИО2, просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что требования исполнительного документа обществом исполнены в полном объеме; по существу приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно, запись в трудовой книжке ФИО3 не соответствует Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 г. № 69, поскольку в графе 4 трудовой книжки следовало указать только номер и дату приказов работодателя о приеме и увольнении работника, а не решение суда; неверная запись в трудовой книжке обществом не исправлена; судом первой инстанции не учтено, что закон об исполнительном производстве устанавливает исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых исполнительский сбор не может быть взыскан, по настоящему делу таких оснований не имеется.
Представитель административного истца ООО «Управление», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Республике Мордовия, заинтересованное лицо начальник ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО4 в судебное заседание не явились.
Извещение о времени и месте судебного заседания произведено надлежащим образом, сведения о причинах неявки и ходатайства об отложении разбирательства дела отсутствуют.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрев дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Срок на подачу административного искового заявления по настоящему административному делу не пропущен.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование административного истца об оспаривании решения, действия (бездействия) в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июля 2020 г., вступившим в законную силу 1 сентября 2020г., на ООО «Управление» возложена обязанность внести в трудовую книжку, выданную на имя ФИО3, запись о принятии на должность бухгалтера ООО «Управление» со 2 сентября 2019 г. и увольнении по собственному желанию 31 декабря 2019 г.; возложена обязанность выдать ФИО3 копию приказа о приеме на работу, копию приказа об увольнении, справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за период работы со 2 сентября 2019 г. по 31 декабря 2019 г.; на ООО «Управление» возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести начисление и уплату страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации за ФИО3 за период работы со 2 сентября 2019 г. по 31 декабря 2019 г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 от 7 сентября 2020 г. на основании исполнительного листа ФС <№> от 4 сентября 2020 г., выданного Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия, в отношении ООО «Управление» возбуждено исполнительное производство <№>. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
16 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому должник во время исполнительных действий отказался внести запись в трудовую книжку взыскателя в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках», внесена запись, не соответствующая Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 и Постановлению Минтруда России от 10 октября 2003 г. № 69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек».
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 от 17 сентября 2020 г. с общества взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из отсутствия вины ООО «Управление», как стороны исполнительного производства, в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, что исключало возможность привлечения его к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, указав, что записи во вкладыше в трудовою книжку были сделаны обществом на основании вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июля 2020 г., соответствовали по своему содержанию изданным работодателем приказам о приеме на работу и об увольнении работника; сведения об обращении бывшего работника к работодателю за изменением неправильных, по мнению работника, записей во вкладыше в трудовую книжку в исполнительном производстве отсутствуют; данных о признании их в установленном порядке неправильными (незаконными) в исполнительном производстве также не имеется.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ).
Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу предписаний статьи 112 поименованного закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения.
Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, и признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось неправильное, с точки зрения судебного пристава-исполнителя, заполнение должником трудовой книжки, которое не соответствовало порядку ведения трудовых книжек, установленному Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей и Инструкцией по заполнению трудовых книжек.
Судом установлено, что 16 сентября 2020 г. во вкладыш в трудовую книжку за <№> произведена запись от 2 сентября 2019 г. о принятии ФИО3 в ООО «Управление» на должность бухгалтера на основании приказа <№> от 2 сентября 2019 г., при этом имеется ссылка на решение Пролетарского районного суда г.Саранска от 24 июля 2020 г. Указанная формулировка, с указанием основания, соответствует приказу о принятии ФИО3 на работу бухгалтером.
Кроме того, 16 сентября 2020 г. во вкладыш в трудовую книжку за <№> произведена запись от 31 декабря 2019 г. об увольнении по собственному желанию ФИО3, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ. Основание - приказа <№> от 31 декабря 2019 г., также имеется ссылка на решение Пролетарского районного суда г.Саранска от 24 июля 2020 г. Указанная формулировка, с указанием основания, также соответствует приказу об увольнении ФИО3
Согласно пункту 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 (далее – Правила), все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
Записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона (пункт 14 Правил).
В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003г. № 69 запись об увольнении (прекращении трудового договора) в трудовой книжке работника производится в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.
Судом первой инстанции, при исследовании вкладыша трудовой книжки ФИО3, обоснованно сделан вывод о том, что все записи (о приеме на работу и об увольнении) соответствуют изданным работодателем приказам и не нарушают требования, предъявляемые к ведению трудовых книжек.
Кроме того, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии объективных причин, по которым требования исполнительного документа (в части возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о принятии на должность и увольнении), не могли быть исполнены обществом в установленный срок по 14 сентября 2020 г., ввиду отказа ФИО3 11 сентября 2020 г. передать обществу трудовую книжку для внесения в неё записей о принятии на работу и увольнении.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие вины административного истца в неисполнении судебного решения в 5-дневный срок, оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанций доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы постановленного решения и потому не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий А.О. Бажанов
судьи Л.И. Середа
С.И. Филимонов
Мотивированное апелляционное определение составлено 2 марта 2021г.
