Судья Неяскин Е.С. № 2-253/2020
Докладчик Козина Е.Г. Дело № 33-1564/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Козиной Е.Г. и Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Актив Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого работодателю, по апелляционным жалобам президента акционерного коммерческого банка «Актив Банк» (публичное акционерное общество) ФИО3, ФИО2 и представителя ФИО1 - ФИО4 на решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 6 августа 2020 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
акционерный коммерческий банк «Актив Банк» (публичное акционерное общество) (далее - АКБ «Актив Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого работодателю
В обоснование иска указал, что 10 января 2020 г. ФИО2, состоящая в должности бухгалтера-кассира дополнительного офиса АКБ «Актив Банк» (ПАО) «Торбеевский», по указанию заместителя заведующего данного дополнительного офиса ФИО1 осуществила от своего имени перевод без открытия банковского счёта с использованием системы переводов «Золотая Корона» на сумму 500 000 рублей по реквизитам карты № <данные изъяты> (банк получателя: АО «Тинькофф Банк»). Перевод был осуществлён без оформления приходного кассового ордера, без внесения денежных средств в кассу банка и без зачисления на транзитный счёт 40911 для осуществления перевода в корреспонденции со счётом по учёту кассы дополнительного офиса, что не предусмотрено правилами перевода денежных средств, которыми должны руководствоваться ответчики при осуществлении своих должностных обязанностей. В результате неправомерных виновных действий ФИО2 и ФИО1 образовалась недостача в сумме 500 000 рублей, что подтверждается представленными документами и материалами служебной проверки. В объяснениях ответчики пояснили, что случившееся произошло вследствие введения их в заблуждение посторонним лицом. С ответчиками заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого они приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества, однако, претензия банка о добровольном возмещении материального ущерба, оставлена ответчиками без удовлетворения.
По данным основаниям АКБ «Актив Банк» (ПАО) просил суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 в равных долях в пользу банка сумму причинённого материального ущерба в размере 500 000 рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8200 рублей.
Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 6 августа 2020 г. исковые требования АКБ «Актив Банк» (ПАО) удовлетворены частично.
С ФИО1 в пользу АКБ «Актив Банк» (ПАО) взыскан причинённый материальный ущерб в размере 250 000 рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 100 рублей.
С ФИО2 в пользу АКБ «Актив Банк» (ПАО) взыскан причинённый материальный ущерб в размере 125 000 рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 700 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе президент АКБ «Актив Банк» (ПАО) ФИО3 выражает несогласие с решением суда в части снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, просит его в указной части изменить, удовлетворить иск в полном объёме, приводя доводы о том, что ФИО2 на основании должностной инструкции, с которой была ознакомлена, осуществляла обязанности бухгалтера-кассира, а также операции по иному финансовому обслуживанию клиентов, следовательно, с ней правомерно был заключен договор о полной материальной ответственности. Ссылается на наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков и наступившим ущербом. Считает, что не имелось оснований для снижения взыскиваемой с ФИО2 суммы.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решением об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, приводя доводы о том, что ущерб банку причинён мошенническими действиями неизвестного лица, который представился руководителем экономического отдела банка и потребовал провести тестирование работы системы переводов путём пробного перевода. Указывает на то, что ФИО1 не была проинструктирована и обучена работе в новой системе переводов, а также на то, что у неё отсутствовал умысел на хищение денежных средств, она была введена в заблуждение и обманута. Считает, что банком не исполнена обязанность по обеспечению надлежащего хранения имущества, что исключает материальную ответственность работника; банк не предпринял должных и исчерпывающих мер к обучению и предупреждению мошеннических действий со стороны третьих лиц. Обращает внимание на то, что банк признан потерпевшим по уголовному делу по данному факту. Полагает, что она подлежала привлечению к ответственности как руководитель организации. Указывает, что договор о полной материальной ответственности она заключала с ПАО КБ «МПСБ», изменения в который после присоединения к АКБ «Актив Банк» внесены не были.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 также выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований банка к ней, просит его отменить в указанной части и отказать в удовлетворении исковых требований банка, приводя доводы о том, что к недостаче она имеет косвенное отношение, поскольку выполняла прямые указания руководителя ФИО1 Обращает внимание на то, что она не была ознакомлена с рядом документов, касающихся правил перевода денежных средств. Полагает, что ущерб банку причинён мошенническими действиями третьих лиц, поэтому её вины в недостаче нет. Указывает, что банк не заключал с ней договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Считает, что банком представлен неполный пакет документов, необходимых для рассмотрения настоящего спора. Отмечает, что суд необоснованно отклонил ходатайства о приостановлении производства по делу до окончания расследования уголовного дела и по истребованию отсутствующих документов. Полагает, что судья косвенно заинтересован в исходе дела.
В возражениях на апелляционные жалобы представителя ответчика ФИО1 - ФИО4 и ответчика ФИО2 председатель Правления АО «Актив Банк» ФИО3 просит апелляционные жалобы ФИО2 и представителя ФИО1 оставить без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица.
Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца - временной администрации по управлению кредитной организацией АО «Актив Банк» ФИО6, действующей на основании доверенности № 12/ВА от 24 августа 2021 г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы президента АКБ «Актив Банк» (ПАО) ФИО3 и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков, объяснения ответчика ФИО1 и её представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 23 сентября 2020 г., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, объяснения ответчика ФИО2 и её представителя ФИО7, действующего на основании заявления ФИО2, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причинённого действиями (или бездействием) работника.
Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьёй 233 ТК РФ. В соответствии с данной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 ТК РФ).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).
За причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).
Частью второй статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно части первой статьи 244 ТК РФ с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной ответственности.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть вторая статьи 244 ТК РФ).
Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85 в силу постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», указанными правовыми актами предусмотрена возможность заключения договоров о полной индивидуальной ответственности с кассирами, руководителями, их заместителями, специалистами и иными работниками, осуществляющими операции по кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчёту, пересчёту или формированию денежной наличности и валютных ценностей.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть первая статьи 247 ТК РФ).
В силу части второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, то есть доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по сохранности материальных ценностей, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.
При отсутствии таких доказательств работник несёт материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей следует понимать их приём, хранение, транспортировку, распределение и другие действия.
Из разъяснений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 следует, что под виновными действиями (бездействием) подразумеваются не только прямые хищения товарно-материальных ценностей совершённые на работе работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, но и такие виновные действия (бездействие) указанных лиц, которые могли привести к утрате работодателем денежных и иных ценностей, либо привели к такой утрате в результате их (работников) халатности, либо ненадлежащей осмотрительности (предосторожности).
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (абзац 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчёт, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.
Из материалов дела следует, что с 1 февраля 2002 г. по трудовому договору ФИО1 работала в ПАО КБ «МПСБ», с 18 сентября 2017 г. - в должности заместителя заведующего дополнительным офисом «Торбеевский» (том 1 л.д. 33-34, 35).
ФИО2 в соответствии с трудовым договором от 14 февраля 2018 г. и приказом от 13 февраля 2018 г. № 32-к принята на работу в должности бухгалтера-кассира в дополнительном офисе «Торбеевский» ПАО КБ «МПСБ» с 14 февраля 2018 г. (том 1 л.д. 21-24, 25).
Занимаемые ФИО1 и ФИО2 должности включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённый постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85.
Согласно пункту 1.4 трудового договора от 1 февраля 2002 г. № 10 с учётом дополнительного соглашения № 21 от 18 сентября 2017 г. к данному трудовому договору, заключенных с ФИО1, работник обязан добросовестно исполнять свои обязанности, круг которых определяется в должностной инструкции заместителя заведующего Допофисом «Торбеевский» ПАО КБ «МПСБ» (том 1 Л.Д. 33-34, 36).
В соответствии с пунктом 2.1.2 трудового договора от 14 февраля 2018 г. № 19, заключенного с ФИО2, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором и должностной инструкцией (том 1 л.д. 21-24).
18 сентября 2017 г. ПАО КБ «МПСБ» заключило с ФИО1 договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. По условиям договора она обязалась, в том числе принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества, ценностей; строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их получению, хранению и/или выдаче (том 1 л.д. 41).
14 февраля 2018 г., банк заключил с ФИО2 договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. По условиям договора она обязалась, в том числе принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества, ценностей; строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их получению, хранению и/или выдаче (том 1 л.д. 32).
Согласно должностной инструкции заместитель заведующего дополнительным офисом «Торбеевский» относится к категории руководители. Лицо, замещающее данную должность, должно знать, в том числе компьютерные программы и современные информационные системы по работе. В его должностные обязанности входит обеспечение организации контроля, отражение правильности бухгалтерского учёта в дополнительном офисе; выполнение работы оператора системы переводов денежных средств по переводу денежных средств в валюте РФ и в валюте США: контролирует правильность оформления заполненных бланков, идентифицирует получателя перевода, проверяет его правоспособность, устанавливает подлинность информации о переводе по системе переводов денежных средств, представляет документы кассиру операционной кассы на выплату и отправку денежных переводов по системе переводов денежных средств, формирует отчётность, подбирает и подшивает документы по системе переводов денежных средств; контролирует приём, проверку документов по операциям в системе переводов денежных средств (реестров, расходных, приходных кассовых ордеров), делает проводки в АБС в соответствии с расходными, приходными кассовыми ордерами, формирует мемориальные ордера по данным операциям, осуществляет передачу задолженности по переводам в системе переводов денежных средств.
Согласно пункту 4.1 этой же инструкции, к основным задачам заместителя заведующего ФИО1, за исполнение которых она несёт непосредственную персональную ответственность, относится обеспечение обслуживания клиентов в рамках действующего законодательства, обеспечение контроля, отражение правильности бухгалтерского учета в Допофисе, для выполнения которого она выполняет работу оператора системы переводов денежных средств по переводу денежных средств в валюте Российской Федерации и в валюте США (том 1л.д. 38-40).
Согласно должностной инструкции в обязанности бухгалтера-кассира входит контроль правильности оформления квитанций от физических лиц для осуществления оплаты переводов без открытия банковского счёта; формирование проводки в Ва-Банке в соответствии с квитанциями на оплату; контроль приёма, проверки документов по операциям по системам денежных переводов денежных средств (реестр, расходных, приходных кассовых ордеров), осуществление проводок в Ва-Банке в соответствии с расходными, приходными кассовыми ордерами, формирует мемориальные ордера по данным операциям, осуществляет передачу задолженности по переводам.
Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.3, 3.2.4 и 3.2.5 должностной инструкции бухгалтер-кассир дополнительного офиса «Торбеевский» ФИО2 должна знать законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Центрального Банка, относящиеся к деятельности Банка и необходимые для выполнения его должностных обязанностей; план отчетов и правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, правила безналичных расчетов на территории Российской Федерации, правила оформления бухгалтерских и расчетно-денежных документов, отчетность Банка; обладать знаниями в области автоматизированной банковской системы (том 1 л.д. 29-31).
С 8 июля 2019 г. ПАО КБ «МПСБ» было реорганизовано в форме присоединения к АКБ «Актив Банк» (ПАО) (том 1 л.д. 79-111).
В связи с реорганизацией ПАО КБ «МПСБ» в форме присоединения к АКБ «Актив Банк» (ПАО) 8 июля 2019 г. ФИО2 и АКБ «Актив Банк» (ПАО) заключили дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору, условиями которого определили, в том числе, что круг служебных (трудовых) обязанностей работника, конкретных заданий в пределах своей должности, а также иные условия трудового договора не изменяются (том 1 л.д. 28).
8 сентября 2019 г. АКБ «Актив Банк» (ПАО) и ФИО1 заключили дополнительное соглашение № 22 к трудовому договору, условиями которого стороны определили, в том числе, что круг служебных (трудовых) обязанностей работника, конкретных заданий в пределах своей должности, а также то, что иные условия трудового договора не изменяются (том 1 л.д. 37).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 10 января 2020 г. ФИО2 по указанию ФИО1 осуществила от своего имени перевод без открытия банковского счёта с использованием системы переводов «Золотая Корона» на сумму 500 000 рублей по реквизитам карты № <данные изъяты> (банк получателя АО «Тинькофф Банк»). Перевод был осуществлен без оформления приходного кассового ордера, то есть наличные денежные средства в кассу банка не были внесены и не зачислены на транзитный счёт <данные изъяты> для осуществления перевода в корреспонденции со счётом по учёту кассы дополнительного офиса.
В результате перевода, выполненного без внесения денежных средств, с корреспондентского счёта банка были списаны денежные средства.
По заявлению ФИО1 от 10 января 2020 г. следственным отделом ММО МВД России «Торбеевский» возбуждено уголовное дело № 12001890010000004 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 стати 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. По данному делу потерпевшим признан АКБ «Актив Банк» (ПАО) (том 1 л.д. 162).
По факту списания денежных средств 13 января 2020 г. президентом АКБ «Актив Банк» (ПАО) ФИО3 вынесен приказ № 10-а о проведении проверки для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения (том 1 л.д.59).
В объяснительных от 10 и 13 января 2020 г. ФИО1 подтвердила факт списания денежных средств под её руководством ФИО2 по телефонному звонку неизвестного лица, представившегося начальником экономического отдела АКБ «Актив Банк» (ПАО), полагая, что происходит тестирование системы работы денежных переводов «Контракт» и «Золотая корона», лишь впоследствии выяснив, что такого сотрудника в банке не существует (том 1 л.д. 56, 57-58).
Аналогичного содержания объяснения дала ФИО2 в объяснительных от 10 и 13 января 2020 г. (том 1 л.д.53, 54-55)
Из акта от 22 января 2020 г., составленного комиссией, созданной в соответствии с заданием на проведение проверки деятельности дополнительного офиса «Торбеевский» АКБ «Актив Банк» (ПАО) от 16 января 2020 г., следует, что 10 января 2020 г. с корреспондентского счёта Банка № <данные изъяты>, открытого в РНКО «Платёжный Центр» (ООО) были списаны денежные средства в сумме 500 000 рублей, оправленные по переводу № <данные изъяты> по системе переводов «Золотая Корона». Требования Банка к отправителю перевода № <данные изъяты> по системе переводов «Золотая Корона» числятся на счёте № <данные изъяты> в связи с отсутствием поступления денежных средств от отправителя платежа в кассу банка. В соответствии с информацией, зафиксированной в системе переводов «Золотая Корона» в заявлении физического лица на перевод денежных средств от 10 января 2020 г. номер перевода <данные изъяты> плательщиком является ФИО2
10 января 2020 г. заместитель заведующего Дополнительного офиса «Торбеевский» ФИО1, осуществляющая выполнение дополнительной работы по должности заведующего Дополнительным офисом «Торбеевский» в порядке совмещения должностей, и бухгалтер-кассир Дополнительного офиса «Торбеевский» ФИО2 в нарушение Правил осуществления переводов по системе Золотая Корона, Положения Банка России от 27 февраля 2017 г. № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учёта для кредитных организаций и порядке их применения», Положения Банка России от 29 января 2018 № 630-П «О порядке кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», Положения Банка России от 19 июня 2012 г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», без внесения наличных денежных средств в кассу Банка, оформили заявление физического лица на перевод денежных средств от 10 января 2020 г.номер перевода <данные изъяты> на сумму 500 000 рублей и осуществили отправление денежного перевода по системе Золотя Корона в сумме 500 000 рублей.
Денежные средства не были внесены ФИО1 и ФИО2 в кассу банка, не зачислены на транзитный счёт <данные изъяты> в корреспонденции со счётом по учёту кассы дополнительного офиса.
ФИО1 и ФИО2 10 января 2020 г. без внесения денежных средств в кассу дополнительного офиса на счёт <данные изъяты>, без зачисления их на транзитный счёт <данные изъяты> для осуществления перевода, совершили от имени ФИО2 перевод денежных средств по системе Золотая Корона (том 1 л.д.52).
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела заявлением физического лица на перевод денежных средств от 10 января 2020 г., сформированным в системе переводов «Золотая Корона» и оформленным лично ФИО2 по её паспортным данным (номер перевода <данные изъяты>) (том 1 л.д. 42), выпиской по корреспондентскому счёту АКБ «Актив Банк» <данные изъяты>, открытого в РНКО «Платёжный Центр» за 10 января 2020 г. (том 1 л.д. 43)
По результатам служебного расследования комиссией составлен акт от 5 февраля 2020 г., из которого следует, что комиссия пришла к выводу о том, что недостача в размере 500 000 рублей возникла по вине ФИО1 и ФИО2, в связи с чем предложено привлечь их к дисциплинарной ответственности. Кроме того, предложено привлечь работников к материальной ответственности в равных долях по 250 000 рублей с каждой.
Из заключения служебного расследования, утверждённого президентом АКБ «Актив Банк» (ПАО) от 5 февраля 2020 г., следует, что 10 января 2020 г. ФИО2 по указанию ФИО1 осуществила от своего имени перевод без открытия банковского счёта с использованием системы переводов «Золотая Корона» на сумму 500 000 рублей по реквизитам карты № <данные изъяты> (банк получателя АО «Тинькофф Банк»). Перевод осуществлён без оформления приходного кассового ордера, то есть наличные денежные средства в кассу ими не вносились. Размер прямого действительного ущерба, причинённого банку, составляет 500 000 рублей, причиной возникновения которого явились неправомерные виновные действия ФИО1, ФИО2, выразившиеся в нарушении ими своих должностных обязанностей и должностных инструкций.
При осуществлении вышеуказанного перевода без открытия банковского счёта по системе переводов «Золотая Корона» на банковский счёт физического лица по реквизитам банковской карты бухгалтер-кассир ФИО2 и заместитель заведующего ФИО1 должны были осуществить перевод лишь только после внесения отправителем наличных денежных средств в кассу банка.
Согласно «Справочной информации для бухгалтера по системе переводов «Золотая Корона»», содержащейся в программе, установленной на рабочем месте ФИО2, с использованием которой осуществляются переводы по системе переводов «Золотая Корона», запрещено выполнять и проводить операции по телефонному звонку; все операции денежных переводов осуществляются только по предъявлении оригинала документа, удостоверяющего личность.
В соответствии с распоряжением АКБ «Актив Банк» (ПАО) от 31 июля 2019 г. № 96-Р «О запрете проведения тестовых и иных платежей без внесения денежных средств в кассу» в связи с попытками совершения мошеннических действий установлен запрет совершения операций по системам переводов без реального предоставления денежных средств (без внесения денежных средств в кассу); о необходимости проведения таких платежей необходимо обязательно уведомить вышестоящего руководителя с целью выяснения необходимости выполнения таких работ (том 1 л.д.60-64).
С актом от 5 февраля 2020 г. ответчики ознакомлены 7 февраля 2020 г. (том 1 оборот л.д. 64).28 февраля 2020 г. ответчикам ФИО1 и ФИО2 вручены претензии АКБ «Актив Банк» (ПАО) о добровольном возмещении материального ущерба, причинённого работодателю (том 1 л.д. 65).
В связи с не возмещением ответчиками ФИО1 и ФИО2 в добровольном порядке суммы выявленной недостачи денежных средств в размере 500 000 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 247, 238, 243, 244 ТК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», исходил из того, что материальный ущерб в размере 500 000 рублей причинён банку по вине его работников ФИО1 и ФИО2, допустивших нарушение требований локальных нормативных актов работодателя и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, в связи с чем пришёл к выводу о том, что имеются правовые основания для возложения на этих работников материальной ответственности в полном размере причинённого работодателю ущерба. При этом суд первой инстанции указал, что заключение между банком и ответчиками договоров о полной индивидуальной материальной ответственности является правомерным, поскольку в должностные обязанности ФИО1 и ФИО2 входило кассовое и иное финансовое обслуживание клиентов банка, в том числе перевод денежных средств с использованием системы переводов «Золотая корона».
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ФИО2, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для снижения размера ущерба с учётом её материального и семейного положения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и соответствуют обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что между работодателем и ответчиками ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии которыми последние приняли на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности (недостачу) вверенного им банком имущества.
По условиям трудового договора и по условиям договора о полной материальной ответственности вверенными являются ценности, обслуживаемые (используемые) работников при исполнении текущих трудовых обязанностей на определённом рабочем месте.
Материалами дела подтверждено, что ФИО1 и ФИО2 действовали в нарушение требований как действующего законодательства, так и внутренних документов банка, в том числе должностных инструкций.
Кроме того, осуществляя действия в системе переводов «Золотая Корона» и руководствуясь пояснениями неустановленного лица по телефону при осуществлении вышеуказанного перевода без открытия банковского счета в системе переводов «Золотая Корона» на банковский счёт физического лица по реквизитам банковской карты, ФИО1 и ФИО2 должны были осуществить перевод лишь убедившись в том, что на счёт внесены отправителем наличные денежные средства в кассу банка. В обратном случае они обязаны были немедленно прекратить данную операцию и сообщить вышестоящему руководству об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных им ценностей, как прямо указано в договорах о полной индивидуальной материальной ответственности.
Вместе с тем ФИО1 разговаривала с неустановленным лицом, предполагая, что разговаривает с сотрудником АКБ «Актив Банка» (ПАО), одновременно давала указания ФИО2 по оформлению перевода, тогда как, по мнению судебной коллегии, они имели возможность сразу же позвонить и получить информацию о том осуществляется ли проверка системы переводов «Золотая Корона».
Однако ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчики не представили доказательств отсутствия своей вины в недостаче вверенных им истцом денежных средств.
Имущественный ущерб АКБ «Актив Банк» (ПАО) был причинён при совершении денежного перевода ФИО1 и ФИО2, которые в нарушение многочисленных Положений Банка России об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансирования терроризма, не идентифицировали лицо, звонящее по телефону, провели денежные средства в отсутствие клиента, что способствовало списанию денежных средств и причинению материального ущерба банку. Распорядительные действия ФИО1 и ФИО2, связанные с движением денежных средств, были совершены в нарушение нормативных актов, должностной инструкции и внутренних документов банка, способствовали неправомерному списанию денежных средств с банковского счёта и причинению материального ущерба банку.
С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что причинение ущерба АКБ «Актив Банк» (ПАО) находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиками требований нормативных актов, внутренних документов банка, должностных инструкций, наличие правовых оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к материальной ответственности доказано, следовательно, на них лежит обязанность по возмещению причинённого работодателю ущерба в полном объёме.
Судом также не установлено неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, которые бы явились причиной недостачи указанных денежных средств.
При рассмотрении дела установлено, что ущерб банку со стороны ФИО1 и ФИО2 причинён в связи с неисполнением требований нормативных актов, должностных инструкций и внутренних документов банка.
Каких-либо доказательств в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ со стороны ответчиков о том, что банк не обеспечил условия для сохранности вверенных денежных средств, суду не представлено. Вины работодателя в том, что ФИО1 и ФИО2, прежде чем руководствоваться пояснениями неустановленного лица, осуществляющего руководство ее действиями в системе переводов «Золотая Корона» по телефону, должны были его идентифицировать, однако этого не сделали, нет.
Судебная коллегия также учитывает, что работодателем выполнены требования статьи 247 ТК РФ путём отобрания у работников ФИО1 и ФИО2 письменных объяснений от 10 января 2020 г., 13 января 2020 г. и составления акта служебной проверки.
Доводы ответчиков о том, что 10 января 2020 г. в Дополнительном офисе «Торбеевский» не было недостачи денежных средств, судебной коллегией отклоняются.
Истец является кредитной организацией и в своей деятельности руководствуется Положением Банка России «О Плане счетов бухгалтерского учёта для кредитных организаций в порядке его применения» № 579-П от 27 февраля 2017 г. - с 3 апреля 2017 г. (далее - Положение Банка России № 579-П) и Положением Банка России от 29 января 2018 г. № 630-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» (далее - Положение Банка России № 630-П).
В соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» федеральные и отраслевые стандарты бухгалтерского учёта обязательны к применению, если иное не установлено этими стандартами.
Банком России для кредитных организаций установлена обязательная инвентаризация имущества в конце каждого отчетного года. Порядок проведения инвентаризации в иных случаях утверждается руководителем кредитной организации.
Пунктами 2.1, 2.1.1 Указания Банка России от 4 сентября 2013 г. № 3054-У «О порядке составления кредитными организациями годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности» установлено, что в целях составления годовой отчётности кредитные организации проводят в конце отчетного года не ранее 1 октября отчётного года инвентаризацию основных средств, нематериальных активов, материальных запасов, расчётов по требованиям и обязательствам по банковским операциям и сделкам, расчетов с дебиторами и кредиторами по другим операциям, а также инвентаризации денежных средств и ценностей, в том числе ревизии кассы, по состоянию на отчетную дату.
По результатам инвентаризации принимаются меры по устранению выявленных расхождений между фактическим наличием соответствующих объектов и данными бухгалтерского учёта. Излишки и недостачи должны быть отражены на соответствующих счетах бухгалтерского учёта в отчётном году в соответствии с требованиями пункта 9 части I приложения к Положению № 579-П с тем, чтобы данные годовой отчетности отражали фактическое наличие имущества, требований и обязательств кредитной организации на отчетную дату.
В соответствии с пунктом 3 части I приложения к Положению Банка России № 579-П кредитная организация разрабатывает и утверждает учётную политику. Подлежат обязательному утверждению руководителем кредитной организации в том числе и порядок проведения инвентаризации активов и обязательств (абзац 9 указанного пункта).
Из ответа АКБ «Актив Банк» (ПАО) от 20 августа 2021 г. дополнения к нему от 23 августа 2021 г. на запрос суда апелляционной инстанции следует, что пунктом 2.11 Учётной политики АКБ «Актив Банка» (ПАО) на 2020 год в целях составления годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности банк проводит в конце отчётного года инвентаризацию по состоянию на 1 декабря отчётного года денежных средств и ценностей, основных средств, нематериальных активов, недвижимости, временно неиспользуемой в основной деятельности, долгосрочных активов, предназначенных для продажи, средств труда и предметов труда, полученных по договорам отступного, залога, назначение которых не определено, запасов, расчётов по требованиям и обязательствам по банковским операциям и сделкам, расчётов с дебиторами и кредиторами, а также ревизии кассы по состоянию на 1 января нового года (на отчётную дату).
Руководитель АКБ «Актив Банка» (ПАО) имеет право устанавливать более частые сроки проведения инвентаризации.
Кроме того, проведение инвентаризации обязательно при смене материально-ответственных лиц (на дату приемки-передачи дел); при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей; в случае стихийных бедствий, пожара и др.
Оформление результатов инвентаризации денежных средств, прочих финансовых активов в банке производится актами, форма которых для кредитных организаций законодательно не установлена.
В связи с произошедшим списанием денежных средств с корреспондентского счёта банка в соответствии с заданием от 21 января 2020 г. сотрудниками службы внутреннего аудита в присутствии ответчиков 22 января 2020 г. по результатам инвентаризации денежных средств, прочих финансовых активов составлен акт проверки дополнительного офиса «Торбеевский» Банка. Проверен корреспондентский счёт банка № <данные изъяты> (внутренний лицевой счёт для учёта средств на корреспондентском счёте - № <данные изъяты>), открытый в РНКО «Платежный Центр» (ООО), с которого были списаны денежные средства в сумме 500 000 рублей, а также проведена ревизия (инвентаризация) кассы дополнительного офиса «Торбеевский».
В результате неправомерных действий ФИО1 и ФИО2 в кассе Дополнительного офиса «Торбеевский» 10 января 2020 г. образовалась недостача денежных средств в сумме 500 000 рублей в виде невнесённой суммы для осуществления оформленного ими в системе «Золотая Корона» перевода, так как приходный кассовый ордер ими не был оформлен в нарушение пункта 3.1. Положения Банка России № 630-П.
Списание денежных средств в размере 500 000 рублей подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств от 10 января 2020 г., сформированным в системе переводов «Золотая Корона» и оформленным от имени ФИО2 (номер перевода <данные изъяты>) (том 1 л.д. 42), выпиской по лицевому счёту <данные изъяты> за 10 января 2020 г. (кор. счёт в РНКО «Платёжный центр») (том 1 л.д. 43), выпиской по лицевому счёту <данные изъяты> за 10 января 2020 г. (незав. расчёты по п/с «Золотая Корона»), выпиской по лицевому счёту <данные изъяты> от 10 января 2020 г. (требования Банка к отправителю перевода № <данные изъяты> по системе Золотая Корона).
Факт осуществления перевода 10 января 2020 г. денежных средств в размере 500 000 рублей на счёт неизвестному лицу изначально не отрицался ответчиками в данных им работодателю письменных объяснениях.
Доводы стороны ответчиков о том, что договоры о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1 и ФИО2 заключали с ПАО КБ «МПСБ», с АКБ «Актив Банк» (ПАО) такие договоры заключены не были, не могут являться основанием для освобождения ответчиков от материальной ответственности в полном объёме.
Из материалов дела следует, что между ПАО КБ «МПСБ» и ответчиками ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии которыми последние приняли на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности (недостачу) вверенного ей банком имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам по вине работника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
При реорганизации ПАО КБ «МПСБ» в форме присоединения к АКБ «Актив Банк» (ПАО) в порядке правопреемства все права и обязанности работодателя по трудовым договорам, заключенным с ФИО2 и ФИО1, перешли к АКБ «Актив Банк» (ПАО), что следует из условий дополнительных соглашения к трудовым договорам.
При этом место работы, функциональные обязанности ответчиц не изменились, следовательно, заключенные с ними договоры о материальной ответственности продолжали действовать.
Должностной инструкцией бухгалтера-кассира предусмотрено, что работник несёт ответственность за причинение материального ущерба.
Условиями трудового договора, заключенного с ФИО1 установлено, что если действия или бездействие работника привели к возникновению убытков работодателя, то последний имеет право взыскать с работника убытки.
Должностной инструкцией заместителя заведующего дополнительного офиса предусмотрено, что работник несёт ответственность за причинение материального ущерба.
При этом, трудовое законодательство не устанавливает обязанность оформлять дополнительное соглашение к договору о полной материальной ответственности при реорганизации работодателя.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что ущерб истцу причинён в результате преступных действий иных лиц основаны на неверном толковании закона, поскольку в силу трудового законодательства материальная ответственность работника наступает не только за его личные действия, а также за действия третьих лиц, которые находятся в причинной связи с наступлением ущерба.
Наличие возбужденного по факту хищения денежных средств уголовного дела само по себе не влечёт освобождения ответчиков от материальной ответственности за причинение ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей с учётом установленных обстоятельств их ненадлежащего исполнения ФИО1 и ФИО2 Наличие уголовного дела не доказывает отсутствия причинно-следственной связи, не опровергает факт нарушения ответчиками своих должностных обязанностей, не снимает с них как с работников ответственности за причинённый ими прямой действительный ущерб.
К основным задачам бухгалтера-кассира ФИО2, за исполнение которых она несёт непосредственную персональную ответственность, относится, в том числе и осуществление комплексного обслуживания физических лиц.
Из Положения Банка России № 579-П следует, что счёт № 20202 «Касса кредитных организаций» предназначен для учёта наличных денежных средств в рублях и иностранной валюте, находящихся в операционной кассе кредитной организации (филиала) и отдельных внутренних структурных подразделениях. По дебету счёта отражается поступление денежной наличности в рублях и иностранной валюте по операциям в соответствии с нормативными актами Банка России. По кредиту счета отражается списание денежной наличности в рублях и иностранной валюте по операциям в соответствии с нормативными актами Банка России (пункт 2.2).
Счёт № 40911 «Расчёты по переводам денежных средств» предназначен для учёта сумм принятых (списанных с банковских счетов клиентов) переводов денежных средств, в том числе наличных денежных средств от физических лиц для осуществления перевода без открытия банковского счёта, а также перевода на основании распоряжения на общую сумму с реестром в соответствии с договором с получателем средств (пункт 4.56 Положения № 579-П).
По кредиту счёта отражаются суммы принятых (списанных с банковских счетов клиентов) переводов денежных средств, в том числе наличных денежных средств от физических лиц для осуществления перевода без открытия банковского счёта, а также перевода на основании распоряжения на общую сумму с реестром, в корреспонденции со счётом по учёту кассы, счетом по учёту денежных средств в банкоматах и автоматических приемных устройствах, с банковскими счетами клиентов, счётом по учёту внутрибанковских требований по переводам клиентов, счётом по учёту незавершенных переводов и расчётов по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России, со счётом по учёту незавершенных расчётов с операторами услуг платёжной инфраструктуры и операторами по переводу денежных средств, со счётом по учёту незавершенных переводов, поступивших от платежных систем и на корреспондентские счета, с корреспондентскими счетами (субсчетами).
По дебету счёта отражаются суммы переводов денежных средств, перечисленных по назначению, в корреспонденции с корреспондентскими счетами (субсчетами), со счетом по учету внутрибанковских обязательств по переводам клиентов, с банковскими счетами клиентов кредитной организации (филиала), банковским счетом для идентификации платежа, со счетом по учету незавершенных расчетов с операторами услуг платежной инфраструктуры и операторами по переводу денежных средств.
Согласно пункту 1.4 Положения Банка России от 19 июня 2012 г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» кредитные организации осуществляют перевод денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе с использованием электронных средств платежа, посредством: приема наличных денежных средств, распоряжения плательщика - физического лица и зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств; приёма наличных денежных средств, распоряжения плательщика - физического лица и выдачи наличных денежных средств получателю средств - физическому лицу; приёма наличных денежных средств, распоряжения плательщика - физического лица и увеличения остатка электронных денежных средств получателя средств; уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика и зачисления денежных средств на банковский счёт получателя средств; уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика и выдачи наличных денежных средств получателю средств - физическому лицу; уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения остатка электронных денежных средств получателя средств.
Пунктом 2.3 Положения Банка России № 630-П установлено, что операции по приёму наличных денег от клиентов должны осуществляться кассовым работником на основании приходных кассовых документов.
В соответствии с пунктом 3.1 данного Положения приём наличных денег кассовым работником от физического лица для осуществления на территории Российской Федерации операции по переводу денежных средств по распоряжению физического лица без открытия банковского счёта в кредитной организации, ВСП должен осуществляться по приходному кассовому ордеру <данные изъяты> или отражаться указанным работником в реестре по приёму наличных денег для осуществления на территории Российской Федерации операции по переводу денежных средств по распоряжению физических лиц без открытия банковских счетов (далее - реестр переводов), составляемом в произвольной форме.
В реестре переводов кассовым работником проставляются: наименование кредитной организации, или наименование филиала, или наименование ВСП; дата составления реестра переводов; фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица - вносителя; фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица - получателя или наименование организации-получателя; сумма наличных денег, принятых для осуществления операции по переводу; сумма комиссионного вознаграждения (в случае его взимания); итоговая сумма принятых наличных денег; фамилия, инициалы и подпись кассового работника.
В силу пункта 3.2 указанного Положения приходный кассовый документ оформляется клиентом или бухгалтерским работником кредитной организации, ВСП. Для проверки, оформления приходного кассового документа клиент предъявляет бухгалтерскому работнику паспорт или иной документ, удостоверяющий личность (далее - документ, удостоверяющий личность).
Между тем, ответчики осуществляли перевод денежных средств по системе «Золотая корона» в нарушение всех выше приведённых положений законодательства и должностных инструкций, локальных нормативных актов банка.
Согласно приведённым нормативным актам ответчики подтвердить в автоматизированной банковской системе приходный кассовый ордер должны были только после внесения денежных средств в кассу. Поскольку, денежные средства в кассу не поступили, о чём ответчикам было достоверно известно, ни ФИО1, ни ФИО2 не имели права подтверждать совершение данной кассовой операции.
Доводы жалобы ФИО1, что она действовала в соответствии с указаниями, полученными по телефону от лица, которое представившись сотрудником банка, ввело её в заблуждение, свидетельствует о нарушении ею должностной инструкции.
Тот факт, что ФИО1 является работником небольшого отделения банка и не сталкивалась с данными видами переводов, в настоящем споре значения не имеет. Должностные обязанности сотрудников банка не зависят от этих обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о неисполнении истцом обязанности по ознакомлению её с распоряжением от 31 июля 2019 г. № 96-р и справочной информацией для бухгалтера по системе «Золотая корона» отмену обжалуемого решения суда также не влекут.
Возможность использования системы переводов только после поступления денежных средств в кассу банка регламентированы выше приведёнными нормативными актами, с которыми ФИО2 должна была быть ознакомлена согласно её должностной инструкции.
Кроме того, работая с финансовыми средствами, при осуществлении трудовой обязанности по отправке денежных переводов, в том числе, в системе переводов «Золотая корона» ответчики были обязаны проявлять должную степень осмотрительности и заботливости с целью предотвращения несанкционированного доступа иных лиц к данной системе. Однако в результате недобросовестного отношения к своим должностным обязанностям, выразившегося в переводе без открытия банковского счёта с использованием системы переводов «Золотая Корона» 500 000 рублей, ими банку причинён прямой действительный ущерб, выразившийся в реальном уменьшении имущества истца на сумму 500 000 рублей.
Доводы представителя ответчика ФИО2 ФИО7 о том, что в порядке статьи 277 ТК РФ вся ответственность за причинённый ущерб должна быть возложена на ФИО1, как на руководителя ФИО2, судебной коллегий не принимаются ввиду их несостоятельности, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку ущерб истцу причинён в результате совместных действий ответчиков, каждый из которых допустил нарушение возложенных на них должностных обязанностей и требований законодательства, регламентирующего осуществление банковских операций.
Суд первой инстанции, установив, что доказательств отсутствия вины в недостаче денежных средств в сумме 500 000 рублей ответчики не представили, правомерно возложил на них обязанность по возмещению работодателю ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, обоснованно с учётом фактических обстоятельств дела определив его в равных долях по ?.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения взыскиваемой суммы с ФИО2 в счёт возмещения причинённого материального ущерба не могут служить основанием для изменения решения суда и увеличения размера взысканной судом суммы, исходя из следующего.
Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причинённый ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учётом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинён преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по её применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причинённого работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учётом части второй статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
Судом первой инстанций учтены при рассмотрении настоящего дела указанные положения статьи 250 ТК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника рассмотрен судом и сумма материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика снижена судом до 125 000 рублей, с учётом личности ФИО2 и её материального положения.
Материалами дела подтверждено, что ФИО2 состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому обязана предоставлять содержание; по месту работы в АКБ «Актив Банк» (ПАО) имела средний месячный заработок в 2019 году в размере 12 943 руб. 32 коп., за 7 месяцев 2020 года её среднемесячный заработок составил 12 451 руб. 32 коп., её семья имеет кредитные обязательства, связанные с приобретением жилья, остаток долга составляет 408 924 руб. 05 коп.
С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание представленные ответчиком сведения о её семейном и имущественном положении, о размере получаемой заработной платы, учитывая конкретные обстоятельства неисполнения обязательства, установленные по делу, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о снижении размера ущерба и взыскания с ФИО2 в счёт возмещения причинённого материального ущерба 125 000 рублей.
Иные доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним стороны ответчиков по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционных жалоб отмене или изменению не подлежит.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционных жалоб, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 6 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы президента акционерного коммерческого банка «Актив Банк» (публичное акционерное общество) ФИО3, ФИО2 и представителя ФИО1 - ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Пужаев
Судьи Е.Г. Козина
Г.Ф. Смелкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 25 августа 2021 г.
Судья Е.Г. Козина
