Судья Селезнева О.В. Дело №33-1751/2017
Докладчик Леснова И.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.
судей Верюлина А.В., Лесновой И.С.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2017 г. в г. Саранске материал по исковому заявлению Королевой А.Ф. о возложении на ООО «Саранский расчетный центр» обязанности восстановить в начислении и учете платы за жилищные и коммунальные услуги сумму льгот по категории «Ветеран труда», произвести перерасчет счета на оплату жилищно-коммунальных услуг за сентябрь и октябрь 2015 г. с учетом льготы по категории «Ветеран труда», возложении обязанности исключить из начисления и учета платы за жилищные и коммунальные услуги количество проживающих 1 человек с 1 января 2017 г., произвести перерасчет счета на оплату жилищно-коммунальных услуг за январь, февраль, март, апрель, май 2017 г. из расчета количества проживающих 1 человек и 33 кв.м., возложении обязанности восстановить в начислении и учете платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома сумму льгот по категории «Ветеран труда» за январь, февраль, март, апрель, май 2017 г. из расчета количества проживающих 1 человек и 33 кв.м., возложении обязанности произвести перерасчет платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома сумму льгот по категории «Ветеран труда» за январь, февраль, март, апрель, май 2017 г. по частной жалобе Королевой А.Ф. на определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 3 июля 2017 г. о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Королева А.Ф. обратилась с указанным исковым заявлением к ООО «Саранский расчетный центр».
Определением судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия 3 июля 2017 г. исковое заявление Королевой А.Ф. возвращено истцу в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснено, что с данным исковым заявлением она вправе обратиться по подсудности к мировому судье соответствующего судебного участка, поскольку заявленные истцом имущественные требования не превышают пятидесяти тысяч рублей, которые в силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к подсудности мировому судье.
В частной жалобе Королева А.Ф. считает определение судьи незаконным, необоснованным. Указывает, что в исковом заявлении истец не ссылается на денежную оценку требований. Полагает, что иск об определении порядка взимания платы за жилое помещение и коммунальные платежи, как иски не подлежащие оценке, подсудны районному суду. Просит обжалуемое определение отменить, исковое заявление принять к производству суда и привлечь в качестве ответчиков ООО «Городская управляющая компания Октябрьского района» и ГКУ «Социальная защита населения по городскому округу Саранск».
Поскольку обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с материалами дела и требованиями норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (часть вторая).
Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции мировому судье, приведен в статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Возвращая исковое заявление Королевой А.Ф., судья правильно руководствовался требованиями пункта 5 части второй статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими подсудность споров имущественного характера при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, мировым судьям, и обоснованно исходил из того, что спор носит имущественный характер, цена заявленного иска составляет 5660 руб. 48 коп.
Доводы жалобы о том, что истцом заявлены требования неимущественного характера, в связи с чем спор подлежит рассмотрению районным судом, судебная коллегия считает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку иски о внесении изменений в начисления платежей (произведении перерасчета) являются имущественными, подлежащими оценке; цена иска по требованиям о внесении изменений в начисления платежей (произведении перерасчета) определяется в соответствии с пунктом 6 части первой статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по искам об уменьшении платежей, исходя из суммы, на которую уменьшаются платежи; если цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, то иски о внесении изменений в начисления платежей (произведении перерасчета) в силу пункта 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны мировому судье.
При таких обстоятельствах, определение судьи является законным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Королевой А.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий | А.М. Козлов |
Судьи | А.В. Верюлин |
И.С. Леснова |
