Судья Мамаева Е.С. № 13-22/2021
Докладчик Назаркина И.П. Дело № 33-463/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Верховный Суд Республики Мордовия в составе
судьи Назаркиной И.П.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу Демидова Андрея Владимировича на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 января 2021 г. о частичном удовлетворении заявления Кострюковой Ирины Владимировны о взыскании с Демидова Андрея Владимировича судебных расходов, понесённых ею при рассмотрении гражданского дела по иску Кострюковой Ирины Владимировны к администрации городского округа Саранск о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на жилой дом в Первом кассационном суде общей юрисдикции,
установил:
решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 января 2020 г. исковые требования Кострюковой И.В. к администрации городского округа Саранск о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на жилой дом оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 6 июля 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 января 2020 г. в части оставления без удовлетворения искового требования Кострюковой И.В. к администрации городского округа Саранск о признании права собственности на жилой дом отменено, принято новое решение, которым указанное исковое требование Кострюковой И.В. удовлетворено. Признано за Кострюковой И.В. право собственности на самовольно возведённый дом, общей площадью 208,9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 января 2020 г. оставлено без изменения.
Демидов А.В. подал кассационную жалобу на указанное апелляционное определение.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 6 июля 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Демидова А.В. без удовлетворения.
18 декабря 2020 г. Кострюкова И.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых ею в связи с рассмотрением указанного гражданского дела в Первом кассационном суде общей юрисдикции.
В обоснование заявления указала, что в связи с подачей Демидовым А.В. кассационной жалобы она была вынуждена обратиться за юридической помощью по составлению возражений на кассационную жалобу и защиту её интересов в суде кассационной инстанции. По данному делу ею были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению возражений на кассационную жалобу и защите её интересов в Первом кассационном суде общей юрисдикции на основании соглашения от 27 сентября 2020 г. № 94, заключенного между ней и адвокатом Емельяновым Н.С. Оплата по соглашению составила 25 000 рублей. Считает, что указанная сумма является разумной и обоснованной, согласующейся со ставками гонорара адвоката за 2020 год. Вопрос о возврате указанной суммы при рассмотрении дела не решался.
Просила взыскать с Демидова А.В. в её пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 января 2021 г. заявление Кострюковой И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С Демидова А.В. взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 января 2021 г. в определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 января 2021 г. внесены исправления, резолютивная часть изложена следующим образом: «Взыскать с Демидова А.В. в пользу Кострюковой И.В. судебные расходы в размере 20 000 рублей».
Демидов А.В. подал на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 января 2021 г. частную жалобу, приводя доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы его возражений, поданных на заявление Кострюковой И.В., в которых он указал расценки на юридические услуги в городе Саранске, подтвердив их распечаткой с сайта Расценки. нет. Полагает, что вывод судьи о том, что представленные расценки не являются законодательным актом, регламентирующим виды и стоимость таких услуг, является неправомерным, поскольку примерные ставки гонорара на 2020 год, на которые ссылается заявитель Кострюкова И.В. и суд в описательной части определения, так же не является законодательным актом, более того носят рекомендательный характер, поскольку так и называются рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 1 января 2020 г.
Считает, что взысканная с него сумма в размере 20 000 рублей является существенно завышенной, поскольку объём работы, которую выполнил адвокат Емельянов Н.С., является незначительным, данное гражданское дело не является сложным, при составлении возражений не требовалась особая подборка нормативной базы и изучения большого количества документов. Обращает внимание, что адвокат Емельянов Н.С. принимал участие в суде кассационной инстанции посредством вэб-конференции, без выезда в г. Саратов.
На частную жалобу Демидова А.В. поданы возражения Кострюковой И.В., в которых она просит определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28 октября 2020 г. Кострюкова И.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с иском к администрации городского округа Саранск, в котором просила сохранить жилой дом, общей площадью 208,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде и признать право собственности Кострюковой И.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 208,9 кв.м (том 1 л.д. 4-7).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 января 2020 г. исковые требования Кострюковой И.В. к администрации городского округа Саранск о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на жилой дом оставлены без удовлетворения (том 2 л.д. 30-42).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 6 июля 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 января 2020 г. в части оставления без удовлетворения искового требования Кострюковой И.В. к администрации городского округа Саранск о признании права собственности на жилой дом отменено, принято новое решение, которым указанное исковое требование Кострюковой И.В. удовлетворено. Признано за Кострюковой И.В. право собственности на самовольно возведённый дом, общей площадью 208,9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 января 2020 г. оставлено без изменения (том 3 л.д. 17-28).
1 сентября 2020 г. Демидов А.В. подал кассационную жалобу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 6 июля 2020 г. (том 3 л.д. 40-42).
27 сентября 2020 г. Кострюкова И.В. (доверитель) и адвокат Емельянов Н.С. (адвокат) заключили соглашение на оказание юридической помощи в суде № 94, предметом которого является составление возражений на кассационную жалобу и защита интересов в Первом кассационном суде общей юрисдикции по гражданскому делу № 8Г-23807/2020. Содержанием поручения является: изучение материалов дела и составление адвокатского досье по делу, работа с доказательствами по делу, беседа с доверителем и выработка позиции по делу; составление возражений на кассационную жалобу; защита интересов в суде кассационной инстанции. Выполняя поручение доверителя, адвокат действует на основании ордера № 79 от 20 октября 2020 г. (пункт 1.1 соглашения). Размер вознаграждения за исполнение поручения определяется по соглашению сторон в сумме 25 000 рублей, которое оплачивается при заключении настоящего соглашения путём внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского кабинета (пункт 3.2 соглашения) (том 3 л.д. 108-109).
27 сентября 2020 г. Кострюкова И.В. на основании соглашения № 94 от 27 сентября 2020 г. внесла в кассу адвокатского кабинета Емельянов Н.С. 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 79 (том 3 л.д. 111).
14 октября 2020 г. Кострюковой И.В. поданы возражения на кассационную жалобу Демидова А.В. (том 3 л.д. 64-67).
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 6 июля 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Демидова А.В. без удовлетворения (том 3 л.д. 91-94).
Из указанного определения Первого кассационного суда общей юрисдикции следует, что адвокат Емельянов Н.С. принимал участие в судебном заседании, представляя интересы Кострюковой И.В. по ордеру № 79 от 20 октября 2020 г.
Частично удовлетворяя заявление Кострюковой И.В. о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного гражданского дела в Первом кассационном суде общей юрисдикции, суд первой инстанции оценил объём выполненной представителем истца работы: составление возражений на кассационную жалобу и участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством вэб- конференции, то есть без выезда в г. Саратов, и применительно к положениям статьи 100 ГПК РФ посчитал возможным взыскать с Демидова А.В. в пользу Кострюковой И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и основаны на правильном применении норм процессуального права.
Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В силу части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Суд первой инстанции счёл, что факт оказания Емельяновым Н.С. Кострюковой И.В. юридических услуг по данному гражданскому делу в Первом кассационном суде общей юрисдикции и их оплата подтверждаются материалами дела и представленными заявителем письменными доказательствами.
Суд проверил соответствие заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя критериям разумности и справедливости, учёл объём и сложность оказанных представителем Кострюковой И.В. Емельяновым Н.С. услуг, участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством вэб- конференции, без выезда в г. Саратов, и пришёл к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя с 25 000 рублей до 20 000 рублей.
Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание расценки на юридические услуги в городе Саранске, указанные в распечатке с сайта Расценки. нет, поскольку они не являются законодательным актом, тогда как и ставки гонорара на 2020 год, на которые ссылается заявитель Кострюкова И.В., так же не является законодательным актом, а носят рекомендательный характер, отклоняются.
Действительно, положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит, такие расценки носят рекомендательный характер для адвокатов и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, но при этом не являются обязательными для применения судебными инстанциями и не могут служить критерием возмещения судебных расходов.
Однако, ссылка Демидова А.В. на прейскурант цен на юридические услуги в городе Саранске не может быть принята во внимание, поскольку в указанном прейскуранте не содержится информации о стоимости услуг адвоката по составлению возражений на кассационную жалобу по гражданским делам и стоимости участия адвоката в заседании суда кассационной инстанции, тогда как в рекомендуемых минимальных ставках гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2020 год, утверждённых решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 20 декабря 2019 г. (указанное решение размещено на официальном сайте Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия aprm.fparf.ru в открытом доступе), указана минимальная стоимость услуги по составлению возражений на кассационную жалобу по гражданским делам – от 7000 рублей, и стоимость участия в заседании суда кассационной инстанции – от 25 000 рублей. Данные ставки официально утверждены и отражают реальную стоимость услуг, оказываемых адвокатами Республики Мордовия.
Доводы заявителя частной жалобы о том, что взысканная с него сумма в размере 20 000 рублей является существенно завышенной, поскольку объём работы, которую выполнил адвокат Емельянов Н.С., является незначительным, данное гражданское дело не является сложным, при составлении возражений не требовалась особая подборка нормативной базы и изучения большого количества документов, также отклоняются.
Факт оказания Кострюковой И.В. юридических услуг представителем Емельяновым Н.С. в Первом кассационном суде общей юрисдикции подтверждается материалами дела, а именно, возражениями Кострюковой И.В. на кассационную жалобу Демидова А.В., подготовленными адвокатом Емельяновым Н.С., и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г., в котором зафиксировано участие указанного представителя.
Стоимость этих услуг является разумной, соответствует сложности дела, не превышает рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2020 год, утверждённых решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 20 декабря 2019 г. Стоимость данных услуг верхним пределом не ограничена и зависит от категории и сложности дела.
Демидовым А.В. не представлены суду допустимые и достоверные доказательства в подтверждение чрезмерности взыскиваемых с него расходов Кострюковой И.В. на оплату услуг представителя.
Участие представителя в судебном заседании дистанционно (посредством веб-конференции) само по себе не свидетельствует о неразумности и отсутствии необходимости самих соответствующих расходов по представлению интересов в суде, поскольку выбор дозволенных законодательством способов участия представителя в судебном заседании является правом стороны.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Демидова Андрея Владимировича – без удовлетворения.
Судья И.П. Назаркина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2021 г.
Судья И.П. Назаркина
