Судья Куринова Л.Ю. Дело № 33-178/2018
Докладчик Демидчик Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Елиной Т.А., Ериной Н.П.,
при секретаре Бобровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Рихтера В.А. к акционерному обществу «Железобетон» о взыскании заработной платы, вознаграждения по итогам работы, компенсации за неиспользованный отпуск, материальной помощи к ежегодному неиспользованному отпуску, компенсаций в связи с прекращением трудового договора, процентов за задержку выплаты денежных средств при увольнении, компенсации морального вреда, расходов на аудиторское заключение, судебных расходов по апелляционной жалобе Рихтера В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Рихтер В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Железобетон» (далее по тексту АО «Железобетон») о взыскании заработной платы, вознаграждения по итогам работы, компенсации за неиспользованный отпуск, материальной помощи к ежегодному неиспользованному отпуску, компенсаций в связи с прекращением трудового договора, процентов за задержку выплаты денежных средств при увольнении, компенсации морального вреда, расходов на аудиторское заключение, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что с 15 августа 2013 г. по 21 марта 2017 г. он работал генеральным директором АО «Железобетон». При прекращении трудовых отношений ответчиком ему не выплачены все причитающиеся при увольнении суммы.
С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика заработную плату за март 2017 г. в размере 114 545 руб. 45 коп., компенсацию при увольнении в соответствии с пунктом 3.6 трудового договора от 15 августа 2013 г. в размере 120 000 руб., вознаграждение в соответствии с пунктом 3.2 трудового договора от 15 августа 2013 г. по итогам работы за 2014, 2015 гг. в размере 899 340 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 237 010 руб. 80 коп., материальную помощь к ежегодному неиспользованному отпуску за 2016 г. в размере 120 000 руб., компенсацию в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 553 101 руб. 57 коп., проценты за задержку выплаты полагающихся на день увольнения денежных средств в размере 79 012 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг аудитора в размере 15 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2017 г. иск удовлетворен частично.
С АО «Железобетон» в пользу Рихтера В.А. взысканы компенсация в размере 380 309 руб. 61 коп., проценты за задержку выплаты компенсации при увольнении в размере 31 236 руб. 10 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С АО «Железобетон» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 7615 руб.
Рихтер В.А. подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит решение изменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Приводит доводы о том, что на заседание Совета директоров, на котором было принято решение о досрочном расторжении с ним договора, в нарушение Положения о Совете директоров его не пригласили; в представленном ответчиком суду протоколе заседания Совета директоров от 21 марта 2017 г. второй вопрос повестки дня изложен в другой редакции, чем в представленном ему для ознакомления экземпляре, кроме того в нем отсутствует его подпись об ознакомлении; приказ <№> от 22 марта 2017 г. о причинении ответчику убытков является незаконным, поскольку доказательства, подтверждающие полномочия М.А.А. как генерального директора на 22 марта 2017 г., не представлены; решение единственного акционера общества об одобрении заключения с ним дополнительного соглашения об уменьшении размера заработной платы в спорный период не выносилось; размер заработной платы у него не изменялся, о чем было известно единственному акционеру; утверждение годового отчета организации за 2015-2016 гг. свидетельствует об одобрении установленного размера заработной платы – 120 000 руб.; выводы суда относительно наличия в его действиях как руководителя вины противоречивы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Железобетон» Ивлюшкин С.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании истец Рихтер В.А., его представитель адвокат Мельникова Л.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика АО «Железобетон» Ивлюшкин С.В. относительно апелляционной жалобы возразил.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 августа 2013 г. между ЗАО «Железобетон» и Рихтером В.А. был заключен трудовой договор, по которому последний принят на должность генерального директора.
Согласно условиям трудового договора за выполнение должностных обязанностей генеральному директору выплачивается оклад по должности в сумме 120 000 руб. за полностью отработанный месяц при 40-часовой рабочей неделе (пункт 3.1).
Пунктами 3.2, 3.3, 3.6 трудового договора установлено, что генеральному директору может выплачиваться вознаграждение по итогам работы за год в размере 2 % от суммы чистой прибыли (суммы уменьшения убытков по данным бухгалтерского учета общества по сравнению с прошлым годом) и материальная помощь к ежегодному отпуску в размере одного должностного оклада генерального директора.
Генеральному директору предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск за установленный режим работы с ненормированным рабочим днем продолжительностью 3 календарных дня.
В случае расторжения договора с генеральным директором до истечения срока его действия по решению Общего собрания акционеров Общества при отсутствии виновных действий (бездействия) директора (абзац 5 пункта 6.2.3 настоящего договора) ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним договора в размере одного должностного оклада генерального директора.
В силу пункта 5.1 трудового договора он действует до 15 августа 2014 г. и вступает в силу со дня подписания его сторонами.
18 февраля 2014 г. между ЗАО «Железобетон» и Рихтером В.А. заключено дополнительное соглашение, по которому пункт 3.2 трудового договора от 15 августа 2013 г. излагается в следующей редакции: генеральному директору может выплачиваться вознаграждение по итогам работы за год в размере 2 % от суммы чистой прибыли (суммы уменьшения убытков по данным бухгалтерского учета общества по сравнению с прошлым годом), материальная помощь к ежегодному отпуску в размере одного должностного оклада генерального директора, премия по решению акционера.
15 августа 2014 г. между ЗАО «Железобетон» и Рихтером В.А. заключено дополнительное соглашение, по которому стороны договорились на основании решения единственного акционера ЗАО «Железобетон» № 16 от 15 августа 2014 г. продлить срок действия трудового договора от 15 августа 2013 г. до 15 августа 2016 г.
10 марта 2015 г. генеральным директором ЗАО «Железобетон» Рихтером В.А. на имя единственного акционера ЗАО «Железобетон» М.А.И. подано заявление о том, что он в связи с трудным финансовым положением предприятия не возражает о снижении должностного оклада на 10 %.
10 марта 2015 г. между ЗАО «Железобетон» и Рихтером В.А. заключено дополнительное соглашение, по которому внесены изменения в пункт 3.1 трудового договора от 15 августа 2013 г., данный пункт изложен в следующей редакции: за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, директору выплачивается оклад по должности в сумме 108 000 руб. за полностью отработанный месяц при 40-часовой рабочей неделе.
Протоколом заседания Совета директоров АО «Железобетон» <№> от 10 августа 2016 г. продлен срок действия трудового договора и полномочий генерального директора АО «Железобетон» Рихтера В.А. до 15 августа 2017 г.
21 марта 2017 г. досрочно прекращены полномочия и расторгнут трудовой договор с генеральным директором АО «Железобетон» Рихтером В.А., что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником <№> от 21 марта 2017 г., а также протоколом заседания Совета директоров <№> от 21 марта 2017 г.
В связи с прекращением трудового договора Рихтеру В.А. выплачена сумма в размере 281 998 руб. 09 коп., в том числе, оклад в размере 68 727 руб. 27 коп., компенсация отпуска в размере 213 316 руб. 35 коп., доплата за питание в размере 477 руб. 27 коп., компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере 108 000 руб., из которой удержано НДФЛ в размере 36 728 руб., за питание в размере 1295 руб. 80 коп., ущерб в размере 70 499 руб.
21 апреля 2017 г. Рихтеру В.А. выплачена компенсация за задержку выплаты при увольнении в размере 5682 руб. 26 коп.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнений в достоверности не вызывают.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными условиями, подлежащими включению в трудовой договор.
Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора с руководителем организации является принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при прекращении трудового договора Рихтер В.А. имел право на предусмотренные законодательством и трудовым договором выплаты.
При этом суд руководствовался тем, что размер выплат подлежит расчету из должностного оклада, размер которого установлен дополнительным соглашением от 10 марта 2015 г. – 108 000 руб.
Доводы истца о том, что ранее установленный ему размер оклада 120 000 руб. не изменялся в марте 2015 г., были тщательно исследованы судом первой инстанции и мотивированно отклонены.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие сохранение должностного оклада истца в прежнем размере – 120 000 руб. после подписания дополнительного соглашения от 10 марта 2015 г.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы Рихтера В.А. в указанной части подлежат отклонению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Рихтера В.А. в части взыскания в его пользу с АО «Железобетон» заработной платы за март 2017 г. в размере 114 545 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 237 010 руб. 80 коп., суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной бухгалтерской экспертизы, пришел к правомерному выводу, что полагающаяся истцу сумма заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск выплачена ответчиком при прекращении трудовых отношений.
Суд первой инстанции правомерно принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы с 1997 г., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит ответы на все вопросы, поставленные судом, заключение мотивированно, не допускает неоднозначного толкования.
Указанное экспертное заключение не опровергнуто иными доказательствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Рихтера В.А. в части взыскания в его пользу с АО «Железобетон» вознаграждения по итогам работы за 2014, 2015 гг. в размере 899 340 руб., материальной помощи к ежегодному неиспользованному отпуску за 2016 г. в размере 120 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные выплаты, предусмотренные пунктом 3.2 трудового договора, не носят обязательный характер, Трудовым кодексом Российской Федерации такие выплаты не предусмотрены.
Судебная коллегия также учитывает, что по условиям договора требуемые истцом суммы «могут выплачиваться», однако размеры, основания и порядок их выплат трудовым договором не регламентированы, что исключает возможность взыскания спорных сумм в судебном порядке.
При разрешении исковых требований в части взыскания компенсации при прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 553 101 руб. 57 коп. суд первой инстанции руководствовался следующим.
Как следует из статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае досрочного прекращения трудового договора с руководителем организации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему подлежит выплата компенсации в размере, определяемым трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Учитывая, что согласно судебной бухгалтерской экспертизе сумма, подлежащая начислению в качестве компенсации, составляет 488 309 руб. 61 коп., при прекращении трудовых отношений ответчиком истцу выплачено в качестве компенсации 108 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Рихтера В.А. суммы в размере 380 309 руб. 61 коп.
При этом суд указал, что виновных действий Рихтера В.А. как руководителя организации, наличие которых послужило бы основанием для отказа в выплате указанной компенсации, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о противоречивости выводов суда о наличии виновных действий Рихтера В.А. судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы суда в указанной части изложены в решении последовательно и однозначно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Рихтера В.А. в части взыскания в его пользу с АО «Железобетон» компенсации на основании пункта 3.6 трудового договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предусмотренная указанным пунктом договора компенсация является компенсацией, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая исковые требования истца в части взыскания процентов за нарушение установленного срока выплат, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
С учетом приведенной нормы права суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу Рихтера В.А. подлежат взысканию проценты в размере 31 236 руб. 10 коп.
Суд первой инстанции, принимая во внимание степень вины работодателя, степень и характер нравственных страданий причиненных истцу неправомерными действиями ответчика, учитывая фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, обоснованно частично удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, взыскав в пользу Рихтера В.А. с АО «Железобетон» сумму в размере 5000 руб.
При этом суд руководствовался нормой статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика расходов по оплате аудиторского заключения в размере 15 000 руб., суд правильно исходил из того, что данное аудиторское заключение не было принято судом в качестве доказательства по делу и не повлияло на исход вынесенного судом решения.
Разрешая требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., суд, учитывая объем выполненной представителем работы, категорию дела, его сложность, длительность рассмотрения, критерии разумности, посчитал возможным взыскать судебные расходы в размере 10 000 руб.
Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в нарушение Положения о Совете директоров он не был приглашен на заседание Совета директоров от 21 марта 2017 г., в представленном в материалах дела протоколе заседания Совета директоров от 21 марта 2017 г. второй вопрос повестки дня изложен в другой редакции, чем в представленном ему для ознакомлении экземпляре, в нем отсутствует его подпись об ознакомлении, а также доводы жалобы о незаконности приказа <№> от 22 марта 2017 г. о причинении ответчику убытков в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих полномочия М.А.А. как генерального директора на 22 марта 2017 г., судебная коллегия отклоняет, так как они не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рихтера В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Демидчик
Судьи Т.А. Елина
Н.П. Ерина
