Судья Артемьев В.П. № 2-27/2020
Докладчик Назаркина И.П. Дело № 33-2029/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей Назаркиной И.П. и Штанова С.В.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Чернышевой Марии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «ДИАК» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с увольнением, компенсации за задержку окончательного расчёта и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Чернышевой Марии Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 января 2020 г.
Заслушав доклад судьи Назаркиной И.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Чернышева М.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДИАК» (далее – ООО «ДИАК») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с увольнением, компенсации за задержку окончательного расчёта и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 27 июля 1998 г. она была принята на работу главным бухгалтером в ООО «ДИАК», о чём с ней был заключен трудовой договор. Приказом от 12 сентября 2019 г. она уволена с работы с 25 сентября 2019 г. по соглашению о расторжении трудового договора от 10 сентября 2019 г. на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). При увольнении ответчик не произвёл с ней полный расчёт. Так, исходя из размера её заработной платы 90 000 рублей и количества отработанных дней за вычетом налога на доходы физических лиц ей должны были выплатить за сентябрь 2019 г. заработную плату в сумме 67 114 рубля. Однако выплатили только 17 654 рубля, задолженность по заработной плате составляет 49 460 рублей. Не выплачена ей и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 26 840 рублей, исходя из среднедневного заработка в размере 5764 рубля. Условиями пункта 3.5 трудового договора, заключенного между сторонами, при увольнении истцу предусмотрена выплата компенсации в размере пяти среднемесячных заработков. Однако ей не выплачена компенсация в связи с увольнением в сумме 800 468 рублей исходя из среднемесячной заработной платы в размере 168 875 рублей за вычетом налога на доходы физических лиц с суммы превышающей трёхкратный размер среднемесячного заработка. Из-за задержки окончательного расчёта считает, что ей полагается компенсация за период с 26 сентября 2019 г. по 18 октября 2019 г. в сумме 9346 рублей. Не выплатой окончательного расчёта ей причинены нравственные страдания.
По данным основаниям, с учётом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ООО «ДИАК» в её пользу задолженность по заработной плате в размере 49 460 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26 840 рублей, компенсацию в связи с увольнением в сумме 800 468 рублей, компенсацию за задержку окончательного расчёта в сумме 51 038 рублей и компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 января 2020 г. исковые требования Чернышевой М.С. удовлетворены частично. С ООО «ДИАК» в пользу Чернышевой М.С. взысканы задолженность по заработной плате в сумме 49 460 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 26 840 рублей, компенсация за задержку окончательного расчёта в сумме 9346 рублей и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 95 646 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «ДИАК» в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 3 069 руб. 38 коп.
В апелляционной жалобе истец Чернышева М.С. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в связи с увольнением в сумме 800 468 рублей, и принять в этой части новое решение об удовлетворении данных требований, приводя доводы о том, что выплата такой компенсации предусмотрена условиями заключенного с ней трудового договора, которые не изменялись. Указывает на то, что включение в трудовой договор данного условия не противоречит нормам трудового права. Считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21, поскольку в нём идёт речь о руководителях организаций и членах коллегиального исполнительного органа, а также несостоятельными выводы суда о том, что компенсация в связи с увольнением носит произвольный характер и не относится к гарантиям и компенсациям, предусмотренным при увольнении по соглашению сторон. Полагает, что с её стороны не имеется злоупотребления правом, поскольку она не является руководителем, трудовой договор со стороны работодателя заключался учредителем общества. Отмечает, что должным образом всегда выполняла значительный объём работы, нареканий к её работе не было.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ДИАК» Малышев С.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 9 июня 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 января 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Чернышевой М.С. к ООО «ДИАК» о взыскании компенсации в связи с увольнением отменено, в этой части принято новое решение о частичном удовлетворении данных исковых требований. С ООО «ДИАК» в пользу Чернышевой М.С. взыскана компенсация в связи с увольнением в размере 506 625 рублей, с удержанием при выплате данной суммы налога на доходы физических лиц. Указанное решение суда в части взыскания с ООО «ДИАК» в доход городского округа Саранск государственной пошлины изменено. С ООО «ДИАК» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 9 423 рубля. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 9 июня 2020 г. в части отмены решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 января 2020 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Чернышевой М.С. к ООО «ДИАК» о взыскании компенсации в связи с увольнением, и принятия в этой части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ДИАК» в пользу Чернышевой М.С. компенсации в связи с увольнением в размере 506 625 рублей, с удержанием при выплате данной суммы налога на доходы физических лиц, взыскании с ООО «ДИАК» в доход бюджета городского округа Саранск государственной пошлины в размере 9 423 рублей отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 9 июня 2020 г. оставлено без изменения.
Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Чернышевой М.С., её представителя Гуниной Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «ДИАК» Екония Л.Ю., возразившей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 июля 1998 г. Чернышева М.С. принята на работу на должность главного бухгалтера в ООО «ДИАК», о чём с ней в этот же день заключен трудовой договор.
По условиям трудового договора работодатель своевременно выплачивает работнику оклад согласно штатному расписанию по соответствующей должности главного бухгалтера (пункт 3.1). При увольнении работнику выплачивается компенсация в размере пяти средних месячных заработков работника (пункт 3.5) (том 1 л.д. 12-15).
На основании соглашения о расторжении трудового договора от 10 сентября 2019 г. (том 1 л.д. 7) приказом от 12 сентября 2019 г. прекращено действие трудового договора от 27 июля 1998 г., Чернышева М.С. уволена с занимаемой должности 25 сентября 2019 г. на основании пункта 1 части первой статьи 77 ТК РФ (том 1 л.д. 6).
При увольнении истцу выплачен окончательный расчёт за вычетом налога на доходы физических лиц в сумме 17 654 руб. 43 коп., в том числе заработная плата за сентябрь 2019 г. в размере 13 422 руб. 57 коп. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4 864 руб. 86 коп.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 127, 140 ТК РФ, и исходил из того, что оклад истца в размере 90 000 рублей, среднемесячная заработная плата в размере 168 875 рублей и среднедневная заработная плата в размере 5764 рубля подтверждается представленными светокопиями штатного расписания от 28 апреля 2018 г. и приказа от 28 апреля 2018 г. № 1 об установлении должностных окладов, сведениями расчётов по страховым взносам и регистрами налогового учёта по налогу на доходы физических лиц за 2018 год и 2019 год на Чернышеву М.С., представленными Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска, сведениями о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица Чернышевой М.С., представленными УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия по состоянию на 1 октября 2019 г., выпиской из лицевого счёта Чернышевой М.С., открытого в АКСБ «КС БАНК».
Взыскивая компенсацию за задержку окончательного расчёта, суд руководствовался положениями статьи 236 ТК РФ, и исходил из периода просрочки с 26 сентября 2019 г. по 18 октября 2019 г. и того, что в судебном заседании 28 января 2020 г. Чернышева М.С. не поддержала требования о взыскании данной компенсации в сумме 51 038 рублей.
Также суд первой инстанции, учитывая нарушение трудовых прав истца, выразившееся в невыплате истцу в установленный законом срок заработной платы и других выплат, руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ, статьями 1099, 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 63 и 8 постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного Чернышевой М.С. искового требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В связи с тем, что решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку окончательного расчёта и компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ оно в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении искового требования Чернышевой М.С. о взыскании с ответчика компенсации в связи с увольнением в размере 800 468 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу статьи 178 ТК РФ данная выплата не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не является выходным пособием и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, компенсация не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда работников.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ООО «ДИАК» в пользу Чернышевой М.С. компенсации в связи с увольнением в размере 800 468 рублей, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выплата спорной компенсации предусмотрена условиями заключенного с ней трудового договора, которые не изменялись; включение в трудовой договор данного условия не противоречит нормам трудового права; о несостоятельности выводов суда о том, что компенсация в связи с увольнением носит произвольный характер и не относится к гарантиям и компенсациям, предусмотренным при увольнении по соглашению сторон; об отсутствии со стороны истца злоупотребления правом, отклоняются по следующим мотивам.
В силу статьи 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовых законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьёй 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определённые трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.В соответствии со статьёй 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путём заключения изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 ТК РФ).
К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 ТК РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу статьи 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
Таким образом, система оплаты труда применительно к статье 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учётом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (статья 143 ТК РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, статьи 146, 147, 148, 149 ТК РФ), доплаты и надбавки стимулирующего характера (статья 191 ТК РФ).
При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.
Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.
Согласно части четвёртой статьи 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Из пункта 3.5 трудового договора, заключенного 27 июля 1998 г. между Чернышевой М.С. и ООО «ДИАК» следует, что выплата работнику в размере пяти средних месячных окладов при увольнении независимо от основания увольнения носит некий компенсационный характер, поскольку эта выплата именуется компенсацией.
В силу статьи 164 ТК РФ компенсацией является денежная выплата, установленная в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В частности, в статье 180 ТК РФ установлена выплата работнику компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнения по сокращению штата. В статье 181 ТК РФ установлена выплата компенсации в размере не ниже трёхкратного среднего месячного заработка работника, за исключением случае, предусмотренных настоящим Кодексом, руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру в случае расторжения трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации новым собственником. Выплата компенсации работнику (сотрудникам) в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон действующим трудовым законодательством не предусмотрена. Не была предусмотрена возможность такой компенсационной выплаты работнику в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон и действовавшим на момент заключения трудового договора между ООО «ДИАК» и Чернышевой М.С. (27 июля 1998 г.) Кодексом законов о труде Российской Федерации.
Ответчиком не принимались локальные нормативные акты, которые бы предусматривали возможность таких компенсационных выплат работнику общества. Доказательств обратного материалы дела не содержат и истцом на наличие таковых не указано.
Как следует из ответа ООО «ДИАК» от 8 декабря 2020 г. на запрос суда апелляционной инстанции, на дату принятия Чернышевой М.С. 27 июля 1998 г. на работу в ООО «ДИАК» положения об оплате труда не имелось. Ранее представителем общества в суд было направлено Положение об оплате труда от 29 декабря 2007 г. Других Положений в период работы Чернышевой М.С. не принималось.
Положение об оплате труда работников организации, утверждённое приказом директора общества Пономарёвым В.П. №16 от 29 декабря 2007 г., не предусматривает выплату работнику общества компенсации при расторжении трудового договора по соглашению сторон (том 1 л.д. 61-63).
Доводы истца о подложности представленных ответчиком в суд указанного Положения об оплате труда работников организации и Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ДИАК», утверждённых приказом директора общества Пономарёвым В.П. №17 от 29 декабря 2007 г. (том 1 л.д. 64-76), отклоняются, поскольку допустимых и достоверных доказательств в подтверждение подложности указанных письменных доказательств Чернышевой М.С. суду не представлено.
Копия протокола осмотра предметов, составленного 30 марта 2020 г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района СУ УМВД России по го Саранск Пиксайкиной М.Е., выписки из лицевого счёта Чернышевой М.С., открытого в АККСБ «КС БАНК» (ПАО), за период с 8 сентября 2017 г. по 31 декабря 2017 г. и с 1 января 2017 г. по 25 сентября 2019 г. (том 4 л.д. 32-44, 45, 46), на которые ссылается истец в подтверждение своего заявления о подложности представленных ответчиком Положения об оплате труда работников организации и Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ДИАК», по мнению судебной коллегии, о подложности указанных документов не свидетельствуют.
Из протокола осмотра предметов, составленного 30 марта 2020 г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района СУ УМВД России по го Саранск Пиксайкиной М.Е., следует, что 27 марта 2020 г. и 30 марта 2020 г. производился осмотр ноутбука «НР» в корпусе чёрного цвета, ноутбука «DELL», системного блока «Crown», системного блока «DEXP», изъятых 20 марта 2020 г. в ООО «ДИАК». Указанные машинные носители информации поочередно подключались к стендовому компьютеру специалиста через аппаратные средства «Tableau», что обеспечивает неизменность и сохранность информации, находящейся на машинных носителях информации. С помощью программы «R-Studio» проводилось восстановление удалённой информации, которая записывалась на стендовый компьютер специалиста. С помощью программы «Архивариус 300» проводился поиск документов по критериям поиска «штатное расписание», «приказ», как в папках с восстановленными файлами, так и в файлах в явном виде. В результате на НЖМД ноутбука «НР» обнаружен удалённый каталог с путём «[1 раздел]:\РАБОТА\ДИАК». Данный каталог с подкаталогами и файлами записывается на оптический диск однократной записью, который упаковывается в бумажный конверт. Свойства данного каталога приводятся в таблице Приложение №1 данного протокола на пяти листах. Содержимое данных файлов не восстановилось. В Приложении №1 данного протокола под номерами 180 и 184 указаны файлы с наименованиями Положение об оплате труда работников ООО «ДИАК» (дата создания файла 24 ноября 2019 г.), Правила внутреннего трудового распорядка ООО «ДИАК» (дата создания файла 24 ноября 2019 г.).
Поскольку содержимое данных файлов не восстановилось, нельзя убедиться в том, что оно идентично содержанию представленных ответчиком Положения об оплате труда работников организации и Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ДИАК», а также в том, что эти документы были созданы именно 24 ноября 2019 г., а не ранее, в те даты, которые на них указаны. Кроме того, наименование файлов не всегда предопределяет их содержание. В этих файлах могли находиться совершенно другие документы.
То обстоятельство, что фактически заработная плата работникам ООО «ДИАК» до 2017 г. выдавалась наличными, а не перечислялась на указанный работником счёт в банке, как это предусмотрено пунктом 6 Положения об оплате труда работников организации, также само по себе не свидетельствует о подложности данного документа, поскольку неисполнение ответчиком продекларированного в документе Положения способа выплаты заработной платы не означает, что этого документа по состоянию на 29 декабря 2007 г. не существовало либо он существовал в другой редакции.
Выплата, предусмотренная пунктом 3.5 трудового договора, заключенного с истцом, с учётом целей и задач трудового законодательства, расторжения им трудового договора по соглашению сторон, не может быть расценена и как гарантия, поскольку осуществление такой выплаты согласно трудовому договору связано с прекращением трудовых отношений по любым основаниям, в том числе по причинам, не зависящим от работодателя.
Между тем работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия расторжения трудового договора по независящим от него обстоятельствам. Права работника при прекращении трудового договора по соглашению сторон работодателем не нарушаются, соответственно, не имеется оснований для возмещения работнику заработка, утраченного по его желанию.
Выплата истцу предусмотренной пунктом 3.5 трудового договора компенсации, учитывая её значительный размер (800 468 рублей), не отвечает интересам общества и её работников.
Следует отметить, что выплата такой компенсации другим работникам общества не предусмотрена (том 1 л.д. 52-53, 54). Согласно упрощённой бухгалтерской (финансовой) отчётности ООО «ДИАК» за 2018 г. убыток общества за 2018 г. составил 4 756 000 рублей. На основании договора №1/09 от 5 сентября 2018 г. ООО «ДИАК» предоставило Чернышевой М.С. беспроцентный заём в сумме 1 300 000 рублей со сроком возврата – не позднее 31 декабря 2021 г., сумма займа вошла в сумму убытка ООО «ДИАК» за 2018 г.
Сформулированные в статье 1 ТК РФ основные начала трудового законодательства исходят из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон трудовых отношений. Следовательно, условия трудового договора, предоставляющие одной из сторон чрезмерное и ничем не обусловленное преимущество, либо возлагающие на одну из сторон чрезмерно обременительные обязанности, либо нарушающие (ограничивающие) права третьих лиц, не являющихся стороной трудовых отношений, не могут пользоваться судебной защитой, поскольку они имеют признаки злоупотребления правом.
Несоразмерно высокое выходное пособие при увольнении следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создаёт дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату независимо от основания прекращения трудового договора.
Таким образом, отказ ответчика произвести Чернышевой М.С. выплату, по поводу которой возник спор, не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках статьи 129 ТК РФ; данная выплата, как уже указывалось выше, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по соглашению сторон трудового договора, не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, а также не предусмотрена действующей у ответчика, как на момент заключения трудового договора, так и на момент разрешения спора, системой оплаты труда работников, в связи с чем, носит по существу произвольный характер, отражая злоупотребление правом при включении подобного условия в трудовой договор.
Принимая во внимание, что действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения при разрешении трудовых споров тех или иных условий трудового договора в случае их противоречия закону или иных нарушений, допущенных при заключении, в том числе злоупотреблений сторон договора, противоречащих общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом, суд первой инстанции правомерно не нашёл оснований для взыскания в пользу истца указанной выплаты.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы об ином не свидетельствуют и отклоняются.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чернышевой Марии Сергеевны – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи И.П. Назаркина
С.В. Штанов
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2020 г.
Судья И.П. Назаркина
