Судья Куркин Д.П. Дело № 33-121/2019
Докладчик Демидчик Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Демидчик Н.В., Ериной Н.П.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбовод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Рыбовод» ФИО2 на решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 20 ноября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Демидчик Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбовод» (далее – ООО «Рыбовод») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что на основании трудового договора от 17 июня 2014 г. он работал в должности инженера в ООО «Рыбовод». Приказом № 1-л от 10 марта 2018 г. он уволен с работы по собственному желанию.
В нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) до настоящего времени с ним не произведен расчет в полном размере, что существенным образом нарушает его права. Размер начисленной, но не выплаченной заработной платы за период работы в ООО «Рыбовод» составляет 264 923 рубля.
Считает, что за задержку выплаты причитающихся при увольнении сумм ответчик обязан выплатить истцу проценты в размере 12 548 рублей.
Также указывает, что в связи с неправомерными действиями ответчика он имеет право на компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
С учетом уточнений истец просит взыскать с ООО «Рыбовод» в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 231 743 рубля, денежную компенсацию (проценты) за невыплаченную заработную плату в размере 12 548 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 20 ноября 2018 г. иск удовлетворен частично.
С ООО «Рыбовод» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная заработная плата в размере 231 743 рубля, денежная компенсация за невыплаченную заработную плату в размере 12 548 рублей, компенсация морального вреда в размере 7000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО «Рыбовод» в бюджет Ичалковского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 5943 рубля.
Представитель ответчика ООО «Рыбовод» ФИО2 подала апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что Е.А.В., которым утверждены наряды-акты за 2016, 2017 годы с указанием расценок за проведенные работы, не является уполномоченным лицом по начислению заработной платы работнику, а указанные расценки не являются начисленной заработной платой истца; данные акты-наряды не подтверждают начисление заработной платы, они подтверждают проведение организацией определенных проектом освоения лесов мероприятий. Указывает, что работа, указанная в нарядах-актах входила в круг должностных обязанностей истца; не подтвержден доказательствами факт выполнения истцом по устной договоренности с директором ООО «Рыбовод» дополнительных видов работ, оплата которых начислялась по отдельным расценкам; бремя доказывания факта наличия между сторонами соглашения о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на истце. Ссылается на то, что судом неверно указаны виды работ. Обращает внимание, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что работы проводились, кроме истца, и другими лицами. Указывает, что истец регулярно получал заработную плату за произведенный объем работ, что подтверждается справками ответчика о начислении заработной платы, платежными ведомостями, табелями учета использования рабочего времени; получение истцом расчета в полном объеме подтверждается запиской-расчетом, актом проверки органа государственного контроля (надзора) от 21 мая 2018 г., расходным кассовым ордером № 6 от 10 марта 2018 г. Утверждает, что суд ошибочно отнес все виды работ, указанных в актах-нарядах, к лесовосстановительным мероприятиям. Также приводит доводы об истечении срока исковой давности.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, отложить разбирательство дела не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Рыбовод» ФИО2 апелляционную жалобу поддержала, представитель истца ФИО1 адвокат Ходукин В.Ф. против жалобы возразил.
Рассмотрев дело в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 октября 2012 г. ФИО1 принят на работу в ООО «Рыбовод» на должность заместителя директора по производству, 6 июня 2014 г. переведен и.о. директора, 17 июня 2014 г. переведен инженером (трудовой договор от 17 июня 2014 г.), механиком, 10 марта 2018 г. уволен по собственному желанию.
Обращаясь с настоящим иском, ФИО1, ссылаясь на наряды-акты, указывает на то, что за периоды июль, август, сентябрь, октябрь 2016 года, май, июнь, июль, август 2017 года ему начислена, но не выплачена заработная плата.
Согласно нарядам-актам ООО «Рыбовод» ФИО1 начислено за июль 2016 года за устройство минеральных полос 9 280 руб., обновление минеральных полос 13 400 рублей, а всего 22 680 рублей; за август 2016 году за строительство лесной дороги 1500 рублей, за прочистку просек 7000 рублей, за прочистку противопожарных минеральных полос 20 250 рублей, а всего 28 750 рублей; за сентябрь 2016 года за создание лесных культур 2557 руб. 69 коп.; за октябрь 2016 года за отвод лесосек под рубки 10 025 рублей; за май 2017 года за уход за противопожарными полосами и их подновление 13 000 рублей, за устройство минеральных полос 28 400 рублей, за ремонт трактора 13 300 рублей, за эксплуатацию лесных дорог 10 200 рублей, за прочистку просек 925 рубля, а всего 65 825 рублей; за июнь 2017 года за уход за минеральными полосами 25 000 рублей, за прочистку просек 2250 рублей, за устройство минеральных противопожарных полос 3600 рублей, за осветление лесных культур 3500 рублей, за подготовку почвы под лесные культуры 3360 рублей, а всего 37 710 рублей; за июль 2017 года за уход за лесными культурами 3375 рублей, за подготовку почвы под лесные культуры 4000 рублей, за прочистку просек 2225 рублей, за уход за минеральными противопожарными полосами 12 800 рублей, а всего 22 400 рублей; за август 2017 года за строительство дорог 600 рублей, за уход за лесными культурами 4500 рублей, за уход за минеральными противопожарными полосами 9200 рублей, а всего 14 300 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Статьей 15 ТК РФ определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что работы, выполненные ФИО1 по нарядам-актам, являются работами, вытекающими из трудовых отношений, доказательств выплаты начисленной заработной платы по нарядам-актам истцу ответчиком не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Факт выполнения истцом работ, не предусмотренных трудовым договором от 17 июня 2014 г., за которые начислялась заработная плата по нарядам-актам, подтверждается следующим.
В трудовом договоре, заключенном между ООО «Рыбовод» и ФИО1 17 июня 2014 г., на основании которого истец принят на должность инженера, не оговорен круг должностных обязанностей истца.
В соответствии с пунктом 3.4 положения об оплате труда, утвержденным председателем наблюдательного совета ООО «Рыбовод» 1 июня 2014 г., с учетом приложения № 1 заработная плата инженера установлена в размере 16 000 рублей при выполнении объемов валки леса не менее 500 метров кубических в месяц (в том числе не менее 300 метров кубических хвои). За увеличение объемов производства за каждый процент роста (уменьшения) соответственно увеличивается (уменьшается) на данный процент и заработная плата.
Из содержания приведенного пункта положения следует, что обязанности ФИО1 как инженера ООО «Рыбовод» ограничивались валкой леса.
Заработная плата истцу за выполнение указанных обязанностей ответчиком выплачена.
Устройство и обновление минеральных полос, строительство дорог, прочистка просек и противопожарных минеральных полос, создание лесных культур, отвод лесосек под рубки, уход за противопожарными полосами и их подновление, ремонт трактора, эксплуатация лесных дорог, уход за минеральными полосами, устройство минеральных противопожарных полос, осветление лесных культур, подготовка почвы под лесные культуры, уход за лесными культурами в обязанности истца по трудовому договору от 17 июня 2014 г. не входили.
Согласно показаниям Е.А.В., являющегося заместителем директора по производству ООО «Рыбовод», работы, указанные в нарядах-актах, ФИО1 выполнял на основании устной договоренности в свободное от основной работы время. Оплата работ производилась в соответствии с расценками работ, утвержденными директором ООО «Рыбовод». Такая практика выполнения работ и их оплаты по нарядам-актам имела место и в 2014-2015 годах.
В материалы дела представлены расценки работ ООО «Рыбовод» с 1 апреля 2012 г.
Представитель ответчика ООО «Рыбовод» ФИО2 в ходе разбирательства дела не оспаривала, что в 2014-2015 года оплата труда ФИО1 производилась по аналогичным нарядам-актам.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом работ, указанных в нарядах-актах, на основании поручения работодателя.
В связи с изложенным подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что виды работ, указанные в нарядах-актах, входили в круг должностных обязанностей истца по трудовому договору от 17 июня 2014 г., что между ООО «Рыбовод» и ФИО1 отсутствовало соглашение о выполнение данных работ.
Также судебная коллегия отклоняет и доводы жалобы ответчика о том, что наряды-акты не подтверждают начисление заработной платы. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Рыбовод» ФИО2 не оспаривала факт выплаты за 2014-2015 годы, за октябрь и ноябрь 2017 года заработной платы ФИО1 на основании нарядов-актов.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неверное наименование судом первой инстанции видов работ, ошибочное отнесение всех видов работ, указанных в нарядах-актах, к лесовосстановительным мероприятиям не влияет на законность решения, поскольку наименование работ не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Утверждения ответчика о том, что работы, указанные в нарядах-актах проводились, кроме истца, другими лицами, также не могут повлечь отмену решения. В нарядах-актах в качестве рабочего, которому начислена заработная плата, указан только ФИО1
Доводы в апелляционной жалобе ответчика о том, что отсутствие задолженности по заработной плате подтверждается запиской-расчетом, актом проверки органа государственного контроля (надзора) от 21 мая 2018 г., расходным кассовым ордером № 6 от 10 марта 2018 г., судебная коллегия отклоняет, поскольку данные выплаты произведены за выполнение трудовых обязанностей по трудовому договору от 17 июня 2014 г.
Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы ответчика об истечении срока исковой давности.
Как следует из части 1 статьей 140 ТК РФ во взаимосвязи с частями 3 и 4 статьи 84.1 ТК РФ выплата работнику всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, должна быть произведена в день увольнения (в день прекращения трудового договора), которым, по общему правилу, является последний день работы работника.
В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Таким образом, в случае невыплаты или неполной выплаты при увольнении заработной платы работник имеет право обратиться в суд в пределах установленного законом срока, который составляет один год со дня установленного срока выплаты соответствующих денежных сумм, что - с учетом требований взаимосвязанных положений части 3 и 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 ТК РФ - означает один год со дня прекращения трудового договора.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 20 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Рыбовод» ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи Н.В. Демидчик
Н.П. Ерина
