Судья Гнатченко О.А. №2-341/2020
Докладчик Верюлин А.В. Дело № 33-129/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Ериной Н.П., Пужаева В.А.,
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Фадеевой Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек по апелляционной жалобе представителя истца Цыганковой Анастасии Андреевны на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 08 октября 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Фадеева О.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.
В обоснование предъявленных исковых требований Фадеева О.Н. указала на то, что 30 сентября 2019 г. между ней и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор на сумму 3 000 000 руб. на срок 60 месяцев под 11,1% годовых.
В этот же день она заключила на тот же срок договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита с ООО СК «ВТБ Страхование», сумма страховой премии составила 324 000 руб.
13 марта 2020 г. она отказалась от предоставления ей услуг по страхованию, направив в адрес ответчика претензию о возврате части страховой премии в размере 294 722 руб. 88 коп., однако ее претензия оставлена без удовлетворения.
13 мая 2020 г. она обратилась к Финансовому уполномоченному, однако рассмотрение ее обращения финансовым уполномоченным прекращено.
Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу часть страховой премии в размере 294 722 руб.88 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1600 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.
Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 08 октября 2020 г. в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано.
Представитель истца Цыганкова А.А. подала апелляционную жалобу на решение суда, по существу ссылаясь на то, что выводы суда об отсутствии оснований для взыскания денежных средств противоречат положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), по смыслу которых потребитель имеет право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги; суд не учел, что в договоре страхования страховщик должен был предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном пунктом 1 Указания ЦБ РФ от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования»; в нарушении пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответчик не предоставил доказательств того, что права истца нарушены не были, в связи с чем исковое заявление о взыскании части страховой премии в размере 294 722 руб. 88 коп. подлежало удовлетворению;
в нарушении требований пункта 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ей были навязаны дополнительные услуги.
В судебное заседание истец Фадеева О.Н., ее представитель Цыганкова А.А., представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ», представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили. При этом в письменном ходатайстве представитель истца Цыганкова А.А. просила рассмотреть дел в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Житаева М.Н. не была допущена к участию в судебном разбирательстве, поскольку в нарушении пункта 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 30 сентября 2019 г. между Фадеевой О.Н. и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор на сумму 3 000 000 руб. на срок 60 месяцев под 11,1% годовых.
В этот же день между Фадеевой О.Н. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита, согласно которому сумма страховой премии составила 324 000 руб.
До настоящего времени обязательства Фадеевой О.Н. перед ПАО «Банк ВТБ» по погашению кредита не выполнены.
13 марта 2020 г. и 17 марта 2020 г. Фадеева О.Н. обращалась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе от предоставления услуг по страхованию и возврате части страховой премии.
Поскольку ответа от финансовой организации в пятнадцатидневный срок не поступило 13 мая 2020 г. Фадеева О.Н. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» части страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного личного страхования в размере 294 722 руб. 88 коп.
Согласно решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02 июня 2020 г. рассмотрение обращения Фадеевой О.Н. прекращено, поскольку до направления обращения Финансовому уполномоченному она предварительно не обратилась в ООО СК «ВТБ «Страхование» в порядке, установленном статьей 16 Закона №123-ФЗ.
В силу требований статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.
Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.
В связи с этим, поскольку материалами дело подтверждено направление Фадеевой О.Н. в адрес финансовой организации соответствующих заявлений в электронной форме, но финансовая организация в предусмотренные законом сроки не направило ей ответ (ответ был направлен с пропуском 15 дневного срока), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения Фадеевой О.Н. является необоснованным, а досудебный порядок урегулирования спора Фадеевой О.Н. соблюден.
Аналогичная правовая позиция отражена в ответе на вопрос № 2 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.
Из особых условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», являющихся неотъемлемой частью договора страхования между страховщиком – ООО СК «ВТБ Страхование» и физическим лицом, заключившим договор страхования, следует:
период охлаждения - период времени, в течении которого страхователь - физическое лицо вправе отказаться от договора страхования и получить возврат уплаченной страховой премии частично либо в полном объеме на условиях, указанных в договоре страхования (пункт 2);
при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения (14 календарных дней) с даты его заключения, уплаченная страховая премия подлежит возврату Страховщиком или уполномоченным представителем страховщика в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало, уплаченная страховая премия подлежит возврату Страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало (пункт 6.5.1).
Возможность отказа страхователя от договора страхования по истечении периода охлаждения условиями страхования не предусмотрена.
С условиями договора страхования Фадеева О.Н. ознакомлена под роспись.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.
Так, согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
В соответствии с требованиями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, досрочный отказ от исполнения договора страхования может быть произведен в соответствии с положениями абзаца второго пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего невозможность возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, если договором не предусмотрено иное.
Помимо приведенной выше правовой нормы возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, предусмотрена и пунктом 5 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». В этом случае страховщик обязан вернуть страховую премию страхователю в полном объеме.
Так согласно пунктам 1, 5 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).
Как указывалось ранее, согласно условиям страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения (14 календарных дней) с даты его заключения, уплаченная страховая премия подлежит возврату Страховщиком или уполномоченным представителем страховщика в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало.
При отказе страхователя от договора страхования по истечении периода охлаждения возврат страховой премии или ее части не предусмотрен.
Таким образом, поскольку Фадеева О.Н. обратилась к страховщику с требованиями о возврате части страховой премии в связи с отказом от договора страхования по истечении 14 календарных дней после заключения договора страхования, а условиями страхования, с которыми Фадеева О.Н. ознакомилась, не предусмотрена возможность возврата страховой премии или ее части при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования по истечении указанного периода охлаждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возврата страхователю части страховой премии.
При этом судебная коллегия учитывает, что возможность наступления страхового случая по заключенному Фадеевой О.Н. договору страхования не отпала и существование страхового риска не прекратилось, что не оспаривается истцом, в связи с чем оснований для досрочного прекращения договора страхования, предусмотренных пунктом 1 статьи статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации так же не имелось.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика части страховой премии, суд правильно отказал Фадеевой О.Н. и в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, поскольку действия ответчика, отказавшего в добровольном порядке возвращать истцу часть страховой премии, являются правомерными.
Таким образом, разрешая данное дело и отказывая в удовлетворении предъявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.
При этом судебная коллегия отклонят, как несостоятельные доводы апелляционной жалобы истца о том, что вывод суда об отсутствии оснований для взыскания денежных средств противоречат положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей, по смыслу которых потребитель имеет право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования - как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Содержащееся во втором абзаце пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагающего, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права потребителей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 1450-0).
Таким образом, вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования урегулирован специальной нормой – статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащейся в Главе 48, регулирующей правоотношения, возникающие из договоров страхования, которую суд первой инстанции правильно применил при разрешении спора.
В связи с этим статья 32 Закона о защите прав потребителей, как и статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения в сфере возмездного оказания услуг, к специально урегулированному другой нормой вопросу об отказе страхователя от договора страхования и возврату страховой премии, неприменимы.
Так же несостоятельна ссылка апелляционной жалобы на то, что суд не учел, что в договоре страхования страховщик должен был предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном пунктом 1 Указания ЦБ РФ от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», поскольку вопреки указанному доводу жалобы в действительности условие о возврате страхователю страховой премии в четырнадцатидневный период охлаждения предусмотрены условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» и страхователем Фадеевой О.Н.
Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушении пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответчик не предоставил доказательств того, что права истца нарушены не были, в связи с чем исковое заявление о взыскании части страховой премии в размере 294 722 руб. 88 коп. подлежало удовлетворению, отклоняется.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, применительно к требованиям действующего законодательства, оценил действия ответчика, не возвратившего страхователю часть страховой премии правомерными, с чем не может не согласиться и судебная коллегия, поскольку данный вывод основан на правильном применении закона и соответствует фактическим обстоятельствам дела. В такой ситуации, на ответчике не могло лежать обязанности предоставления дополнительных доказательств своего правомерного поведения в рамках заявленных Фадеевой О.Н. исковых требований, основанных на неправомерном с ее точки зрения отказе страховщика возместить страхователю части страховой премии.
Судебной коллегией отклоняется доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что в нарушении требований части 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей Фадеевой О.Н. были навязаны дополнительные услуги, как не нашедшие подтверждения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Подписав договор страхования, ознакомившись под роспись с его условиями, содержащими все существенные условия об объекте страхования, страховой сумме, страховой премии, указание на события с наступлением которых у страхователя возникла обязанность произвести страховую выплату, оплатив страховую премию, истец Фадеева О.Н. подтвердила свое намерение воспользоваться услугой страхования, как и подтвердил то, что она ознакомлена и согласна со всеми условиями страхования.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что предметом спора явилось взыскание части страховой премии. В качестве основания данных требований Фадеева О.Н. указала на ее односторонний отказ от договора страхования (а не на навязывание дополнительных услуг), что по ее мнению и должно повлечь удовлетворение ее иска.
Поэтому довод апелляционной жалобы о навязывании дополнительных услуг не связан с предметом и основанием возникшего спора, в связи с чем, не может повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного решения.
Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 08 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Цыганковой А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Н.П. Ерина
В.А. Пужаев
Мотивированное апелляционное определение составлено 21 января 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия А.В. Верюлин
