Судья Догорова Е.Ю. №13-2-42/2020
Дело № 33-86/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Лесновой И.С.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2021 г. в г. Саранске материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по частной жалобе ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 октября 2020 г.,
установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 25 000 руб.
Федеральным законом №22-ФЗ от 19 февраля 2018 г. «Об упразднении некоторых районных судов Республики Мордовия и образовании постоянных судебных присутствий в составе некоторых районных судов Республики Мордовия» с 19 февраля 2019 г. упразднён Кочкуровский районный суд Республики Мордовия, относящиеся к его ведению вопросы осуществления правосудия переданы в юрисдикцию Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 октября 2020 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб.
В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос о снижении определённой к взысканию суммы судебных расходов, указывая на то, что она является одинокой матерью и несёт иные крупные расходы на погашение задолженностей и иных обязательств.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть вторая статьи 98 ГПК РФ).
Частью первой статьи 88 ГПК установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении сервитута, ФИО2 обратилась с встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречный иск ФИО2 удовлетворён.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 декабря 2019 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.
В связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанциях ФИО1 понесены судебные расходы на представителя, согласно представленным доказательствам, в размере 105 300 руб. (подготовка иска и иных документов для обращения в суд, представление ФИО1 в суде первой инстанции, подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по его рассмотрению – 25 000 руб.; оплата за производство судебной экспертизы <данные изъяты> - 70 000 руб.; государственная пошлина – 300 руб.; подготовка апелляционной жалобы на решение суда от 7 октября 2019 г. и представление интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб.).
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 2 декабря 2020 г., с ФИО2 взысканы судебные расходы, понесённые ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях, с учётом возражений ответчика и принципа разумности в размере 100 000 руб.
ФИО2 подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 декабря 2019 г..
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 19 декабря 2019 г. оставлено без изменения.
Интересы ФИО1 при рассмотрении данного гражданского дела в суде кассационной инстанции 5 августа 2020 г. представлял ФИО3
В обоснование своих требований о возмещении судебных расходов ФИО1 представил суду договор возмездного оказания юридических услуг от 3 августа 2020 г., согласно условиям которого предметом договора является консультация ФИО1 и представление его интересов при рассмотрении Первым кассационным судом общей юрисдикции 5 августа 2020 г. кассационной жалобы ответчика ФИО2 по делу 2/2-107/2019, в том числе подготовка всех заявлений и ходатайств, в подаче которых возникает необходимость (пункт 1.2).
Разделом 2 указанного договора предусмотрена цена услуг, которая составляет 25 000 руб. Указано, что данная цена включает в себя оказание всех услуг, перечисленных в пункте 1.2 договора, в том числе возмещение расходов ФИО3 на поездку в г. Саратов, и не подлежит изменению. Цена договора не включает в себя оказание услуг на иных стадиях рассмотрения дела.
Согласно расписке ФИО3 получил от ФИО1 25 000 руб. в качестве оплаты по договору от 3 августа 2020 г.
Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя и о необходимости снижения заявленной суммы судебных расходов до 15 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.
Из содержания части первой статьи 100 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Принимая во внимание объём фактически оказанных представителем ФИО3 услуг (участие в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции), сложность выполненных представителем работ, соотношения расходов с объёмом защищённого права, необходимость несения указанных расходов принцип разумности и справедливости, возражения ФИО2 относительно заявленной к взысканию суммы, и исходя из необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя до 7 000 руб.
При этом, необходимо отметить, что проезд представителя в г. Саратов (место нахождения Первого кассационного суда общей юрисдикции), на что указано в договоре возмездного оказания юридических услуг от 3 августа 2020 г., по мнению суда апелляционной инстанции, не может учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 октября 2020 г. отменить в части размера взысканной суммы расходов, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семи тысяч) руб.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия И.С. Леснова
