Судья Ионова О.Н. Дело № 33-1505/2014
Докладчик Козлов А.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Козлова А.М.,
судей Елиной Т.А., Козиной Е.Г.,
при секретаре Цыбульской М.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» (далее - КПК «Доверие») к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неуплаченной суммы займа
по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Козлова А.М., объяснения ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца КПК «Доверие» ФИО5 о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
КПК «Доверие» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неуплаченной суммы займа.
Исковые требования мотивированы тем, что 06 марта 2012 года между КПК «Доверие» и ФИО1 был заключен договор займа, по которому ответчику был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей под 34 % годовых с ежемесячной выплатой основной суммы долга и компенсационных выплат (процентов за пользование займом) сроком до 06 ноября 2013 года.
В качестве обеспечения возврата займа и уплаты компенсационных выплат за его пользование ФИО1 представил договор залога от 06 марта 2012 года и поручительство ФИО2 и ФИО3, с которыми в этот же день были заключены договора поручительства.
Поскольку ФИО1 свои обязательства по погашению займа не выполнял, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неуплаченную сумму компенсационных выплат в расчете на 03 февраля 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также взыскивать компенсационные выплаты по ставке 34 % годовых за период с 03 февраля 2014 года до дня полного погашения неуплаченной суммы займа включительно, начисляемые на сумму фактической задолженности по неуплаченной сумме займа.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 апреля 2014 года исковые требования КПК «Доверие» удовлетворены частично.
С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу КПК «Доверие» взыскана неуплаченная сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, неуплаченная сумма компенсационных выплат в расчете на 03 февраля 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.
Также постановлено взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу КПК «Доверие» проценты (компенсационные выплаты) по ставке 34% годовых за период с 03 февраля 2014 года до дня полного погашения неуплаченной суммы займа включительно, начисляемые на сумму фактической задолженности по неуплаченной сумме займа.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО3, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. Полагает, что суд в нарушение требований действующего законодательства необоснованно взыскал с него пени в размере <данные изъяты> рублей и проценты (компенсационные выплаты) по ставке 34 % годовых за период с 03 февраля 2014 года до дня полного погашения неуплаченной суммы займа включительно, начисляемые на сумму фактической задолженности по неуплаченной сумме займа. По его мнению, данные проценты могли быть взысканы только на день вынесения решения. Считает, что обращение в суд прерывает действие договорных обязательств.
Ответчиками ФИО1 и ФИО2 указанное решение суда не обжаловано.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик ФИО2, ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Варенцов С.В. не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено, что между КПК «Доверие» и ФИО1 06 марта 2012 года заключен договор займа <№>, согласно которому истец выдал ответчику сумму займа на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> рублей на срок до 06 ноября 2013 года, а заемщик обязался возвратить её в указанный срок, а также ежемесячно выплачивать кооперативу компенсационные выплаты (проценты за пользование займом) в размере 34 % годовых согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью указанного договора.
Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 06 марта 2012 года <№>.
Из материалов дела следует, что ФИО1 свои обязательства по погашению займа и уплате компенсационных выплат надлежащим образом не исполнил.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
06 марта 2012 года в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договору займа КПК «Доверие» были заключены договора поручительства с ФИО2, ФИО3, по которым ответчики обязались отвечать перед истцом в том же объеме, что и заемщик.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения в указанной части заявленных КПК «Доверие» исковых требований.
Также судом были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчиков компенсационных выплат.Разрешая исковые требования в данной части, суд правильно определил правовую природу указанных платежей.
В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - это предусмотренные указанным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.
Отношения между КПК «Доверие» и ФИО1 основаны на его членстве в кредитном потребительском кооперативе (л.д. 7). Членство в кредитном потребительском кооперативе дает ответчику право на получение финансовой помощи от кооператива в виде займа. В то же время, членство в кооперативе накладывает обязанность по своевременному возврату займа, а также уплате компенсационных выплат, которые являются основой деятельности потребительского кооператива.
Из толкования условий заключенного сторонами договора займа следует вывод о том, что предусмотренные пунктом 2.3 договора займа ежемесячные компенсационные выплаты являются платой за пользование займом, то есть гражданско-правовым обязательством, вытекающим из договора займа, установление которого не противоречит действующему законодательству (статья 809 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление процентов возможно лишь до дня вынесения решения, поскольку решением суда полностью прекращаются договорные отношения между сторонами спора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, так как основаны на неверном толковании норм материального права.
Взыскание процентов за пользование займом по ставке 34 % годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом его фактического погашения, за период с 03 февраля 2014 года до дня полного погашения суммы основного долга по займу основано на положениях статей 809, 810 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункту 4 статьи 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Данная позиция согласуется пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Исходя из части 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Учитывая, что при разрешении возникшего спора возможно определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование займом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец праве требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными средствами до дня полного погашения суммы основного долга.
Следовательно, суд обоснованно взыскал с ответчиков компенсационные выплаты до дня возврата суммы займа.
Вывод суда первой инстанции о возложении на поручителей обязанности солидарно отвечать по обязательствам заемщика, включая уплату компенсационных выплат и пени, также основан на нормах гражданского законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая, что ФИО1 обязательства по исполнению договора займа не исполнялись, исходя из положений пункта 4.4 договора займа, суд правильно определил размер и правовое основание для удовлетворение исковых требований истца в данной части.
При этом суд снизил размер неустойки исходя из характера нарушенного обязательства.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 в части взыскания с него пени также не имеется с учетом приведенных выше законоположений.
Представленный КПК «Доверие» расчет задолженности по договору займа, размер компенсационных выплат и пени судом проверен и обоснованно признан правильным, ответчиками данный расчет не оспаривался.
Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет судебной коллегии прийти к выводу об обоснованности и законности решения суда, поскольку при его вынесении суд верно установил обстоятельства, имеющие значения для разрешения возникших спорных отношений, и правильно применил нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий
А.М. Козлов
Судьи
Т.А. Елина
Е.Г. Козина
