Верховный Суд Республики Мордовия Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный Суд Республики Мордовия — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Апарин Р.И. Дело №33-578/2013
Докладчик Бажанов А.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским ёделам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.
судей Бажанова А.О.
ФИО1
при секретаре судебного заседания Козеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2013 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2012 г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ФИО3, действуя на основании доверенности в интересах ФИО4, обратилась в суд с иском к инспекции Федеральной налоговой службы ( далее – ИФНС) по Октябрьскому району г. Саранска о признании недействительным решения <№> о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17 июля 2012 г. в редакции решения по апелляционной жалобе от 7 сентября 2012 г. <№> в полном объёме.
В обоснование исковых требований указала, что согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 24 марта 2011 г., ФИО4 продал <данные изъяты> долю в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, покупателю ООО «<данные изъяты>». Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были получены им от покупателя в полном объеме.
По договору купли-продажи от 1 июня 2011 г. ФИО4 приобрел у матери своей жены Р.М.П. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировав право на неё. По условиям договора стоимость квартиры была установлена сторонами договора в сумме <данные изъяты> рублей, денежные средства в полном объеме ФИО4 переданы продавцу.
16 марта 2012 г. ФИО4 в адрес инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Саранска была направлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2011 год. В указанной декларации в соответствии с нормами статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации был заявлен имущественный вычет по налогу на доходы физических лиц в виде суммы расходов, понесенных при приобретении квартиры в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании проведенной камеральной налоговой проверки были составлены акт <№> от 15 июня 2012 г. и решение <№> от 17 июля 2012 г. ФИО4 отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в связи с наличием между налогоплательщиком ФИО4 и продавцом Р.М.П. признаков взаимозависимости, которые лишают права на уменьшение налоговой базы, поскольку они состоят в отношениях родства, свойства, так как жена налогоплательщика С.Е.В., является родной дочерью продавца Р.М.П.
Решением <№> ФИО4 был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной нормами статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, ФИО4 были начислены пени по состоянию на 17 июля 2012 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп и было предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей.
Названное решение было обжаловано в апелляционном порядке, решением УФНС России по Республике Мордовия <№> доводы истца в части необоснованного предложения об уплате налога на доходы физических лиц были признаны несостоятельными. Управлением были применены положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и размер штрафных санкций, относительно штрафных санкций обозначенных в решении, был уменьшен в два раза. В остальной части решение оставлено без изменений.
Истец считает данное решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку исходя из анализа норм семейного законодательства Российской Федерации, по его мнению, зять и теща не относятся к взаимозависимым лицам в целях применения подпункта 3 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации. Конструкция подпункта 3 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, предполагает влияние родственных связей на условия и экономический результат сделки. Отмечает, что ни акт, ни решение не содержат выводов или каких-либо доказательств того, что отношения между сторонами договора купли-продажи повлияли на экономические результаты сделки, что сделка между ФИО4 и Р.М.П. совершена по цене, не соответствующей рыночной на дату ее совершения.
Считает, что у инспекции отсутствовали основания для предложения ФИО4 об уплате налога на доходы физических лиц за 2011 год, для начисления пени за несвоевременную уплату налогов, а также для привлечения к налоговой ответственности за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (л.д. 2-5).
В дополнении к заявлению истец также указал, что денежные средства, были переданы Р.М.П. в момент заключения договора купли-продажи квартиры, по факту приобретения которой был заявлен спорный имущественный вычет. ФИО4 и Р.М.П. совместно не проживают и не ведут общее хозяйство (л.д.78-79).
Судом, в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, в качестве соответчика было привлечено Управление ФНС России по Республике Мордовия.
В судебном заседании представитель истца увеличил исковые требования и просил суд признать недействительным решение <№> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17 июля 2012 г. в редакции решения по апелляционной жалобе от 7 сентября 2012 г. <№> в полном объеме. Обязать инспекцию ФНС по Октябрьскому району г. Саранска предоставить ФИО4 имущественный вычет, заявленный в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год от 13 марта 2012 г., в размере фактически произведенных расходов при приобретении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Дополнительно указал, что учитывая наличие неопределенности и различной судебной практики по вопросам налогообложения подобных сделок с 1 января 2012 г., законодателем в статье 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации был четко определен список лиц, признаваемых взаимозависимыми в целях применения имущественных вычетов по налогу на доходы физических лиц. Пункт 11 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации исключил двусмысленное положение родственников, находящихся в отношениях дальнего родства и определил для взаимозависимости следующий перечень физических лиц: супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный (л.д.92, 102-103).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2012 г. требования ФИО4 удовлетворены (л.д. 109-121).
В апелляционной жалобе представитель ответчика инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска ФИО2 решение суда считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Считает, что признание лиц, состоящими в отношениях свойства, и, соответственно, взаимозависимыми по этому основанию, является безусловным и достаточным для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета, так как указанный отказ обусловлен непосредственно нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Для признания лиц взаимозависимыми не требуется наличие доказательств, свидетельствующих о том, что отношения свойства между сторонами сделки оказали влияние на ее условия и экономические результаты. Утверждает, что сделка по приобретению квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, у взаимозависимого лица Р.М.П. была заключена ФИО4 в целях уменьшения налогового бремени (л.д. 124-128).
Представитель ответчика – инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска ФИО5 просил удовлетворить апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, отменить решение, вынести новое решение, отказав в заявлении ФИО4
Представитель ответчика - Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия – ФИО6 просил удовлетворить апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, отменить решение, вынести новое решение, отказав в заявлении ФИО4
В судебном заседании ФИО7, представляющая интересы ФИО4, просила оставить апелляционную жалобы без удовлетворения ввиду её несостоятельности, а решение суда – без изменения ввиду его законности и обоснованности. Утверждала, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1710-О-О указано, что правоприменительные органы не вправе ограничиваться формальными условиями установления взаимозависимости, которые содержатся в нормах налогового законодательства. Они обязаны исследовать все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения налогового спора о применении имущественного налогового вычета. Обратила внимание, что налоговая инспекция не выявила никаких признаков, свидетельствующих о том, что отношения свойства между её доверителем и продавцом квартиры повлияли на результаты сделки.
В судебное заседание истец ФИО4, его представитель ФИО3, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. Такой имущественный налоговый вычет не применяется в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 данного Кодекса (редакция Федерального закона от 29 ноября 2007 г. №284-ФЗ, действовавшая на момент совершения сделки).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, когда лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Как установлено судом первой инстанции, согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 24 марта 2011 г. ФИО4 продал <данные изъяты> долю в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, покупателю ООО «<данные изъяты>».
Договором купли-продажи квартиры от 1 июня 2011 г. Р.М.П. продала ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По условиям договора стоимость квартиры была установлена сторонами договора в сумме <данные изъяты> рублей. Р.М.П. получила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей от ФИО4 за проданную ему квартиру в полном объеме. Договор прошел государственную регистрацию.
Согласно справкам <№>, <№>, ФИО4 проживает по адресу <адрес> (лица, проживающие совместно: жена и сын); Р.М.П. проживает по адресу: <адрес> (лица, проживающие совместно: муж, племянница и муж племянницы).
Договором купли-продажи квартиры от 21 февраля 2012 г. ФИО4 продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес> У.А.И. По условиям договора стоимость квартиры установлена сторонами договора в сумме <данные изъяты> рублей.
16 марта 2012 г. ФИО4 представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 2-НДФЛ) за 2011 год. В данной налоговой декларации ФИО4 заявлена сумма от продажи долей имущества, находящегося в собственности менее 3-х лет. Также в налоговой декларации ФИО4 на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации заявлено право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей.
По факту представления налоговой декларации, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт <№> от 15 июня 2012 г., которым ФИО4 отказано в применении имущественного вычета по налогу на доходы физических лиц в виде суммы расходов, понесенных при приобретении квартиры, заявленного в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с наличием между ФИО4 и Р.М.П. признаков взаимозависимости, которые в силу норм статей 20, 220 Налогового кодекса Российской Федерации лишают права ФИО4 на уменьшение налоговой базы. Указывая на наличие между сторонами договора купли-продажи признаков взаимозависимости, инспекция обосновала свои выводы тем, что Р.М.П. и ФИО4 состоят в отношениях родства, свойства, так как жена налогоплательщика С.Е.В., является родной дочерью продавца Р.М.П.
Решением <№> заместителя начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска Ч.В.А. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17 июля 2012 г. ФИО4 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начислены пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и предложено ФИО4 уплатить недоимку в сумме <данные изъяты> рублей.
На данное решение ФИО4 подана апелляционная жалоба.
Решением и.о. руководителя Управления ФНС России по Республике Мордовия К.В.А. от 7 сентября 2012 г. <№> решение инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Саранска от 17 июля 2012 г. <№> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено: пункт 1 резолютивной части решения изложен в редакции, согласно которой ФИО4 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, к штрафу в размере <данные изъяты> рубля. В остальной части решение оставлено без изменения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что по смыслу семейного законодательства ФИО4 и Р.М.П., являясь сторонами по сделке купли-продажи квартиры, не относятся к взаимозависимыми лицами в целях применения подпункта 3 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. конструкция указанной нормы предполагает влияние родственных связей на условия и экономический результат сделки.
Данный вывод судебная коллегия считает ошибочным, не соответствующим нормам материального права.
Анализ приведенного законодательства и обстоятельств дела позволяют сделать вывод о том, что истец ФИО4 и продавец квартиры ФИО8 состоят между собой в отношениях свойства ( зять – тёща) и в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации являются взаимозависимыми лицами.
Данный вывод основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2011 г. №1710-О-О, в котором указано, что статья 20 Налогового кодекса Российской Федерации содержит случаи признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения, указывая в качестве таковых лиц, состоящих в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Тем самым предполагается, что отношения между перечисленными лицами могут оказывать влияние на порядок исчисления налогов, в том числе налога на доходы физических лиц при применении имущественного налогового вычета. При этом правоприменительные органы не вправе ограничиваться формальными условиями установления взаимозависимости, которые содержатся в нормах налогового законодательства. Они обязаны исследовать все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения налогового спора о применении имущественного налогового вычета. Следовательно, само по себе отсутствие в семейном законодательстве определения отношений свойства не может рассматриваться как формальное препятствие для правильного разрешения налоговых споров. Тем более что данное понятие не имеет специфического правового содержания, которое отличалось бы от общепринятого (отношения свойства - это отношения одного супруга с родственниками другого супруга либо между родственниками супругов), а потому не нуждается в специальном разъяснении законодателя. Таким образом, оспариваемое законоположение не содержит неопределенности в указанном аспекте.
ФИО4 в обоснование своих требований ссылается на то, что правоприменительные органы не вправе ограничиваться формальными условиями установления взаимозависимости, которые содержатся в нормах налогового законодательства, а обязаны исследовать все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения налогового спора о применении имущественного налогового вычета. При этом данное указание он ошибочно толкует, как предписание исследовать условия сделки и её экономические результаты, а не как относящееся к вопросу об установлении отношений свойства, определение которого отсутствует в семейном законодательстве.
Толкование ФИО4 прямо противоречит пункту 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому взаимозависимыми признаются лица, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, после чего следует перечисление таких отношений – «а именно:» - лица, состоящие в отношениях свойства (подпункт 3 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации).
Вывод суда первой инстанции о том, что при вынесении решения о наличии или отсутствии права на имущественный налоговый вычет помимо факта взаимозависимости необходимо оценивать условия и экономические результаты совершенной сделки, судебная коллегия находит несостоятельными, так как конструкция правовой нормы статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ее разделение на пункты и подпункты. Из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 20 и подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и системном толковании следует, что основанием для отказа в предоставлении указанного налогового вычета является сам факт совершения сделки купли-продажи квартиры физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в случаях, перечисленных в пункте 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, и вне связи с условиями или экономическими результатами сделки, в отличии от лиц признаваемых взаимозависимыми судом в случаях, когда отношения между сторонами могут влиять на условия и экономический результат совершенной сделки (пункт 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. № 904-О-О, освобождение от уплаты налогов по своей природе - льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы.
В подпункте 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений,) законодатель в качестве лиц, на которых не распространяются налоговые льготы в виде имущественного налогового вычета, указал взаимозависимых лиц - сторон сделки купли-продажи объекта недвижимого имущества, при этом каких-либо дополнительных условий, помимо непосредственно взаимозависимости сторон сделки, не указал, о необходимости устанавливать характер и результаты сделки указанная норма не говорит.
С учётом изложенного довод о том, что отказ в предоставлении налогового вычета между взаимозависимыми лицами, перечисленными в подпункте 3 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, без учёта условий совершенной сделки и её экономических результатов, влечёт нарушение принципа равного налогового бремени, выводимого из положений статей 8 ( часть 2), 19 и 57 Конституции Российской Федерации, является несостоятельным.
Отклоняется как ошибочный и довод ФИО4 о том, что правовое регулирование спорных правоотношений характеризовалось неопределенностью, следствием чего явилось изменение нормы, содержащейся в подпункте 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
Частью 6 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 г. №227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения», вступившего в законную силу с 1 января 2012 г., в абзац 26 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, ссылка на статью 20 Налогового кодекса Российской Федерации заменена на статью 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, положения которой не предусматривают отношения свойства между физическими лицами в качестве признака взаимозависимости указанных лиц.
Пунктом 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
Федеральный закон от 18 июля 2011 г. №227-ФЗ такого указания не содержит, в связи с чем при разрешении данного спора применяются нормы прежней редакции статьи.
Таким образом, не имеется оснований распространять положения статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации на правоотношения о взаимозависимых лицах, возникших до 1 января 2012 г.
Учитывая, что договор купли-продажи квартиры был заключен ФИО4 1 июня 2011 г., то есть правоотношения по предоставлению имущественного налогового вычета в связи с покупкой указанной квартиры возникли до 1 января 2012 г., то оснований для применения положений Налогового кодекса Российской Федерации о сделках между взаимозависимыми лицами и праве налогоплательщика на имущественный налоговый вычет в редакции Федерального закона №227-ФЗ у налогового органа не было.
В связи с изложенным, вынесенное по результатам камеральной проверки поданной ФИО4 налоговой декларации за 2011 год решение ИФНС по Октябрьскому району г. Саранска <№> от 17 июня 2012 г. соответствует закону, а потому оснований для признания его незаконным у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО4
Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки (пункт 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Согласно пункту 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 101 Налоговый кодекс Российской Федерации В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.
Нарушений вышеперечисленных законоположений налоговыми органами при проведении камеральной проверки, составлении акта, принятии решения и рассмотрении апелляционной жалобы, квалификации налогового правонарушения, назначении наказания за него, не выявлено.
Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решение <№> о привлечении ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17 июля 2012 г. в редакции решения по апелляционной жалобе от 7 сентября 2012 г. <№>; о понуждении инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Саранска предоставить ФИО4 имущественный вычет, заявленный в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год от 13 марта 2012 г., в размере фактически произведенных расходов при приобретении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказать
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2012 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В заявлении ФИО4 о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о понуждении предоставить имущественный вычет отказать.
Судья-председательствующий Ю.П.Тамаров
Судьи А.О.Бажанов
ФИО1
