Судья Апарин Р.И. Дело №33-293/2015
Докладчик Стариннова Л.Д.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.
судей Козиной Е.Г., Козлова А.М.,
при секретаре Цыбульской М.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2015 года в г.Саранске гражданское дело по апелляционной Фейсханова Р.К. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи-председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия
установила:
Фейсханов Р.К. обратился в суд с иском к ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» о взыскании суммы индексации заработной платы, процентов за задержку выплаты индексации заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с 12 февраля 2007 года он состоял в трудовых отношениях с ОАО «Саранский вагоноремонтный завод», где работал в различных должностях по 30 июня 2014 года. Коллективным договором предусмотрены соответствующие условия об индексации должностного оклада с учетом роста потребительских цен. Поскольку за период с 01 марта 2012 года по 30 июня 2014 года причитающиеся ему суммы индексации ответчиком не выплачены, на основании представленного расчета просил взыскать с ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» в его пользу сумму задолженности по индексации заработной платы за указанный период в размере <данные изъяты> копейки, проценты за задержку выплаты индексации заработной платы за период с 16 апреля 2012 года по 29 сентября 2014 года в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.1-4).
Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2014 года исковые требования Фейсханова Р.К. оставлены без удовлетворения (л.д.96-105).
В апелляционной жалобе Фейсханов Р.К. считает решение незаконным, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что с коллективным договором, предусматривающим условие об индексации заработной платы, он под роспись ознакомлен не был, а потому о нарушении соответствующего права не знал. Ссылаясь на отсутствие доказательств тяжелого финансового состояния предприятия, и указывая на длящийся характер соответствующих нарушений, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.108-110).
В судебной заседание Фейсханов Р.К., его представитель Маскайкин А.А., представитель ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.129, 130-131, 133-134), при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.
При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Фейсханов Р.К. с 12 февраля 2007 года по 30 июня 2014 года состоял в трудовых отношениях с ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» (л.д.7-12).
Пунктом 4.4. коллективных договоров «Саранский ВРЗ» на 2011-2013 годы и на 2014-2016 годы, соответственно, предусмотрено, что индексация заработной платы работников производится на основании данных федеральной службы государственной статистики о росте потребительских цен на товары и услуги, при этом применяется коэффициент индексации не ниже коэффициента индексации, применяемого в ОАО «РЖД». Повышение реальной заработной платы осуществляется по мере роста эффективности деятельности, роста доходов ОАО «Саранский ВРЗ», обеспечив темпы роста реальной заработной платы в ОАО «Саранский ВРЗ» не ниже темпов роста реальной заработной платы в Российской Федерации (л.д.13-14).
Согласно пункту 2.11. коллективного договора «Саранский ВРЗ» на 2014-2016 годы основным условием обеспечения установленных гарантий, компенсаций и льгот является выполнение показателей производственно-экономической деятельности: производственного плана, рост производительности труда, установленных финансовых показателей (л.д.63-70).
Судом установлено также, что сумма индексации заработной платы истцу не выплачена.
Положения статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации содержат императивное предписание, согласно которому работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Статья 134 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июня 2010 года № 913-О-О, что индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу предписаний статей 2, 130 и 134 ТК Российской Федерации индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, установив тяжелое финансовое положение предприятия, отсутствие роста доходов, и приняв во внимание, что индексация заработной платы не обеспечивает реального повышения ее содержания, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, сославшись при этом на пропуск истцом установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия, учитывая, что по смыслу соответствующих условий коллективного договора в их системной взаимосвязи с вышеприведенными правовыми положениями, обязанность работодателя по индексации заработной платы не является безусловной, а зависит от различных факторов, в том числе экономических показателей предприятия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении вышеприведенных правовых положений, регулирующих спорные правоотношения. Выводы суда первой инстанции подтверждены установленными обстоятельствами дела и исследованными доказательствами, оцененными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении права на индексацию заработной платы истцу не было известно, судебной коллегией отклоняются, поскольку Фейсханов Р.К., получая ежемесячно в спорный период заработную плату, фактически знал о нарушении своих прав на ее индексацию, однако в суд с соответствующими требованиями обратился лишь 29 сентября 2014 года, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы истца о длящемся характере допущенного работодателем нарушения его права на индексацию заработной платы, судебная коллегия также отклоняет их по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 56 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла указанных разъяснений следует, что для оценки отношений работодателя с работником как длящихся необходима совокупность условий, а именно, заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, а трудовые отношения должны продолжаться.
Поскольку в рассматриваемом случае заработная плата с учетом индексации истцу работодателем не начислялась, правовых оснований считать соответствующее нарушение длящимся не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств тяжелого финансового состояния предприятия опровергаются материалами дела, где содержатся исчерпывающие сведения об отсутствии на соответствующих расчетных счетах ответчика денежных средств (л.д.78, 79, 80, 81), и имеются постановления судебных приставов-исполнителей о наложении ареста на имущество ответчика – должника и запрете расхода денежных средств, поступающих в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания в размере <данные изъяты> копеек, соответственно, а также постановление о возбуждении в отношении ответчика исполнительного производства, предметом исполнения которого является задолженность в размере <данные изъяты> рублей (л.д.83-84, 86, 87).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы. Указанные доводы основаны на неправильном толковании истцом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому они не могут послужить основаниями к отмене постановленного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт законным, не усматривая оснований для его отмены, как о том содержится просьба в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фейсханова Р.К. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи Е.Г. Козина
А.М. Козлов
