Судья Селькина Р.С. Дело №33-2123/2017
Докладчик Леснова И.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.
судей Ганченковой В.А., Лесновой И.С.,
при секретаре Куляминой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2017 г. в г. Саранске дело по иску Зобовой В.И. к Правлению Агентства по страхованию вкладов о взыскании задолженности по компенсации вклада в сумме 33 195 руб. по состоянию на 12 января 1996 г., недочисленных процентов в сумме 788 536 руб. 62 коп., задолженности по компенсации вклада в сумме 4 916 руб. 61 коп., по состоянию на 1 января 1992 г., судебных расходов 11 974 руб. и компенсации за потерю времени в сумме 160 000 руб. по частной жалобе Зобовой В.П. на определение судьи Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 28 августа 2017 г. о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Зобова В.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Правлению Агентства по страхованию вкладов о взыскании задолженности по компенсации вклада в сумме 33 195 руб. по состоянию на 12 января 1996 г., недочисленных процентов в сумме 788 536 руб. 62 коп., задолженности по компенсации вклада в сумме 4 916 руб. 61 коп., по состоянию на 1 января 1992 г., судебных расходов 11 974 руб. и компенсации за потерю времени в сумме 160 000 руб.
Определением судьи Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 28 августа 2017 г. исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе Зобова В.П. считает определение подлежащим отмене, как незаконное и необоснованное (л.д.56-64).
Поскольку обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из искового заявления Зобова В.П. обратилась в суд с иском к Правлению Агентства по страхованию вкладов о взыскании задолженности по компенсации вклада в сумме 33 195 руб. по состоянию на 12 января 1996 г., недочисленных процентов в сумме 788 536 руб. 62 коп., задолженности по компенсации вклада в сумме 4 916 руб. 61 коп., по состоянию на 1 января 1992 г., судебных расходов 11 974 руб. и компенсации за потерю времени в сумме 160 000 руб.
Между тем, как усматривается из материалов дела, место нахождения ответчика расположено по адресу: г.Москва, Верхний Таганский тупик, д.4, который относится к территориальной подсудности Таганского районного суда г.Москвы.
Принимая решение о возврате искового заявления в связи с неподсудностью, судья, руководствуясь требованиями пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, исходил из того, что данное дело не подсудно Атяшевскому районному суду Республики Мордовия, поскольку на данные правоотношения Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
Общие правила подсудности установлены статьей 28 ГПК РФ, предусматривающей предъявление иска в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со статьей 29 ГПК РФ, статьей 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Обязательность наличия возмездного договора для квалификации отношений как потребительских установлено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 1 и 14 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее - Закон о страховании вкладов) Агентство по страхованию вкладов создано государством для обеспечения государственной гарантии защиты прав вкладчиков при наступлении страховых случаев.
В силу положений пункта 3 статьи 5 Закона о страховании вкладов обязательное страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения договора страхования.
При этом действие Закона о страховании вкладов не распространяется на иные способы страхования вкладов физических лиц для обеспечения их возврата и выплаты процентов по ним (пункт 3 статьи 1 Закона о страховании вкладов).
Кроме того, деятельность Агентства по страхованию вкладов по осуществлению компенсационных выплат не является оказанием возмездных услуг.
Правоотношения сторон, возникающие из страхования вкладов физических лиц регулируются нормами гражданского законодательства, Федерального закона от 23 декабря 2003 г. №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применим к отношениям по страхованию вкладов.
Верховным судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики за январь - июль 2014 г. в вопросе №1 указано, что в силу положений пункта 3 статьи 5 Закона о страховании вкладов обязательное страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения договора страхования. При этом действие Закона о страховании вкладов не распространяется на иные способы страхования вкладов физических лиц для обеспечения их возврата и выплаты процентов по ним (п. 3 ст. 1 Закона о страховании вкладов). Кроме того, деятельность Агентства по страхованию вкладов по осуществлению компенсационных выплат не является оказанием возмездных услуг. Таким оборазом, на правоотношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком банка, и Агентством по страхованию вкладов Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется.
Деятельность Агентства по страхованию вкладов, как организации, осуществляющей законодательно установленные функции по выплате страхового возмещения по вкладам, и Банка-агента, действующего в указанных правоотношениях на основании агентского договора, заключенного с Агентством по страхованию вкладов, не подпадает под регулирование законодательства о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи является правильным и по доводам частной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 28 августа 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Зобовой В.П. без удовлетворения.
Председательствующий | А.М. Козлов |
Судьи | В.А. Ганченкова |
И.С. Леснова |
