Судья Дубровина Е.Я. УИД 13RS0025-01-2019-002533-16
Докладчик Адушкина И.В. Дело №33-2437/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей Адушкиной И.В., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2019 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска к Чемодину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно возвращенного налога на доходы физических лиц, по апелляционной жалобе представителя ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска Чушникова В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска (далее ИФНС по Октябрьскому району г. Саранска) обратилась в суд с вышеуказанным иском к Чемодину Д.В.
В обоснование требований указано, что Чемодин Д.В. обратился в ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска с заявлением о получении имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Для подтверждения права на получение имущественного вычета Чемодиным Д.В. представлены налоговые декларации формы 3-НДФЛ и соответствующие документы, после проведения проверки которых было принято решение о предоставлении Чемодину Д.В. налогового вычета в размере 153 165 рублей. 28 мая 2018 г. в адрес истца от МВД по Республике Мордовия поступила информация о сотрудниках МВД по Республике Мордовия и членах их семей, получивших в 2012-2017 гг. единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилых помещений за счет средств федерального бюджета, в числе которых указан Чемодин Д.В., получивший 24 декабря 2012 г. соответствующую выплату в размере 2 363 961 руб. 60 коп. Поскольку квартира по вышеуказанному адресу была оплачена, в том числе, за счет средств такой выплаты, о чем ответчик в налоговый орган не сообщил, право на получение им имущественного налогового вычета было заявлено необоснованно.
Истец просил суд взыскать с Чемодина Д.В. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска сумму неосновательного обогащения в размере 153 165 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2019 г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ИФНС по Октябрьскому району г. Саранска Чушников В.А. просил решение суда отменить и принять новое решение, указав на нарушение норм материального и процессуального права. Сослался на то, что ответчик, обратившись в инспекцию за налоговым вычетом, скрыл информацию о получении средств единовременной социальной выплаты для приобретения квартиры, тем самым совершил противоправные действия, поскольку налоговые вычеты не предоставляются в части расходов налогоплательщика на приобретение квартиры за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Полагал, что судом неправильно применен срок исковой давности, поскольку факт приобретения квартиры по адресу: <адрес> за счет средств единовременной социальной выплаты был скрыт ответчиком при подаче деклараций, право на обращение в суд с требованием о возврате спорной суммы возникло с момента получения сведений из МВД по Республике Мордовия 28 мая 2018 г.
В судебное заседание представитель третьего лица - Министерства внутренних дел по Республике Мордовия не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил и отложить разбирательство дела суд не просил.
На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения представителя истца - ИФНС по Октябрьскому району г. Саранска Воробьева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Чемодина Д.В. об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Чемодин Д.В. состоит на налоговом учете в ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска, является плательщиком налога на доходы физических лиц.
27 января 2015 г. и 1 февраля 2018 г. Чемодин Д.В. обратился в ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска с заявлениями о предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>
В подтверждение права на получение имущественного вычета, Чемодин Д.В. представил налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год, 2015 год, справки о доходах формы 2-НДФЛ за 2014 год, за 2015 год, договор участия в долевом строительстве ДС <№> от 20 декабря 2012 г., дополнительное соглашение от 22 апреля 2013 г. об изменении договора ДС <№> участия в долевом строительстве от 20 декабря 2013 г., квитанции о перечислении им ЗАО РФСК «<данные изъяты>» суммы денежных средств в размере 1 905 000 рублей (цена квартиры по договору ДС <№> от 20 декабря 2012 г.), акт приема-передачи квартиры <№> в доме <№> по <адрес> от 27 декабря 2013 г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, свидетельство о государственной регистрации его права собственности на квартиру по указанному адресу.
Согласно решению налогового органа от 27 января 2015 г. <№>, от 01 февраля 2016 г. <№> денежные средства в сумме 100 414 рублей и 51 971 рублей соответственно, были возращены Чемодину Д.В.
28 мая 2018 г. в адрес Управления ФНС России по Республике Мордовия из Министерства внутренних дел по Республике Мордовия поступили сведения о сотрудниках (пенсионерах) МВД по Республике Мордовия, а также членах их семей, получивших единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения за счет средств федерального бюджета за период с 2012 года по 2017 год.
Из предоставленной информации установлено, что квартира по адресу: <адрес> приобретена Чемодиным Д.В. за счет мер государственной социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть с привлечением средств федерального бюджета.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной правовой нормы неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Доходы от источников в Российской Федерации и доходы от источников за пределами Российской Федерации перечислены в статье 208 Налогового кодекса Российской Федерации
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, в том числе, имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
В соответствии с пунктом 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, пришел к выводу о том, что излишне перечисленные налоговым органом Чемодину Д.В. денежные средства в счет возврата переплаты по налогу на доходы физических лиц за 2014 - 2015 годы в общем размере 153 165 рублей являются для ответчика неосновательным обогащением.
Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении иска в связи с тем, что, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы представителя ИФНС по Октябрьскому району г. Саранска Чушникова В.А. о том, что при обращении за налоговым вычетом ответчиком была скрыта информация о получении средств единовременной социальной выплаты для приобретения квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом при проведении камеральной проверки не было использовано предусмотренное законом право на истребование от налогоплательщика дополнительных сведений об источнике дохода, на которые была приобретена квартира, при наличии в представленных Чемодиным Д.В. документах сведений о том, что он по характеру своей работы, являясь сотрудником органов внутренних дел, относится к числу участников государственной программы о дополнительной социальной поддержке.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применен срок исковой давности, так как факт приобретения квартиры по адресу: <адрес>, за счет средств единовременной социальной выплаты был скрыт ответчиком при подаче деклараций, также отклоняется.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 24 марта 2017 г., при исчислении сроков на обращение в суд налоговым органам в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, соответствующее требование о взыскании неосновательного обогащения может быть заявлено налоговым органом в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета).
Если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (например, представление налогоплательщиком подложных документов), налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Таким образом, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при определении начала течения срока исковой давности по настоящему спору юридически значимым обстоятельством в целом является противоправность поведения налогоплательщика, под которым, исходя из примера, приведенного Конституционным Судом в названном Постановлении, являются умышленные действия налогоплательщика, направленные на введение налогового органа при принятии им соответствующего решения по его заявлению в заблуждение (представление подложных документов и т.д.).
Вместе с тем, в силу статей 78, 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки, то есть получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета сумм налога.
В соответствии с пунктом 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.
Как отмечается в вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, государство в лице уполномоченных органов должно эффективно и своевременно решать вопросы обеспечения уплаты в полном объеме причитающихся бюджетной системе налоговых средств, а налогоплательщики, действующие добросовестно, не могут быть поставлены в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требований о возврате полученного ими имущественного налогового вычета по мотиву неправомерности независимо от времени, прошедшего с момента решения вопроса о его предоставлении.
Таким образом, из приведенных норм налогового права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что при определении начала срока исковой давности по подобным спорам необходимо установление не только виновного поведения налогоплательщика, но и учет своевременности, правильности, полноты проверки налоговым органом данных, представленных налогоплательщиком.
Судебная коллегия принимает во внимание, что налоговым органом не использовано предусмотренное законом право на истребование от налогоплательщика дополнительных сведений об источнике доходов, на которые была приобретена квартира, при наличии того обстоятельства, что ответчик по характеру своей службы относится к числу лиц, имеющих право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения.
Налоговым органом по данному делу должны были быть представлены доказательства неправомерности поведения налогоплательщика при наличии полной, своевременной проверки органом представленных им документов. К примеру, как указывает Конституционный Суд, о подложности представленных ответчиком документов.
Таким образом, указание в жалобе на то, что обращение ответчика в налоговый орган за предоставлением имущественного налогового вычета при отсутствии законных оснований для такого предоставления расценивается как противоправные действия налогоплательщика, является несостоятельным; истцом суду доказательства противоправного поведения налогоплательщика не представлены.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по настоящему делу необходимо считать с момента принятия налоговым органом первого решения о выплате ответчику имущественного налогового вычета, то есть с 27 января 2015 г.
Учитывая, что срок исковой давности по заявленным ИФНС по Октябрьскому району г. Саранска требованиям истек 27 января 2018 г., а в суд с настоящим иском истец обратился 23 августа 2019 г., суд правомерно указал на наличие оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИФНС по Октябрьскому району г. Саранска Чушникова В.А. без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи И.В. Адушкина
Г.Ф. Смелкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 17 декабря 2019 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия И.В. Адушкина
