Судья Кечкина Н.В. №2-2313/2021
Докладчик Верюлин А.В. Дело № 33-504/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Ганченковой В.А., Ериной Н.П.,
при секретаре Мирской Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Саранска, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к Зубареву Алексею Анатольевичу, Макарову Сергею Александровичу о взыскании в солидарном порядке суммы материального ущерба, причиненного вырубкой деревьев, по апелляционной жалобе ответчика Макарова Сергея Александровича на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 декабря 2021 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
прокурор Ленинского района г. Саранска, действующий в защиту неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковыми требованиями к Зубареву А.А., Макарову С.А. о взыскании в солидарном порядке суммы материального ущерба, причиненного вырубкой деревьев.
В обоснование предъявленных требований прокурор указал на то, что в ходе проведения прокуратурой проверки установлено, что в период с 16 августа 2019 г. по 29 августа 2019 г. Макаров С.А. и Зубарев А.А. произвели вырубку 27 деревьев породы «Дуб» и 75 деревьев породы «орех» на земельном участке с кадастровым номером <№>, расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, с/т «Пеньковец», на землях, право собственности на которые не разграничено, с видом разрешенного использования – для садоводства, находящемся в распоряжении Администрации городского округа Саранск.
По сведениям КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» заявок на проведение обследования зеленых насаждений на территории с/т «Пеньковец» и выдачу разрешений на вырубку в указанное учреждение не поступало, равно как и не поступало уведомлений о необходимости аварийной вырубки, разрешения на вырубку не выдавалось.
По факту незаконной вырубки деревьев 9 сентября 2019 г. составлен комиссионный акт обследования зеленых насаждений №51 и определен размер ущерба, который составил 603 222 руб.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 260, стать 167 Уголовного кодекса Российской Федерации от 28 мая 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении Макарова С.А. и Зубарева А.А. было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием состава преступления).
Постановлением установлено, что вырубку 27 деревьев породы «Дуб» и 75 деревьев породы «Орех» на земельном участке, имеющем кадастровый <№> произвели именно Макаров С.А. и Зубарев А.А.
Поскольку ущерб причинен совместными действиями Макарова С.А. и Зубарева А.А., что нашло подтверждение в описательно-мотивировочной приговора Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 октября 2021 года и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 260, части 1 статьи 167 Уголовного кодекса от 28 мая 2020 г., именно они являются причинителями ущерба окружающей среде муниципального образования городского округа Саранск и должны нести солидарную ответственность за причиненный вред.
В связи с этим прокурор Ленинского района г. Саранска просил суд взыскать с Зубарева А.А., Макарова С.А. солидарно в доход бюджета городского округа Саранск сумму ущерба, причиненного вырубкой деревьев, в размере 603 222 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 декабря 2021 г. предъявленные исковые требования удовлетворены, постановлено о взыскании солидарно с Зубарева А.А., Макарова С.А. в доход бюджета городского округа Саранск суммы ущерба, причиненного вырубкой 27 деревьев породы «Дуб» и 75 деревьев породы «Орех» на земельном участке с кадастровым номером <№>, расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, с/т «Пеньковец», в размере 603 222 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Макаров С.А. просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на следующее: согласно протоколу осмотра места происшествия от 30 августа 2019 г., составленного дознавателем отдела дознания ОП № 3 УМВД России по г.о. Саранск лейтенантом полиции А.Т.В., на участке местности, расположенном напротив <адрес> произведена вырубка деревьев породы «Дуб» и «Орех» в количестве 6 штук, иных следов незаконного спила деревьев дознавателем установлено не было, указанное обстоятельство подтверждается также фототаблицей к протоколу осмотра; фототаблица к протоколу осмотра от 30 августа 2019 г. опровергает показания свидетеля Л.Ю.С, в части захламленности участка и возможной затруднительности подсчета спиленных деревьев; протокол осмотра места происшествия составлен 30 августа 2019 г., а акт обследования зеленых насаждений № 51 – 9 сентября 2021 г., доказательств тому, что ответчиками производился спил деревьев после проведения осмотра в период с 30 августа 2019 г. по 9 сентября 2019 г. не представлено; довод представителя истца о том, что разночтения в документах произошли по причине отсутствия познаний дознавателя в области экологии, опровергается показаниями свидетеля Л.Ю.С,, которая пояснила, что для того, чтобы посчитать количество спиленных деревьев не обязательно быть специалистом в какой-либо области, достаточно взять рулетку и измерить каждый пенек; показания свидетеля Р.Е.В., который явился в судебное заседание вместо свидетеля А.Т.В., противоречивы, из отказного материала невозможно установить, принимал ли участие этот свидетель в проверке; в рамках материала о незаконной вырубке деревьев он пояснял, что вырубку не производил, а совместно с Зубаревым А.А. занимался расчисткой участка и удалял сухостой; в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации от 28 мая 2020 г. указано, что состав преступления отсутствует, так как вырубка проводилась на земельном участке с кадастровым номером <№>, принадлежащем на праве собственности Макарову С.А., при этом свидетель Л.Ю.С, в суде первой инстанции пояснила, что границу земельного участка с кадастровым номером <№> не определяла.
В возражениях относительно апелляционной жалобы старший помощник прокурора Ленинского района г. Саранска М.И.М. просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание ответчик Зубарев А.А., представитель третьего лица Администрации городского округа Саранск не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили. При этом ответчик Зубарев А.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Республике Мордовия, согласно расписке в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не желает.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании ответчик Макаров С.А., его представитель Кильмаева О.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Немудрякин И.Б. возражал относительно апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Как установлено судом, на земельном участке с кадастровым номером <№>, расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, с/т «Пеньковец» произрастала лесопосадка из деревьев «Дуб» и «Орех».
Протоколом осмотра места происшествия от 30 августа 2019 г., составленного дознавателем отдела дознания ОП № 3 УМВД по го Саранск А.Т.В. установлено, что на участке местности, расположенной напротив <адрес> Республики Мордовия, произведена вырубка деревьев породы «Дуб» и «Орех».
Согласно заключению комиссии по зеленным насаждениям ГК г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» при комиссионном обследовании зеленых насаждений было выявлено, что по ул. Гончарова в с/т «Пеньковец» сотрудниками КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» 3 сентября 2019 г. зафиксирован факт вырубки деревьев (дуб 27 единиц, орех 75 единиц). Обнаружены пни деревьев, древесина на срезах у 25 единиц дуба и 75 единиц ореха без признаков поражения гнилями, 2 единицы дуба с признаками поражения гнилями.
Вырубка деревьев является несанкционированной, заявления на вырубку по данному адресу не поступало. Деревья находились в удовлетворительном состоянии, что подтверждается актом обследования зеленых насаждений №51 от 9 сентября 2019 года (л.д.16).
Согласно сообщению КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» №071807 от 18 сентября 2019 г., территория садового товарищества «Пеньковец», где произрастают деревья не относится к лесным участкам, так как на основании статьи 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком не является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и указанного кодекса. Согласно пункту 6.1 Правил благоустройства территории городского округа Саранск (утв. решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12 июля 2012 года №114), все зеленые насаждения (в том числе и указанные выше), расположенные в границах городского округа, независимо от форм собственности, составляют зеленый фонд городского округа Саранск. Пунктом 2.2 Положения по созданию, содержанию и охране зеленого фонда на территории городского округа Саранск (утв. решением Совета депутатов городского округа Саранск от 6 сентября 2011 года №809) закреплено, что данный зеленый фонд находится в ведении органов местного самоуправления.
На основании пункта 4 Положения о порядке вырубки, возмещения ущерба и восстановления зеленых насаждений на территории городского округа Саранск, функция оценки необходимости вырубки, обрезки, сохранении или пересадки зеленых насаждений возлагается на комиссию по зеленым насаждениям, состав и порядок которой регламентируется Администраций городского округа Саранск
Выдача разрешений на вырубку определяется Положением о вырубке и Регламентом предоставления муниципальной услуге по выдаче разрешений на вырубку зеленых насаждений. Пункт 11 Положения о порядке вырубки, возмещения ущерба и восстановления зеленых насаждений на территории городского округа Саранск допускает вырубку насаждений без предварительного оформления разрешительных документов в случаях: проведения неотложных аварийных ремонтно-восстановительных работ в границах охранных зон инженерных сооружений и коммуникаций; вырубка аварийных деревьев.
Заявок на проведение обследования зеленых насаждений и выдачу разрешения на вырубку в Учреждение не поступало, а также уведомлений о необходимости аварийной вырубки. Разрешение на вырубку зеленых насаждений не выдавалось.
Размер ущерба, причиненный зеленому фонду городского округа Саранск, определенный на основании акта обследования зеленых насаждений №15 от 9 сентября 2019 года составляет 603 222 рубля (л.д.15).
Размер ущерба также подтверждается копией локальной сметы на компенсационные посадки зеленых насаждений согласно вышеуказанному акту (л.д.17).
Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями инженера-дендролога 1 категории КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Левиной Ю.С. (л.д.18-19).Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 260, статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации от 28 мая 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении Макарова С.А. и Зубарева А.А. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации (за отсутствием состава преступления) (л.д.41-44). Данным постановлением установлено, что вырубку 27 деревьев породы «Дуб» и 75 деревьев породы «Орех» на земельном участке, имеющем кадастровый <№> произвели именно Макаров С.А. и Зубарев А.А.Кроме того, приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 октября 2021 года, вступившим в законную силу 17 декабря 2021 года установлено, что ущерб причинен совместными действиями Макарова С.А. и Зубарева А.А. (л.д.44-59). При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что вырубку 27 деревьев породы «Дуб» и 75 деревьев породы «Орех» на земельном участке, имеющем кадастровый <№> произвели именно Макаров С.А. и Зубарев А.А., при этом ответчики действовали с нарушениями установленного порядка вырубки деревьев.В силу стати 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Согласно статье 75 Федерального закона от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (Закон об охране окружающей среды) за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Вместе с тем, как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, помимо прочего обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 1 статьи 78 Закон об охране окружающей среды установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Пунктом 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом. В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пунктом 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3,4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-I «О недрах»). В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды). Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).Размер ущерба (603 222 руб.), причиненный зеленому фонду городского округа Саранск, определен судом на основании акта обследования зеленых насаждений №15 от 9 сентября 2019 года, а также локальной сметы. Размер ущерба сомнения у судебной коллегии не вызывает, доказательств иного размера ущерба, причиненного зеленому фонду, ответчиками не представлено. Доводы апелляционной жалобы ответчика Макарова С.А. о разночтениях в протоколе осмотра места происшествия от 30 августа 2019 г. и акте № 1 от 9 сентября 2019 г., а также о противоречивых показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании, отклоняются. Указанные, а также иные доводы, по мнению судебной коллегии, направлены на уклонение от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда окружающей среде. Показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Л.Ю.С,, Р.Е.Ю,, вопреки доводам апелляционной жалобы, последовательны и непротиворечивы. При этом свидетели показали, что осмотр производили в рамках проводимой проверки по факту незаконной вырубки деревьев именно в указанном месте в соответствии с имеющимися материалами проверки, начатой 30 августа 2019 г., какой-либо иной вырубки на обозначенном проверкой земельном участке не имелось. Разночтения в протоколе осмотра места происшествия от 30 августа 2019 г. и акте № 1 от 9 сентября 2019 г. относительно количества спиленных деревьев объяснены свидетелями множественностью фрагментов спиленных деревьев, которые детально не могли быть посчитаны и идентифицированы лицом, производящим осмотр, ввиду отсутствия специальных познаний, а также большого объема спиленных сырорастущих деревьев, стволы которых были беспорядочно сложены, что затрудняло их разбор.
Наличие множества спиленных деревьев, также вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается фототаблицей к протоколу от 30 августа 2019 г.
Довод апелляционной жалобы ответчика Макарова С.А. о том, что в рамках материала о незаконной вырубке деревьев он пояснял, что вырубку не производил, а совместно с Зубаревым А.А. занимался расчисткой участка и удалял сухостой, опровергается показаниями Макарова С.А. от 2 декабря 2019 г., данными в рамках материала проверки, согласно которым совместно с Зубаревым А.А. они приехали на земельный участок с кадастровым номером <№> и приступили к расчистке, собрали мусор, убрали деревянный стол и деревянную лавку, после чего «приступили к спилу кустарников и деревьев, которые росли по всему периметру земельного участка» (л.д.35-36).
Довод апелляционной жалобы ответчика Макарова С.А. о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации от 28 мая 2020 г. указано, что состав преступления отсутствует, так как вырубка проводилась на земельном участке с кадастровым номером <№>, принадлежащем на праве собственности Макарову С.А., отклоняется.
Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Саранска от 7 октября 2021 г. установлено, что мнение Макарова С.А, о наличии права собственности на земельный участок, где произведена вырубка, было ошибочно сформировано на основании противоправных действу Зубарева А.А., который незаконно, противоправно приобрел право на земельный участок, расположенный на землях, государственная собственность на которые не разграничена.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика, по существу, не содержит.
Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Макарова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Ганченкова
Н.П. Ерина
Мотивированное апелляционное определение составлено 17 марта 2022 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия А.В. Верюлин
