Судья Е.А. Пивкина Дело №33-355/2015
Докладчик Г.К. Екония
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей А.О. Бажанова
В.А. Ганченковой
при секретаре судебного заседания А.А. Косолаповой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 февраля 2015 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе УФССП России по Республике Мордовия на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 21 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
УФССП России по Республике Мордовия обратилось в суд с иском к С.Н. Чичуевой о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска.
В обоснование иска указало на то, что с 1 марта 2013 года С.Н. Чичуева назначена на должность судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>.
С.Н. Чичуевой предоставлен очередной отпуск общей продолжительностью 45 календарных дней за период работы с <дата> по <дата>.
10 июля 2014 года С.Н. Чичуева была уволена с государственной гражданской службы в связи с расторжением служебного контракта по инициативе гражданского служащего.
На день увольнения С.Н. Чичуева использовала авансом 25 календарных дней отпуска и за ней имелась задолженность за неотработанные дни отпуска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При увольнении работодатель не смог произвести удержание из заработной платы С.Н. Чичуевой для погашения её задолженности за неотработанные дни отпуска ввиду отсутствия заработной платы.
УФССП России по Республике Мордовия просило суд взыскать с С.Н. Чичуевой в его пользу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение причинённого ущерба.
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 21 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
И.о. руководителя УФССП по Республике Мордовия – главного судебного пристава Республики Мордовия ФИО10 подала апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь по существу на те же самые обстоятельства и приводя те же самые доводы, которые изложены в исковом заявлении. Просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В судебное заседание С.Н. Чичуева не явилась, о времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, сведений о причинах неявки не представила, отложить разбирательство дела не просила, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель УФССП России по Республике Мордовия ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, с 1 марта 2013 года С.Н. Чичуева назначена на должность судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>.
С.Н. Чичуевой предоставлен очередной отпуск общей продолжительностью 45 календарных дней за период работы с <дата> по <дата>.
10 июля 2014 года С.Н. Чичуева была уволена с государственной гражданской службы в связи с расторжением служебного контракта по инициативе гражданского служащего.
На день увольнения С.Н. Чичуева использовала авансом 25 календарных дней отпуска и за ней имелась задолженность за неотработанные дни отпуска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При увольнении работодатель не смог произвести удержание из заработной платы С.Н. Чичуевой для погашения её задолженности за неотработанные дни отпуска ввиду отсутствия заработной платы.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения в достоверности не вызывают.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика задолженности за неотработанные дни отпуска не имеется.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем пятым части второй статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счёт которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью четвёртой настоящей статьи заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
счетной ошибки;
если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Аналогичные положения предусмотрены подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.
Эти законоположения согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 года №95 «Относительно защиты заработной платы» и положениями статьи 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.
Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчёте не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчёте.
Изложенная правовая позиция отражена в пункте 5 раздела II «Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из социальных, трудовых и пенсионных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 года. При этом указано на то, что в случае увольнения работника до окончания рабочего года, в счёт которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, задолженность за неотработанные дни отпуска взысканию в судебном порядке не подлежит, в том числе, если при расчёте работодатель не смог произвести удержание этой суммы из причитающейся к выплате заработной платы вследствие её недостаточности.
В данном случае недобросовестность работника или счётная ошибка не установлена и оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика задолженности за неотработанные дни отпуска не имеется.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.
Решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы об ином не свидетельствуют и отклоняются.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных абзацами вторым – шестым статьи 222 настоящего Кодекса, не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 21 октября 2014 года без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Республике Мордовия без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
судьи А.О. Бажанов
В.А. Ганченкова
